Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А40-27372/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27372/2023
01 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «МСК-ПРОМ» - ФИО1, по доверенности от 05.05.2023г.,

от ответчика: БАНК ВТБ (Публичное акционерное общество) - ФИО2, по доверенности от 19.01.2023г.,

рассмотрев 18 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК-ПРОМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу № А40-27372/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСК-ПРОМ»

к БАНК ВТБ (Публичное акционерное общество)

о возмещении убытков,



УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «МСК-ПРОМ» (далее - ООО «МСК-ПРОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к БАНК ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк, ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 2 483 562 руб. 45 коп., возмещении судебных издержек в виде почтовых расходов на сумму 282 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение при этом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.3

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО БАНК ВТБ поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела в электронном виде от ООО «МСК-ПРОМ» поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, которые так же приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 18 января 2024 года представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, а так же отзыва и письменных пояснений, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, 14.05.2018 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к ООО «БЕРАТЕХ» (должник) о взыскании суммы займа и договорной неустойки на общую сумму 2 849 700 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 по делу №А40-103754/18-55-760, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-42304/2018-ГК от 24.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Исполнительные листы на принудительное взыскание суммы долга были получены ООО «МСК-ПРОМ» 31.10.2018, а 19.11.2018 - предъявлены в БАНК ВТБ (ПАО) (Ответчик, Банк).

23.11.2018 на основании принятого исполнительного листа Банк выставил к счету Должника инкассовое поручение.

Однако в нарушение порядка принудительного списания денежных средств со счета, предусмотренного ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 855 ГК РФ, письма Банка России от 27.03.2013 № 52-Т «Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств», Банк ВТБ (ПАО) не осуществил списание указанных денежных средств в пользу ООО «МСК-ПРОМ», чем нарушил права и законные интересы Общества как взыскателя, в рамках исполнительного производства.

Истец указывает, что факты нарушений, допущенных Банком, нашли отражение в определении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-103754/18-55-760 от 13.08.2019 о наложении на Банк ВТБ» (ПАО) судебного штрафа за неисполнение исполнительного листа серии ФС № 027735900, выданного Арбитражным судом г. Москвы от 31.10.2018.


Истец, в таблице в исковом заявлении указал детальную хронологию операций по одному из счетов ООО «БЕРАТЕХ» № 40702810926800000328 в Банке после поступления 19.11.2018 исполнительного листа.

Кроме того, с иных счетов ООО «БЕРАТЕХ» (№ 40702810426800000349 и № 40702810300330002267) в нарушение очередности списания денежных средств со счета должника в период с 19.11.2018 по 25.06.2019 также произведены многочисленные списания в пользу третьих лиц без учета инкассового поручения от 23.11.2018, выставленного Банком по исполнительному листу серии ФС № 027735900 в пользу ООО «МСК-ПРОМ».

Данная сумма составила в совокупности 17 486 212,30 рублей, что многократно превышало сумму, подлежащую списанию в пользу Истца.

В рамках совершения Банком исполнительных действий по принудительному исполнению решения суда со счета ООО «БЕРАТЕХ» в пользу Истца было взыскано всего 298 198 руб. 37 коп.

15.03.2019 ООО «МСК-ПРОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «БЕРАТЕХ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 по делу № А40-66344/19-179-76Б заявление Общества о признании ООО «БЕРАТЕХ» несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении Должника была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по указанному делу ООО «БЕРАТЕХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введено конкурсное производство. Решение о завершении конкурсного производства в отношении ООО БЕРАТЕХ» было принято на общем собрании кредиторов 09.11.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 конкурсное производство в отношении ООО «БЕРАТЕХ» было завершено.

В ходе процедуры банкротства размер удовлетворенных требований ООО «МСК-ПРОМ» в результате реализации имущества ООО «БЕРАТЕХ» составил 67 939 руб. 18 коп.

Таким образом, размер убытков ООО «МСК-ПРОМ» от невзысканной с Должника по вине Банка суммы задолженности составил 2 483 562 руб. 45 коп.

Согласно расчету истца, размер убытков составил 2 483 562 руб. 45 коп.

Сумма долга (по решению суда от 27.06.2018 по делу № А40-103754/18-55-760) 2 849 700,00 рублей - 298 198,37 рублей (сумма, перечисленная по исполнительному документу) - 67 939,18 рублей (сумма, полученная от реализации имущества ООО «БЕРАТЕХ» в рамках процедуры банкротства) => 2 483 562, 45 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истец направил в адрес Банка претензию с просьбой в срок, не превышающий 7 рабочих дней с даты получения претензии, перечислить на расчетный счет ООО «МСК-ПРОМ» денежные средства в качестве возмещения убытков, понесенных ООО «МСК-ПРОМ» по вине Банка.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без исполнения. Письмом от 29.12.2021 исх. № 40498/485000 Банк отказа в возмещении убытков.

В силу п. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к должнику требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-103754/18-55-760 установлено следующее.

Согласно выписке по счету ООО «БЕРАТЕХ» № 40702810926800000328, открытому в Банке по состоянию на 19.11.2018 остаток денежных средства на счете, составлял 10 508, 25 руб.

20.11.2018 на указанный счет поступило 983 490,16 рублей в качестве аванса. Операции по списанию денежных средств 20.11.2018 не производились.

21.11.2018 Банк ВТБ (ПАО) в нарушение ч. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего очередность списания денежных средств при недостаточности средств на счете, осуществил списание 900 000 рублей в качестве возврата денежных средств по Договору № 3 от 19.09.2018 в пользу ООО «Сегал».

В соответствии с назначением платежа списание в пользу ООО «Сегал» 21.11.2018 г. должно было быть осуществлено Банк ВТБ (ПАО) в 5 очередь, а списание по ранее выставленному Банком ВТБ (ПАО) инкассовому поручению № 900 от 5 23.11.2018, на основании исполнительного листа ФС 027735900, должно было быть осуществлено в 4 очередь, то есть ранее платежа в пользу ООО «Сегал».

Между тем, Банк ВТБ (ПАО) не осуществил списания денежных средств со счета № 40702810926800000328 по инкассовому поручению № 900 от 23.11.2018 ни 20.11.2018, ни в последующий период времени. Банк ВТБ (ПАО) 21.11.2018 приостановление операций с денежными средствами ООО «БЕРАТЕХ» по вышеуказанному счету в пределах суммы, подлежащей взысканию по исполнительному листу ФС № 027735900, в соответствии с ч. 6 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не произвел, о чем свидетельствует платеж, осуществленный в этот день в пользу ООО «Сегал». Аналогичное нарушение осуществлено Банком ВТБ (ПАО) 26.11.2018, то есть после выставления инкассового поручения № 900 от 23.11.2018, которое, согласно письменным пояснениям Банка, было помещено в очередь неисполненных распоряжений по всем счетам должника ООО «БЕРАТЕХ».

26.11.2018 Банк ВТБ (ПАО) в нарушение ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса РФ, осуществил списание 4 300 000 рублей в качестве возврата денежных средств по Договору № 3 от 19.09.2018 в пользу ООО «Сегал».

Таким образом, нарушение Банком очередности исполнения исполнительных и платежных документов, предусмотренной ст. 855 Гражданского кодекса РФ, привело к утрате возможности удовлетворения требований Истца, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом и выданным на его основании исполнительным листом.

Действуя разумно и добросовестно, Истец предпринял попытку взыскать сумму долга с самого должника в рамках возбужденного Истцом дела о банкротстве (№ А40-66344/19-179-76 Б). Однако взыскание суммы долга в силу признания Ответчика несостоятельным (банкротом) и недостаточности имущества для проведения расчетов с кредиторами не представилось возможным.

Таким образом, до обращения с настоящим иском в суд Истцом были исчерпаны все возможные способы для получения денежных средств с должника.

Истец указывает, что факт причинения вреда ООО «МСК-ПРОМ» неправомерными действиями Банка ВТБ (ПАО), равно как и нарушения обязательств, подтверждены вступившим в силу судебным актом, размер причиненных убытков определен с высокой степенью достоверности, невозможность взыскания денежных средств с должника следует из статуса признания должника несостоятельным (банкротом) и отчетом конкурсного управляющего, причинно-следственная связь между действиями Банка и возникшими у Истца убытками установлена.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 174, 176, 177 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты права, отметив также недоказанность совокупности условий для наступления ответственности ответчика в виде обязанности возместить истцу заявленные убытки, при этом отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в жалобе доводы относительно результатов прокурорского реагирования суд кассационной инстанции в отсутствие указаний на ранее не исследованные судами и опровергающие изложенные в судебных актах выводы доказательства отклоняет, поскольку по существу приведенные ответчиком возражения сводятся к требованию о переоценке установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу № А40-27372/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК-ПРОМ» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: Н.Н. Кольцова


Н.Н. Колмакова