Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А40-141584/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.02.2023

Дело № А40-141584/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: не явился,

от истца общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мегапласт»: не явился,

от ответчика акционерного общества «ОТП БАНК»: ФИО2 по доверенности от 14 декабря 2022 года,

рассмотрев 13 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года по делу № А40-141584/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мегапласт» к акционерному обществу «ОТП БАНК» о признании,

заинтересованное лицо ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мегапласт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ОТП Банк» (далее – ответчик) о признании договора открытия банковского счета в АО ОТП Банк недействительной ничтожной сделкой, обязании в течение двух рабочих дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу закрыть расчетный счет <***> открытый на имя ООО «ТД Мегапласт», взыскании неустойки с АО «ОТП Банк» в пользу ООО «ТД Мегапласт» в случае неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки с 3 по 10 день с даты вступления решения суда в законную силу, в размере 200 000 руб. за каждый день просрочки с 11 дня от даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.

ФИО1 06 декабря 2021 года обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене стороны взыскателя - истца общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мегапласт» на его правопреемника ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве от 02 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года отменены; решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года отменены; дело № А40-141584/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года, производство по делу № А40-141584/21-162-898 прекращено.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 13 февраля 2023 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Истец и ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что узнав об открытии неустановленными лицами от имени ООО «ТД Мегапласт» расчетного счета в Отделении «Беговое» ОТП Банка, ФИО1 который с 30 декабря 2020 года является директором и единственным участником ООО «Торговый дом Мегапласт», обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии банковского счета № <***>.

Истец указал, что ответа на заявление от ответчика не последовало, спорный расчетный счет не был закрыт, а также приостановлены финансовые операции по счету.

ФИО1 06 декабря 2021 года обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене стороны взыскателя - истца общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мегапласт» на его правопреемника ФИО1

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ФИО1 ссылается на договор уступки прав требования от 16 ноября 2021 года, заключенный с ООО «Торговый дом Мегапласт» (цедент), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает все права требования цедента к АО «ОТП Банк», возникшие в рамках дела № А40-141584/21.

Пунктом 2.2 договора уступки предусмотрено, что за уступку права требования цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 5 000 руб. в течение одного года с момента заключения договора.

Согласно сообщению, размещенному в «Вестник государственной регистрации» № 34 (853) от 01.09.2021/706 единственным участником ФИО1 принято решение о ликвидации ООО «ТД Мегапласт», на основании которого 29 ноября 2021 года налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица ООО «ТД Мегапласт».

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу положений статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном названным законом.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2019 года № 303-ЭС18-23092).

Согласно абзацу 1 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Причем к сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88 постановления).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности является не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание, что ООО «ТД Мегапласт» прекратило деятельность (ликвидировано), о чем 29 ноября 2021 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, установив, что договор уступки права от 16 ноября 2021 года подписан ФИО1 от имени двух сторон, а также в день составления промежуточного ликвидационного баланса и спустя два месяца после публикации сообщения в Вестнике государственной регистрации о предстоящей ликвидации истца и по которому предполагалась выплата истцу в течение одного года с момента заключения, приняв во внимание, что заключение договора уступки не имело экономического смысла для его сторон с учетом согласованного условия договора уступки о выплате в размере 5 000 руб. в течение одного года и уже принятом решении о ликвидации общества, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по делу.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года по делу № А40-141584/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: Н.Н. Колмакова

Д.Г. Ярцев