Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А41-62000/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Москва Дело № А41-62000/22

29 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-62000/22

по иску ООО "АГРОФИРМА ПИРОГОВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "РОСИЧ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО2

третьи лица: ФИО3, ООО «ЮЖНЫЙ»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОФИРМА ПИРОГОВО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "РОСИЧ", ИП ФИО2 (далее – ответчики) со следующими требованиями:

- истребовать из чужого незаконного владения ООО "РОСИЧ" нежилое здание «Склад ядохимикатов и минеральных удобрений» площадью 388,2 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0070223:3489, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090201:10 по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово;

- обязать ООО "РОСИЧ" освободить нежилое здание «Склад ядохимикатов и минеральных удобрений» площадью 388,2 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0070223:3489, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090201:10 по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово в течение 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик ООО "РОСИЧ" против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск (с дополнениями), заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ИП ФИО2 и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. От ФИО3 и ИП ФИО2 поступили отзывы на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП ФИО2 и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзывов на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование иска истец указал, что ООО "АГРОФИРМА ПИРОГОВО" на праве собственности принадлежит нежилое помещение - «Склад ядохимикатов и минеральных удобрений», площадью 388,2 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0070223:1862, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово.

Истец обнаружил, что данное нежилое помещение занято ООО "РОСИЧ". В каких-либо договорных отношениях истец и ответчик по поводу владения данным помещением не состоят.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2018 по делу №А41-102558/17 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 по делу №А41-102558/17 конкурсным управляющим назначен ФИО4

Нежилое помещение – «Склад ядохимикатов и минеральных удобрений», площадью 388,2 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0070223:1862, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово было включено в конкурсную массу истца и в последующем приобретено ООО «ЮЖНЫЙ» с торгов путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества №01/2022 от 25.03.2022.

В связи с нахождением указанного нежилого помещения в незаконном владении ответчика, ООО «ЮЖНЫЙ» оказалось подписывать акт приема-передачи имущества, производить государственную регистрацию перехода права собственности и намерено расторгнуть договор.

Истцом 06.07.2022 в адрес ответчика ООО "РОСИЧ" было направлено требование №0107/2022 об освобождении нежилого имущества из чужого незаконного владения, однако ответ на указанное требование не поступил, нежилое помещение ответчик не освободил.

Согласно постановлению старшего участкового уполномоченного полиции 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское» майора полиции ФИО5 от 22.06.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, ИП ФИО2 арендует спорное нежилое помещение у ФИО3 по договору аренды от 01.02.2018 № 7, для производства сварочных работ, изготовления металлоконструкций и покраски готовых изделий.

Таким образом, нахождение нежилого помещения в незаконном владении ответчиков нарушает не только права и законные интересы истца, но кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов истца, и ООО «ЮЖНЫЙ».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ООО «РОСИЧ» указал, что ООО «РОСИЧ» не владеет и не пользуется одноэтажным нежилым зданием «Склад ядохимикатов и минеральных удобрений» площадью 388,2 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0070223:3489 (ранее присвоенный 50:12:0070223:1862) инв.140:043-1047, в связи с чем, освободить данное здание не представляется возможным. Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0090201:10 принадлежит ФИО3 На указанном земельном участке расположено принадлежащее ФИО3 имущество: нежилое здание «Склад», площадью 451,3 кв.м, 2-этажный, условный номер 50-50-12/064/2014-81, кадастровый номер 50:12:0090101:638. Таким образом, собственником земельного участка и всех расположенных на нем зданий является ФИО3, каких-либо зданий (строений, сооружения) на данном участке ООО «РОСИЧ» с 2018 года не принадлежит. ООО «РОСИЧ» не использует какие-либо объекты, принадлежащие истцу. Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый с 2009 года - регистрация права собственности ООО «РОСИЧ» на земельный участок и на здание.

Ответчик ИП ФИО2 в возражениях на иск указал, что не владеет и не пользуется спорным имуществом истца, договорные отношения с истцом отсутствуют; 26.06.2023 договор аренды нежилого помещения, заключенный с ООО «РОСИЧ», расторгнут, помещение возвращено арендодателю.

Третье лицо ФИО3 в отзыве на иск указал, что 23.11.2018 по договору купли-продажи им приобретён земельный участок с кадастровым номером 50:12:0090201:10 с расположенными на нем строениями с кадастровыми номерами 50:12:0090101:638 (451,3 кв.м.), 50:12:0090201:292 (746,3 кв.м.). В 2019 году было возведено еще одно здание с кадастровым номером 50:12:0090201:328 (1 152 кв.м.). Иных строений на земельном участке не имелось и не имеется. За период владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 50:12:0090201:10 с расположенными на нём тремя строениями никаких претензий не поступало, сделка купли-продажи не оспорена, налоги в бюджет оплачиваются регулярно. Истец в уточненном исковом заявлении необоснованно указал, что нежилое здание «склад ядохимикатов и минеральных удобрений» площадью 388,2 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0070223:3489 расположено на земельном участке, принадлежащем ФИО3, в связи с тем, что фактически на участке расположены три здания, принадлежащих ФИО3, а не четыре. Из выписки из ЕГРН на здание с кадастровым номером 50:12:0070223:3489 не усматривается, в кадастровых границах какого земельного участка оно расположено, отсутствуют его координаты. Здание с характеристиками, соответствующими спорному нежилому помещению на земельном участке, принадлежащем ФИО3, отсутствует.


Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление №10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить не владеющий собственник, заявивший о виндикации.

Определением от 20.03.2023 из Мытищинского филиала ГУП МО « МОБТИ» истребованы:

- инвентарное дело на объект недвижимости – нежилое здание Склад ядохимикатов и мин. удобрений, площадью 388,2 кв.м, 1-этажный, инвентарный номер 140:043-1047, условный номер 50-50-12/062/2007-072, кадастровый номер 50:12:0070223:3489, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово;

- инвентарное дело на объект недвижимости – сооружение нежилое Склад, площадью 451,3 кв.м, 2-этажный, условный номер 50-50-12/064/2014-81, кадастровый номер 50:12:0090101:638, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово;

- инвентарное дело на объект недвижимости – сооружение нежилое Склад, площадью 451,3 кв.м, 2-этажный, инвентарный номер 140:043-590, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово.

В материалы дела поступили: инвентаризационная карточка на объект недвижимости –Склад, площадью 451,3 кв.м. по состоянию на 03.04.2006; технический паспорт Склада ядохимикатов площадью 388,2 кв.м.

Определением от 12.07.2023 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ИнжГеоБюро» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. С выходом на место провести натуральное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090201:10 по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово и установить, расположены ли на земельном участке объекты:

– нежилое здание «Склад ядохимикатов и минеральных удобрений», площадью 388,2 кв.м, 1-этажный, инвентарный номер 140:043-1047, условный номер 50-50-12/062/2007-072, кадастровый номер 50:12:0070223:3489 (далее – объект 1);

– нежилое здание «Склад», площадью 451,3 кв.м, 2-этажный, условный номер 50-50-12/064/2014-81, кадастровый номер 50:12:0090101:638 (далее – объект 2)?

Графически указать территориальное расположение объектов на земельном участке, описать характеристики объектов?

2. Являются ли объект 1 и объект 2 капитальными строениями, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно?

3. Является ли объект 2 вновь возведенным объектом недвижимости или объектом, возникшим в результате реконструкции объекта 1?

4. Определить год постройки объекта 1, а также год возведения пристроек к объекту? Указать какие пристройки (в том числе, в графическом виде) и в какой период времени были возведены.

5. Определить год постройки объекта 2, а также год возведения пристроек к объекту? Указать какие пристройки (в том числе, в графическом виде) и в какой период времени были возведены?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 257333.

По результатам экспертизы установлено следующее:

- нежилое здание «Склад ядохимикатов и минеральных удобрений», площадью 388,2 кв.м, 1-этажный, инвентарный номер 140:043-1047, условный номер 50-50-12/062/2007-072, кадастровый номер 50:12:0070223:3489 (далее – объект 1), расположено в северо-западной части земельного участка с к.н. 50:12:0090201:10

- нежилое здание «Склад», площадью 451,3 кв.м, 2-этажный, условный номер 50-50-12/064/2014-81, кадастровый номер 50:12:0090101:638 (далее – объект 2), как установлено экспертом, объект недвижимости с к.н. 50:12:0090101:638, является сооружением, по уникальным характеристикам относящимся к сооружениям, идентифицировать его на земельном участке с к.н. 50:12:0090201:10 не удалось.

Объект №1 Нежилое здание с к.н. 50:12:0070223:3489 Инвентарный номер 140:043-1047 по всем своим конструктивным характеристикам является капитальным строением имеющее неразрывную связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Объект №2 Нежилое сооружение, склад с к.н. 50:12:0090101:638 задекларировано со слов заявителя, техническая и разрешительная документация не предоставлялась, по уникальным характеристикам относящимся к сооружениям, идентифицировать его на местности невозможно, как вывод определить его капитальность тоже.

Сооружение с к.н. 50:12:0090101:638 Объект №2 является задекларированным со слов заявителя, техническая и разрешительная документация не предоставлялась. По данным декларации представленной для государственной регистрации, сооружение объект№2 было создано в 2006г.

В результате реконструкции объекта №1, образовалось здание с инв.№ 140:043-590

Год постройки объекта №1 – 1965г. Установить год возведения пристроек к объекту №1 невозможно, по спутниковым данным удалось идентифицировать, что с августа 2007г. данные пристройки возведены.

Сооружение с к.н. 50:12:0090101:638 (объект №2) задекларировано со слов заявителя, техническая и разрешительная документация не предоставлялась, идентифицировать сооружение на местности невозможно, как вывод определить его реальный год постройки, а также наличие пристроек у данного сооружения. В декларации, представленной при регистрации данного сооружения, указан год его возведения 2006.

С учетом мнения сторон, определением от 23.08.2023 в судебное заседание вызывался эксперт ФИО6 для дачи пояснений по представленному экспертному заключению. Эксперт ответил на заданные сторонами вопросы.

Оценив заключения эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперт, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертиз был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержат ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Допустимых доказательств того, что экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, суду не представлено.

Кроме этого, эксперт в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вызову суда явился в судебное заседание, дал необходимые пояснения относительно проведенной экспертизы, ответил на возникшие у сторон вопросы.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2007 по делу № А41-К1-24928/06 отказано в иске ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, ООО «РОСИЧ» о признании недействительным договора аренды земли от 17.05.2006 № 5206, заключенного между ответчиками.

Судом установлено, что письмом от 19.04.2001 № 15 администрация совхоза подтвердила свое согласие о передаче здания бывшего склада ядохимикатов фирме ООО «РОСИЧ» с отводом земельного участка 0,7 га в связи с его дальнейшей непригодностью для нужд совхоза.

01.06.2001 года подготовлен Акт №65 выбора земельного участка площадью 0,7 га под строительство производственно-складской базы строительных материалов ООО «РОСИЧ» из земель населенного пункта.

Указанный Акт выбора земельного участка утвержден постановлением Главы Мытищинского района от 02.11.2001 года №3127 и постановлением Главы Мытищинского района от 22.01.2002 №148.

На основании постановления Главы Мытищинского района от 22.01.2002 №148 ООО «РОСИЧ» предоставлен в аренду земельный участок площадью 7 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, деревня Пирогово, для размещения производственно-складской базы строительных материалов, сроком на три года на период проектирования и строительства с правом продления договора на сорок девять лет после завершения строительства.

Во исполнение постановления Главы Мытищинского района от 22.01.2002 №148 между Администрацией Мытищинского района и ООО «РОСИЧ» 20.02.2002 года заключен договор аренды земли №3346, зарегистрированный в УФРС по МО 16.02.2004. Постановлением Главы Мытищинского района от 07.11.2005 №4348 внесены изменения в договор аренды земли от 20.02.2002 №3346 в части срока аренды, продления действия договора до 20.02.2054.

Постановлением Главы Мытищинского района от 30.12.2005 №5658 отменено Постановление Главы Мытищинского района от 07.11.2005 №4348, принято решение о расторжении договора аренды земли от 20.02.2002 №3346; заключении с ООО «РОСИЧ» нового договора аренды земельного участка площадью 7 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, деревня Пирогово, сроком на сорок девять лет.

Во исполнение Постановления Главы Мытищинского района от 30.12.2005 №5658 между Администрацией Мытищинского района и ООО «РОСИЧ» подписано соглашение о расторжении договора аренды земли от 20.02.2002 года №3346 и заключен новый договор аренды от 17.05.2006 №5206 земельного участка площадью 7 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, деревня Пирогово (из земель населенного пункта ДОЗ), сроком на сорок девять лет. Договор зарегистрирован УФРС по МО 02.08.2006.

Таким образом, договор аренды земли от 17.05.2006 №5206 заключен во исполнение договора аренды земли от 20.02.2002 №3346, так как право продления договора аренды на сорок девять лет было предусмотрено договором 2002 года.

Истец не смог представить суду оригиналы Свидетельства на право бессрочного пользования землей, Государственного акта на право пользования землей. При этом, Администрация Мытищинского муниципального района возражал против утверждения истца о наличии у него права на землю.

Ни фотокопия Государственного акта на право пользования землей, ни Свидетельство на право бессрочного пользования землей не содержат сведений об адресе, границах земельного участка, выделенного истцу. Согласно паспорту БТИ строение «Склад ядохимикатов и минеральных удобрений» возведено без разрешения, не принято в эксплуатацию и является самовольной постройкой.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А41-К1-24928/06, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 1.2 договора аренды земли от 17.05.2006 №5206, на земельном участке расположен объект недвижимости, являющийся собственностью Арендатора, и приложен кадастровый план земельного участка с указанием места расположения единственного здания.

10.06.2015 Администрация Мытищинского муниципального района постановлением присвоила адрес складу, принадлежащему на праве собственности ООО «РОСИЧ» (свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.2014 запись per. № 50-50-12/064/2014-081) и расположенному на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090201:10, предоставленном в аренду на 49 лет, согласно договору аренды земли от 17.05.2006 № 5206, категория земель - земли поселений (земли населённых пунктов), вид разрешённого использования - для размещения производственно-складской базы строительных материалов, местоположение: Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово. Складу, имеющему характеристики: назначение - нежилое, количество этажей - 2, инв. №140:043-590, лит. Б, Б1, Б2, БЗ, присвоить адрес: Россия, Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Пироговский, <...>, строение № 1, согласно ситуационному адресному плану объекта недвижимости.

26.02.2018 между муниципальным образованием Городской округ Мытищи Московской области и ООО «РОСИЧ» заключен договор купли-продажи земельного участка №10, согласно п. 1.2 данного договора указано, что на земельном участке, расположены объекты недвижимости общей площадью 451,3 кв.м. и 746,3-кв.м., принадлежащие Покупателю на праве собственности, о чем имеются записи в ЕГРН.

Таким образом, на момент приобретения ООО «РОСИЧ» земельного участка иные строения на участке отсутствовали.

Согласно техническому паспорту БТИ, строение «Склад ядохимикатов минеральных удобрений» возведено без разрешения, не принято в эксплуатацию, и, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства указывают, что ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» в 2008 году не имел право включать в перечень имущества склад ядохимикатов минеральных удобрений, так как с 2001 года отказался от данного здания в связи с его дальнейшей непригодностью для нужд совхоза, за судьбой данного здания не следил, не использовал и не обслуживал.

Из материалов дела следует, что кадастровый инженер при формировании технического плана на здание с кадастровым номером 50:12:0070223:3489 (ранее присвоенный 50:12:0070223:1862) инв. 140:043-1047, не осуществлял выезд на местность, не исследовал само здание, а формировал технический план по имеющемуся техническому паспорту от 01.08.2006, таким образом, право собственности было зарегистрировано на несуществующий объект права.

Фактическая передача самовольного объекта недвижимости не производилась, поскольку, если бы здание передавалось, то было бы известно о том, что в 2008 году ООО «РОСИЧ» являлось собственником зданий и арендатором земельного участка. А ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» еще в 2007 году было известно о собственнике зданий и арендаторе земельного участка. Как до, так и после государственной регистрации 04.02.2009 ООО «АГРОФИРМА «ПИРОГОВО» не установило его место нахождения и не предпринимало попыток им владеть и пользоваться.

Материалы дела не содержат сведений о предоставлении истцу либо иному лицу земельного участка для строительства склада ядохимикатов минеральных удобрений. Также в материалы дела не представлены доказательства осуществления на земельном участке строительства в соответствии с нормами градостроительного законодательства с получением разрешения на строительства и ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, как следует из материалов дела, в отсутствие доказательств осуществления строительства, истцом получено свидетельство о праве собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 50:12:0070223:3489.

23.11.2018 по договору купли-продажи, заключенному между ООО «РОСИЧ» и ФИО3, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0090201:10 с расположенные на нем строения с кадастровыми номерами 50:12:0090101:638 (451,3кв.м.), 50:12:0090201:292 (746,3кв.м.) отчуждены последнему.

Таким образом, собственником земельного участка и всех расположенных на нем зданий является физическое лицо ФИО3, каких-либо зданий (строений, сооружения) на данном участке ООО «РОСИЧ» с 2018 года не принадлежит.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «РОСИЧ» владеет и пользуется какими-либо принадлежащими истцу объектами, в материалы дела не представлено.

Исходя из смысла статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Кроме этого, по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск собственника об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества может быть удовлетворен, если истребуемое имущество имеется в наличии.

Судом установлено, что нежилое здание «Склад ядохимикатов и минеральных удобрений» площадью 388,2 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0070223:3489 в настоящее время физически не существует.

Ответчик ООО «РОСИЧ» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В отношении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения действует общий трехгодичный срок исковой давности. При этом течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества. Данное положение обусловлено тем обстоятельством, что защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик. Также следует обратить внимание на тот факт, что исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Из выписки из ЕГРН в отношении нежилого здания с кадастровым номером 50:12:0070223:3489, право собственности на данное здание было зарегистрировано за правопреемником ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» п/о Пирогово - ООО «ДЭЙМОС» (в последующем правопреемником которого является истец - ООО «АГРОФИРМА ПИРОГОВО») 04.02.2009.

ООО «ДЭЙМОС» зная, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой и право на данный объект у него отсутствует, в 2009 году регистрирует право собственности на несуществующий объект права - здание с кадастровым номером 50:12:0070223:3489.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие нахождение земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090201:10 на праве аренды у ООО «РОСИЧ» с 2002 года по февраль 2018 года, с февраля 2018 года по ноябрь 2018 года земельный участок принадлежал ООО «РОСИЧ» на праве собственности, а также документы подтверждающие право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0090201:10 с ноября 2018 года.

При этом, границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090201:10 установлены в соответствии с действующим земельным законодательством и на данном земельном участке расположено три объекта недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО7

Таким образом, на момент регистрации права собственности ООО «ДЭЙМОС» на спорное здание (2009г.), земельный участок с кадастровым номером 50:12:0090201:10 и расположенные на нем строения и сооружения, принадлежали ООО «РОСИЧ». Однако, с 2009 года до 2018 года включительно, в адрес ООО «РОСИЧ» не поступали претензии со стороны ООО «ДЭЙМОС» равно как и со стороны ООО «АГРОФИРМА ПИРОГОВО» в отношении нахождении спорного здания на территории указанного участка, с требованиями освободить здание.

Таким образом, о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 04.02.2009, когда произвел регистрацию права собственности на спорное здание.

Между тем, истец с настоящим иском обратился в суд только 17.08.2022, т.е. за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в требовании об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в иске следует отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "АГРОФИРМА ПИРОГОВО" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.А. Кулакова