Решение от 12 июня 2018 г. по делу № А70-5423/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5423/2018
г. Тюмень
13 июня 2018 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСГ-Бизнес" (ОГРН1135903005380, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" ФИО1 о взыскании денежных средств, без вызова сторон, протоколирование не ведется,  

у с т а н о в и л :

Общества с ограниченной ответственностью "АСГ-Бизнес" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за хранение груза, обязании вывезти принадлежащий ответчику вещи.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 360, 790, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы невыполнением обязанности по принятию вещи.

06.03.2017 публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

06.07.2017 решением Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 29.06.2017) ответчик  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

25.12.2017 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (резолютивная часть от 20.12.2017) решение от 06.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области о признании должника банкротом и открытии упрощенной процедуры конкурсного производства и постановление от 03.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2347/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

14.03.2018 определением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-2347/2017 в отношении ответчика введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим утверждена ФИО1.

24.05.2018 решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-2347/2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ответчика утверждена ФИО1.

Определением суда от 17.04.2018 судом предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. Указанное определение размещено 18.04.2018 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети «Интернет». Стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, против удовлетворения иска не возражал.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2017 года по делу № А70-13758/2017, вступившим в законную силу, суд дал правовую оценку правоотношениям сторон по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку грузов от 10.03.2016 № 113.

На основании изложенного суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2017 по делу № А70-13758/2017 имеет преюдициальное значение.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку грузов от 10.03.2016 № 113, согласно которому истец оказал ответчику, а ответчик принял в период с 01.01.2017 по 27.06.2017 услуги по перевозке грузов. Среди указанных грузов истцом был доставлен груз по транспортной накладной №678, в связи с чем, указанная перевозка подлежит оплате.

Решением по делу № № А70-13758/2017 судом с ответчика в пользу истца взыскан основной долга в размере 1 696 000,00 руб.

В материалы настоящего дела представлена заявка-поручение на перевозку груза №11582 от 29.05.2017, подписанная истцом и ответчиком (л.д.14). Предметом перевозки указана металлоконструкция.

Для перевозки ответчиком была оформлена транспортная накладная №678 от 03.05.2017 с наименованием груза – металлоконструкция весом 19 794 кг (л.д.15-16). Датой прибытия груза в транспортной накладной указано 03.06.2017. Сторонами также была подписана товарно-транспортная накладная (л.д.17-18), отгрузочная ведомость №678 от 30.05.2017 (л.д.19).

В связи с неоплатой транспортных услуг ответчиком 05.06.2017 истец, пользуясь правом закрепленным ст.359 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил ответчика об удержании переданных ему для перевозки грузов (л.д.20).

Согласно ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В соответствии со ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Соответственно, по аналогии в случае удержания применяются нормы залога для регулирования отношений по хранению, распоряжению и реализации предмета удержания.

У истца с 03.06.2017 (даты доставки груза) возникла обязанность принимать меры, необходимые для защиты имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц (на основании ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец 02.06.2017 заключил договор №ОХ/17 ответственного хранения с обществом с ограниченной ответственностью "Логарифм" (л.д.21-26).

Предметом договора стало хранение ООО "Логарифм" товара – металлоконструкция.

Хранение осуществляется по адресу: г.Санкт-Петербург, пос.Шушары, территория предприятия "Детскосельское", участок №30 (Колпинский).

Оплата услуг по хранению товаров за первый месяц производится не позднее 5 календарных дней до момента передачи товара хранителю. Начиная со второго месяца услуги оплачиваются  до 5 числа текущего месяца.

Актом №24 от 03.06.2017 удерживаемый товар - металлоконструкция передана на хранение от истца в Общество с ограниченной ответственностью "Логарифм" (л.д.27), истцу выдана накладная от 03.06.2017 №24 (л.д.28).

Истец указывает на понесенные затраты, связанные с оплатой хранения удерживаемой вещи.

Так в материалы дела представлены акты между истцом и  Обществом с ограниченной ответственностью "Логарифм" №145 от 30.06.2017 на сумму 24 000,00 руб. (л.д.34), №200 от 30.06.2017 на сумму 46 285,56 руб. (л.д.37), №217 от 31.07.2017 на сумму 38 750,00 руб. (л.д.40), №218 от 31.08.2017 на сумму 27 683,00 (л.д.43), №256 от 30.09.2017 на сумму 38 750,00 руб. (л.д.46), №350 от 24.10.2017 на сумму 24 000,00 руб. (л.д.49), №296 от 31.10.2017 на сумму 38 750,00 руб. (л.д.52), №471 от 31.12.2017 на сумму 21 700,00 руб. (л.д.54), №8 от 31.01.2018 на сумму 21 700,00 руб. (л.д.57), №59 от 28.02.2018 на сумму 21 700,00 руб. (л.д.60), №83 от 31.03.2018 на сумму 21 000,00 руб. (л.д.63).

Кроме того, истцом представлены копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Логарифм"  для оплаты договора №ОХ/17 от 02.06.2017 (л.д.66-71).

Таким образом, затраты истца в связи с исполнением обязанности для защиты удерживаемого имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц составили 303 318,56 руб. в период с 03.06.2017 по 30.03.2018.

В силу того, что ответчик на момент рассмотрения спора является банкротом, суд рассматривает вопрос о порядке защиты права истцом.

Согласно ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) было подано 06.03.2017.

Требование истца о возмещении затрат в связи с исполнением обязанности для защиты удерживаемого имущества от посягательств и требований со стороны третьих возникло с 03.06.2017, то есть после подачи заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Таким образом, заявленное требование истца о возмещении затрат относится к текущим в целях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежит предъявлению в порядке искового производства за рамками дела о банкротстве.

При рассмотрении требований истца о возмещении за ранение удерживаемой вещи, арбитражный суд указывает на то, что суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска).

Исходя из смысла части 1 статьи 168 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Суд считает, что правовым основанием для взыскания с ответчика денежных средств, компенсирующих затраты на хранение удерживаемой вещи, являются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факта нарушения со стороны ответчика; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Суд считает доказанным причинение убытков истцу ответчиком.

Фактом нарушения со стороны ответчика является неисполнение договорных обязательств, что подтверждено решением Арбитражного суда по делу А70-13758/2017.

Наличие и размер понесенных убытков подтверждены истцом первичными платежными документами о передаче товара на хранение и об оплате хранения.

Причинная связь между правонарушением и убытками заключается в исполнении истцом требований ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности принимать меры, необходимые для защиты имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц (на основании).

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения убытков ответчиком истцу в размере 303 318,56 руб. в период с 03.06.2017 по 30.03.2018.

Истцом заявлено неимущественное требование об обязании ответчика вывезти со склада  временного хранения принадлежащее ему имущество.

Суд применяет ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии отношений удержания и залога.

Хранитель удерживаемой вещи вправе по своему заявлению прекратить отношения удержания.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Соответственно, истец обязан возвратить удерживаемый товар собственнику или иному управомоченному лицу.

Истец письмом №185 от 25.10.2017 известил ответчика об окончании удержания, а также попросил ответчика забрать товар (л.д.30).

Истец повторно предарбитражным уведомлением  №330 от 06.03.2018 (л.д.8-9) предложил ответчику забрать товар.

Возложение на истца обязанности по фактической доставке товара в адрес ответчика было бы несправедливым и обременяющим условием, в силу того, что ответчик уклоняется от оплаты первоначальной перевозки.

На основании этого суд считает выполненной обязанность истца по возврату товара ответчику.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика вывезти со склада  временного хранения принадлежащее ему имущество подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 15 066,00 руб. платежным поручением от 03.04.2018 № 2942.

На основании абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 12, 15, 343, 352, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСГ-Бизнес" основной долг в размере 303 318,56 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 066,00 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола"  вывезти со склада  временного хранения, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, пос.Шушары, территория предприятия "Детскосельское", участок №30 (Колпинский) принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола"  имущество – металлоконструкцию "Блок Б4Л".

Выдать исполнительные листы.

На основании ч. 3 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Голощапов М.В.