Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А12-32920/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«25» августа 2025 года                                                                        Дело № А12-32920/2024

Резолютивная часть решения вынесена «12» августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен «25» августа 2025 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный Дом» (400120, Волгоградская область, Волгоград город, Дубовская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2017, ИНН: <***>) к Администрации Дзержинского района в лице Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград (400075, Волгоградская область, Волгоград город, ул. Историческая, 122, ОГРН: <***>) об оспаривании постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда», Прокуратуру Дзержинского района Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд», общество с ограниченной ответственностью Эксплуатационная компания «Мастер Дом», Прокуратуру Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный Дом» до и после перерыва - Щедрина Т. В., представитель по доверенности от 01.10.2024, диплом,

от Администрации Дзержинского района до перерыва – ФИО1 (онлайн), представитель по доверенности №Д/16-24 от 27.05.2024, диплом, после перерыва – ФИО2 (онлайн), представитель по доверенности №Д/7-24 от 29.03.2024, диплом

от Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград до перерыва – ФИО1 (онлайн), представитель по доверенности от 05.12.2024, диплом, после перерыва – ФИО2 (онлайн), представитель по доверенности от 05.12.2024, диплом

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный Дом»  (далее-общество, ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград №1/2-24/1568 от 12.11.2024.

ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом» настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Территориальная административная комиссия  Дзержинского района городского округа – город Волгоград (далее –административный орган) представила копии материалов административного дела и отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Поскольку оспариваемое постановление получено Обществом 22.11.2024, а заявление в арбитражный суд Обществом направлено 06.12.2024, суд приходит к выводу, о соблюдении заявителем процессуального срока для обращения с заявлением об оспаривании постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.11.2024 года в Территориальную административную комиссию Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград поступил протокол об административном правонарушении № 356 от29.10.2024 года, составленный инженером 2 категории ФИО3, в отношении юридического лица ООО «УК «Комфортный дом» в лице законного представителя - генерального директора Веселовского Станислава Вячеславовича за нарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности № 1693-ОД от 11.06.2008 г.

Согласно представленным материалам, 17 октября 2024 года в 11 часов 5 минут по адресу ул. им. М. Паникахи, д. 10 был произведен осмотр контейнерной площадки. В ходе осмотра установлено, что на контейнерной площадке зафиксировано складирование порубочных остатков. Согласно реестру, данная контейнерная площадка обслуживается ООО «УК Комфортный дом», в нарушение пп. 3.1.1.6 п. 3.1.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091.

По факту выявленных нарушений территориальной административной комиссией Дзержинского района городского округа – город Волгоград в отношении ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом»  составлен протокол №356 от 29.10.2024 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Территориальная административная комиссия Дзержинского района городского округа-город Волгоград постановлением №1/2-24/1568 от 12.11.2024 привлекла ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом»  к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере  30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом» обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом в порядке части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ указано, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Разделом 3 Правил благоустройства установлены требования к содержанию зданий (включая жилые дома), содержаний и земельных участков, на которых они расположены.

Пунктами 3.1.1, 3.1.1.1, 3.1.1.6 Правил благоустройства предусмотрено, что содержание территорий земельных участков включает в себя: ежедневную уборку от мусора, листвы, снега и льда (наледи); установку и содержание в чистоте и технически исправном состоянии контейнерных площадок, контейнеров для всех видов отходов, урн для мусора, скамеек, малых архитектурных форм и прочего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, а также порядок их оказания и выполнения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуги работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Перечень).

Согласно пункту 26(1) Перечня работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, включены в указанный минимальный перечень.

Поскольку заявитель на момент совершения правонарушения являлся управляющей компанией указанного дома, он, учитывая положения статьи 161 ЖК РФ, является лицом, ответственным за соблюдение вышеуказанных требований.

Соответственно, в случае, если собственники определили способ управления многоквартирным домом, то вышеуказанная деятельность осуществляется управляющей организацией (или иной организацией, которая управляет многоквартирным домом), что предусмотрено частью 2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с выпиской из реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Волгограда обслуживание контейнерной площадки, находящейся по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. им. М. Паникахи, д. 10, осуществляют в том числе ООО УК «Комфортный Дом».

Судом по настоящему делу установлено, а равно не оспаривается заявителем,  что ТКО на данной площадке накапливают МКД, находящиеся по адресам: ул. им. М. Паникахи, <...>. Управляющей организацией данного МКД является ООО УК «Комфортный Дом», в соответствии с реестром объектов жилищного фонда.

Из акта обследования усматривается, что мусор обнаружен возле контейнеров, на газоне и по периметру дома, имеются крупногабаритные отходы.

Согласно п.п. 3.7.1, п.п. 3.7.4 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в не канализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

Мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

В судебном заседании общество представило график уборки контейнерной площадки, в котором указано, что наряду с другими управляющими компаниями оно в октябре 2024 года в графике не значиться, следовательно, данный факт, по мнению общества исключает его ответственность.

Суд отклоняет данные доводы, поскольку согласование очередности уборки мест накопления ТКО не отменяет обязанности общества, как управляющей организации, по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома. Работы по содержанию общего имущества собственников многоквартирных домов должны быть организованы обслуживающей организацией таким образом, чтобы обеспечивалось соблюдение Правил благоустройства.

Ссылки общества на письмо Комитета природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 26.12.2024 №10-18-12/02/1301, отклоняются судом, как не имеющие отношение к проводимой проверки 17.10.2024, а также с учетом различия точек координат проведения осмотра от 11.12.2024 -  48,717046,44,480299, и  проверки от 17.10.2024- контейнерной площадки  48,716811,44,4801108.

В связи с чем, суд считает доказанной объективную сторону вменяемого ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом» правонарушения.

Факт нарушения Обществом требований Правил благоустройства установлен административным органом и  подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Также суд отмечает следующее.

Ранее ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом» было привлечено постановлением ТАК Дзержинского района от 20.08.2024 №1/2-24/1078 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., выявленное 29 июля 2024 года в 10 часов 35 минут по адресу ул. им. М. Паникахи, д. 10 установлено, что прилегающая к контейнерной площадки территория находится в ненадлежащем санитарном состоянии - допущено складирование порубочных остатков, отходов производства и потребления, случайного мусора.

Нарушение, выявленное административным органом при осмотре 29.07.2024, аналогично нарушению, выявленному в ходе осмотра 17.10.2024.

Постановление ТАК Дзержинского района от 20.08.2024 №1/2-24/1078 было оспорено обществом в судебном порядке в рамках дела № А12-25123/2024 и на момент проведения осмотра (17.10.2024) в законную силу не вступило.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2024 по делу № А12-25123/2024 изменено постановление Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа – город – герой Волгоград от 20.08.2024 №1/2-24/1078 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа с 30 000 руб. до 10 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Согласно части 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 (ответ на вопрос 21), привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности.

Различие объективной стороны деяний (дата совершения правонарушения) формирует в рассматриваемом случае новое самостоятельное правонарушение, но не повторность привлечения к ответственности в соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Тот факт, что ранее вынесенное («первичное») постановление от 20.08.2024 №1/2-24/1078  в связи с его обжалованием не вступило в законную силу на момент привлечения к административной ответственности по рассматриваемому в настоящем деле постановлению №1/2-24/1568 от 12.11.2024 означает, что постановление 20.08.2024 №1/2-24/1078  не может учитываться в настоящем деле в качестве предусмотренного пунктом 2  части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отягчающего ответственность обстоятельства.

В данном случае административный орган и не учитывал постановлениеот 20.08.2024 №1/2-24/1078  как отягчающее ответственность обстоятельство, учитывались иные постановления.

Как следует из разъяснений, изложенных в ответе на 21 вопрос Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, по общему правилу привлечение к ответственности прекращает правонарушение; если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Таким образом, привлечение к ответственности за новое правонарушение, выразившееся в последующем неисполнении той же обязанности тем же лицом, возможно по истечении срока, отведенного на устранение нарушений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок, необходимый для устранения нарушения, является разумным, поскольку следующий осмотр, в ходе которого выявлены те же нарушения, произведен 17.10.2024 – спустя более двух месяцев.

Следовательно, административным органом учтен характер нарушений, и разумный срок для их устранения – более двух месяцев.

Суд принимает во внимание правовые позиции, отраженные в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2025 по делу № А12-14678/2024,от 22.01.2025 по делу № А12-11917/2024.

Доказательств своевременного принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, Обществом не представлено.

Следовательно, вина ООО «УК «Комфортный Дом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Доказательств ненадлежащего уведомления и совершения административным органом процессуальных нарушений, имеющих существенный характер, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения Обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства общества соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в сфере благоустройства в Волгограде.

Однако, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлено, поскольку Общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности.

Вместе с тем, Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Заявитель включен в  Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства  (категория микропредприятие).

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В силу ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений  влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, назначенный обществу административный штраф подлежит снижению с учетом неоднократного привлечения общества к аналогичной ответственности до 12 000 руб.

В остальной части суд оснований для удовлетворения требований общества не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград №1/2-24/1568 от 12.11.2024 в виде штрафа в размере 30 000 рублей на штраф в размере 12 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.


          Судья                                                                                                            К.Т. Онищук