Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А60-11917/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7244/23

Екатеринбург

26 декабря 2023 г.


Дело № А60-11917/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Сирота Е. Г., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023 по делу № А60-11917/2023.

Определением суда от 15.12.2023 произведена замена председательствующего судьи Громовой Л.В. на судью Селивёрстову Е.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.08.2023);

товарищества собственников жилья «Мамина – Сибиряка, 126» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2023).

Товарищество собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» (далее – товарищество «Мамина-Сибиряка, 126») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 153 207 руб. 85 коп., в том числе 108 077 руб. 23 коп. долг по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а также коммунальные услуги за период с 01.08.2019 по 31.07.2020, 45 130 руб. 62 коп. пени, начисленные за период с 11.09.2019 по 01.06.2023, с продолжением начисления с 02.06.2023 по день фактической оплаты долга по правилам ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена предпринимателю ФИО1

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, при рассмотрении дела судом был нарушен принцип состязательности, из представленного истцом в данное дело определения Мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 16.09.2022 об отмене судебного приказа № 2-815/2022 суду должно было быть известно о том, что ответчик представлял в мировой суд возражения по заявленным требованиям, но арбитражный суд не воспользовался своим правом истребования материалов приказного производства, ответчик отсутствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с длительным пребыванием за рубежом по семейным обстоятельствам, при этом доказательства обоснованности требований истцом не представлены, в связи с чем оснований для их удовлетворения у суда не имелось.

Товариществом «Мамина-Сибиряка, 126» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя ФИО1 По мнению истца, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> оформленного Протоколом № 1 от 14.09.2005 года, осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Предприниматель ФИО1 до 22.07.2020 являлся собственником нежилого помещения площадью 253,3 кв.м. в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество.

Товарищество «Мамина-Сибиряка, 126», ссылаясь на то, что предприниматель ФИО1 свои обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги не исполнил, за период с 01.08.2019 по 22.07.2020 у него образовалась задолженность в сумме 108 077 руб. 12 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик в спорный период являлся собственником нежилого помещения, в отношении которого заявлены требования, а обязанность по несению расходов на содержание имущества возложена на собственника в силу закона, в отсутствие возражений ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, удовлетворил исковые требования по имеющимся материалам дела, взыскав при этом с ответчика неустойку в связи с просрочкой исполнения им обязательства по несению расходов (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии со статей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В силу подпункта б) пункта 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из перечисленных норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации у собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, независимо от того, является ли этот собственник членом товарищества или не является, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом либо членства собственника нежилого помещения в товариществе.

Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными нормами права, установив, что в спорный период ответчик являлся собственником нежилого помещения, иного суду, как и доказательства оплаты долга представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику, который в силу закона должен выполнять свои обязательства по содержанию принадлежащего ему имущества, приняв при этом расчет истца, который не был оспорен или опровергнут ответчиком.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а также судом апелляционной инстанций при возвращении апелляционной жалобы определением от 28.08.2023 было установлено, что предприниматель ФИО1 был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.03.2023, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 10.05.2023 были направлены судом первой инстанции ответчику отправлением с почтовыми идентификаторами №№ 62099372391199 и 62099373070918 по адресу регистрации, содержащемуся в выписке из ЕГРИП на дату подачи искового заявления.

В соответствии с правилами статей 121, 122, 177 АПК РФ информация о движении дела и решение суда, выполненное в форме электронного документа, были своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вместе с тем ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное суда первой инстанции не явился, какие-либо пояснения, возражения при рассмотрении дела в арбитражном суде не заявил, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся материалам дела.

Возражая относительно исковых требований в кассационной жалобе, ответчик также не представил ни одного доказательства, обосновывающего его доводы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности, из представленного истцом в данное дело определения Мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 16.09.2022 об отмене судебного приказа № 2-815/2022 суду должно было быть известно о том, что ответчик представлял в мировой суд возражения по заявленным требованиям, но арбитражный суд не воспользовался своим правом истребования материалов приказного производства, суд кассационной инстанции отклоняет, как противоречащий нормам процессуального права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств производится судом по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Ответчик был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, в судебное заседание не являлся, ходатайства об истребовании доказательств не заявлял.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023 по делу № А60-11917/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Селивёрстова


Судьи Е.Г. Сирота


Д.И. Мындря