Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А66-3870/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2017 года

Дело №

А66-3870/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ФИО1 (доверенность от 28.11.2016 № 145), от предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 22.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тверской области и индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А66-3870/2016 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.),

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование город Торжок в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Торжок Тверской области, место нахождения: 172002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», место нахождения: 107078, Москва, ФИО4 пер., д. 10, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала по Тверской области (далее – Кадастровая палата), по внесению в государственный кадастр недвижимости изменений в отношении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 69:47:0110107:26, расположенного по адресу: <...> км (лево) автодороги Москва – Санкт-Петербург, с «для строительства придорожного комплекса» на «объекты инженерно-технического обеспечения»; обязании Кадастровой палаты внести изменения в данные государственного кадастра недвижимости относительно разрешенного использования названного земельного участка (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304691512000017, ИНН <***>.

Решением от 03.11.2016 (судья Бачкина Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 данное решение отменено; требования Комитета удовлетворены; на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала Кадастровой палаты по Тверской области возложена обязанность внести изменения в данные государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:47:0110107:26 путем замены в графе «разрешенное использование» слов «объекты инженерно-технического обеспечения» на «для строительства придорожного комплекса».

Кадастровая палата в кассационной жалобе просит отменить постановление от 30.01.2017, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемые изменения внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления надлежащего лица; у кадастрового органа отсутствовала обязанность запрашивать в этом случае дополнительные документы у органа местного самоуправления; Комитет избрал ненадлежащий способ защиты, так как спор, связанный с арендными отношениями, подлежал рассмотрению в исковом порядке с привлечением ФИО2 в качестве ответчика.

Предприниматель ФИО2 в кассационной жалобе также просит отменить постановление апелляционного суда, не соглашаясь с содержащимися в нем выводами по следующим основаниям. По мнению подателя жалобы, заявленные Комитетом требования подлежали рассмотрению в исковом порядке; изменения в государственный кадастр недвижимости в части вида разрешенного использования земельного участка внесены в соответствии с нормами градостроительного и земельного законодательства, а также Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре); вид разрешенного использования земельного участка, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, соответствует градостроительным регламентам, фактическому использованию земельного участка, функциональному назначению расположенных на нем объектов.

Комитет в отзыве и возражениях на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения, указывая, что при наличии договорных отношений по поводу аренды земельного участка вид его разрешенного использования не мог быть изменен в одностороннем порядке арендатором, который обязан использовать имущество в соответствии с условиями договора и назначением имущества; в нарушение положений статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о виде разрешенного использования, не предусмотренного градостроительным регламентом соответствующей территориальной зоны в качестве основного или условно разрешенного вида использования; вид разрешенного использования земельного участка влияет на размер арендной платы, установленный исходя из кадастровой стоимости, поэтому изменением без согласования с арендодателем вида разрешенного использования земельного участка нарушаются его права.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2017 рассмотрение кассационной жалобы Кадастровой палаты было отложено в связи с принятием к производству кассационной жалобы предпринимателя ФИО2 на тот же судебный акт и целесообразностью рассмотрения обеих кассационных жалоб в одном судебном заседании. После отложения рассмотрение кассационной жалобы Кадастровой палаты продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании представители Кадастровой палаты и предпринимателя ФИО2 поддержали каждый кассационную жалобу своего доверителя, а также позиции друг друга.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Торжка от 06.08.2007 № 464 Комитет и предприниматель ФИО2 заключили договор от 17.09.2007 № 205/07 аренды земельного участка общей площадью 50 955 кв. м с кадастровым номером 69:47:0110107:26, относящегося к землям населенных пунктов, расположенного по адресу: <...> км (лево) автодороги Москва – Санкт-Петербург, для строительства придорожного комплекса на срок до 01.08.2010 с распространением условий договора на отношения сторон, возникшие с 06.08.2007.

Дополнительным соглашением от 10.11.2010 срок действия договора продлен до 08.11.2017.

17.06.2015 Кадастровая палата на основании заявления ФИО2 внесла в государственный кадастр недвижимости изменения в сведения о виде разрешенного использования земельного участка – с «для строительства придорожного комплекса» на «объекты инженерно-технического обеспечения».

Комитет, считая, что кадастровый орган неправомерно по заявлению предпринимателя изменил вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду для строительства придорожного комплекса, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статей 1, 7 Закона о кадастре (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об учтенных в установленном порядке объектах недвижимого имущества, в том числе о разрешенном использовании, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно статье 16 Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11-21.1, 25-30 части 2 статьи 7 этого Федерального закона сведений об объекте недвижимости на основании заявления и необходимых для кадастрового учета документов.

Частью 3 статьи 20 Закона о кадастре арендаторам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено право обратиться с заявлением об учете изменений таких земельных участков.

В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, отнесенные к определенной категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Исходя из статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации производится территориальное зонирование земель населенных пунктов; для каждой территориальной зоны устанавливается градостроительный регламент, который определяет правовой режим земельного участка, относящегося к соответствующей территориальной зоне. Пунктом 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством. Согласно статьям 450, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан использовать имущество в соответствии с условиями договора и назначением имущества; изменение договора, по общему правилу, допускается по соглашению сторон.

Поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка, являющегося предметом действующего договора аренды, влечет изменение условий договора в части характеристик земельного участка и целей его использования, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что положения земельного и градостроительного законодательства в части вида разрешенного использования земельного участка должны применяться в совокупности с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают безусловное право арендатора на изменение договора в одностороннем порядке, без учета воли арендодателя и собственника земельного участка.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела выписке из Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Торжок, утвержденных решением Торжокской городской Думы от 11.07.2014 № 263, размещение объектов инженерно-технического обеспечения относится к вспомогательным видам разрешенного использования земельных участков в пределах зоны ОД-5 (зона многофункциональной общественной застройки), в которую входит спорный участок. Между тем в силу пункта 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вспомогательные виды разрешенного использования допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам разрешенного использования и осуществляются совместно с ними.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал, что арендатор был не вправе в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования арендуемого земельного участка, а кадастровый орган – вносить изменения в государственный кадастр недвижимости в части разрешенного использования земельного участка на основании заявления предпринимателя, и удовлетворил требования Комитета.

Доводы подателей жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном применении норм Закона о кадастре, земельного и градостроительного законодательства без учета положений гражданского законодательства, регулирующих арендные отношения и применяемых к отношениям по аренде земельных участков.

Довод подателей жалоб о том, что настоящий спор как возникший в рамках арендных отношений подлежал рассмотрению в исковом порядке с привлечением предпринимателя в качестве ответчика, также несостоятелен, поскольку требования Комитета направлены на оспаривание действий Кадастровой палаты по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, а не действий предпринимателя по изменению договора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А66-3870/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тверской области и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.А. Ракчеева

Т.И. Сапоткина