Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А66-12053/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-12053/2023
г. Тверь
22 декабря 2023 года


Резолютивная часть решения от 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириченко О.В., рассмотрев в судебном заседании, при участии представителей: от ответчика - Смирнова Е.П., по доверенности (после перерыва), дело по иску открытого акционерного общества "Редкинский опытный завод", с. Городня Конаковского района Тверской области (ИНН 6911002726, ОГРН 1026901729249, дата государственной регистрации – 18.06.1996)

к ответчику открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино", пгт. Редкино Конаковского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации –02.03.2005),

при участии третьих лиц: муниципального учреждения "Администрация городского поселения - поселок Редкино" пгт. Редкино Конаковского района Тверской области, муниципального унитарного предприятия "Жилищная эксплуатационная компания Редкино" пгт. Редкино Конаковского района Тверской области,

о взыскании 1 379 946,05 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Редкинский опытный завод", с. Городня Конаковского района Тверской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино", пгт. Редкино Конаковского района Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 1 379 946,05 руб., в том числе 1 344 000,00 руб. – неосновательное обогащение (период: 01.12.2022г. – 30.06.2023г.), 35 946,05 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023г. по 15.08.2023г.

Третьими лицами при подаче искового заявления истец указал муниципальное учреждение "Администрация городского поселения - поселок Редкино" пгт. Редкино Конаковского района Тверской области, муниципальное унитарное предприятие "Жилищная эксплуатационная компания Редкино" пгт. Редкино Конаковского района Тверской области.

Истец, ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще о времени и месте слушания дела (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Информация о движении дела, о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по адресу http://tver.arbitr.ru/, а также в картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru/, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К дате судебного заседания поступили: от истца - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, исковые требования поддерживает в полном объеме; от ответчика - ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Конаковского муниципального округа и о приобщении к материалам дела дополнительных документов; от главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области - истребованные судом сведения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06 декабря 2023 года 12 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

К дате судебного заседания поступили: от истца - отзыв на ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 декабря 2023 года 12 час. 35 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о привлечении Администрации Конаковского муниципального округа к участию в деле в качестве третьего лица.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Конаковского муниципального округа.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Таким образом, по смыслу приведенной процессуальной нормы возможный судебный акт должен непосредственно, а не опосредовано затрагивать права и обязанности таких лиц по отношению к лицам, участвующим в деле.

Судом не усмотрено, каким образом возможный судебный акт по настоящему делу может повлиять непосредственно на права и обязанности Администрации Конаковского муниципального округа. Доводы ответчика о том, что в соответствии с письмом КУИ от 25.10.2023 №151 в муниципальную собственность принимались объекты теплоснабжения социально-культурного и коммунально-бытового назначения. Сети, территориально находящиеся на промышленной площадке ОАО "РОЗ" и не имеющие отношения к объектам теплоснабжения социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в муниципальную собственность не принимались, заявлены последним в целях подтверждения своей позиции, между тем, бремя доказывания своей позиции возложено на лицо, заявляющее такие возражения, в данном случае на ответчика. Ссылаясь на упомянутое письмо, ответчик трактует его как новое обстоятельство, ранее не заявлявшееся при рассмотрении аналогичных споров, имеющих для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит эстакада, состоящая из трех соединенных между собой участков эстакад (одна стальная и две железобетонных), расположенная на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0160405:15, находящемся на праве долевой собственности у истца.

Право собственности истца на эстакаду возникло в соответствии с положениями действовавшего ранее Закона РФ от 03.07.1991 г. №1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

В соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 г. № 721, Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, являющихся Приложением № 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 г. № 66, состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в плане приватизации и акте его оценки. В таком акте должны указываться инвентарный номер объекта, наименование объекта, его местонахождение, год ввода в эксплуатацию, балансовая стоимость, фактический физический износ и остаточная стоимость.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества исходя из плана приватизации (абз. 5 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Решением от 11 мая 2022 года по делу № А66-13398/2020 установлено, что в Акте оценки по цеху 20 за инвентарным номером 360109 числится "эстакада стальная", за инвентарными номерами 360110 и 360111 - "эстакады в сборном ж/б". В инвентарных карточках учета основных средств формы № ОС-6 на балансе открытого акционерного общества "Редкинский опытный завод" также числятся эстакады с указанными старыми инвентарными номерами.

Поскольку открытое акционерное общество "Редкинский опытный завод" на момент приватизации приняло все три участка эстакады, что отражено в акте оценки к плану приватизации, то открытое акционерное общество "Редкинский опытный завод" является единоправным собственником данного сооружения - эстакады, несмотря на то, что в органах Росреестра на сегодняшний день данное имущество не прошло процедуру государственной регистрации права собственности.

Комиссией сотрудников открытого акционерного общества "Редкинский опытный завод" было проведено обследование эстакады и комиссионным актом от 13.04.2020 г. установлено, что на эстакаде расположены паропровод и трубопроводы горячей воды ответчика, а именно: на участке стальной эстакады они расположены на протяжении 1437,5 пог.м., а на участках железобетонных эстакад они расположены на протяжении 1436,4 пог.м.

Между истцом и ответчиком неоднократно заключался договор на оказание услуг по предоставлению места на эстакаде открытого акционерного общества "Редкинский опытный завод" для трубопроводов открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино", в соответствии с условиями которого истец обязался на принадлежащей ему на праве собственности эстакаде предоставить ответчику место для расположения его трубопроводов, а ответчик обязался ежемесячно вносить плату за предоставленные услуги.

Поскольку ответчик является поставщиком холодного водоснабжения для истца, то расчеты между сторонами производились путем взаимозачета денежных средств.

В конце декабря 2019 года истец передал ответчику новый проект договора на оказание услуг по предоставлению места на эстакаде сроком действия на весь 2020 год и с ежемесячной платой в размере 108 000 рублей с учетом НДС 20%.

Ответчик от заключения договора отказался.

Договор №1 от 01.01.2019 г. закончил свое действие 31.12.2019 г.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2020 г. по 30.09.2020 г. ответчик пользовался эстакадой, но не вносил плату, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 728 000,00 руб. неосновательного обогащения, возникшее в результате пользования эстакадой истца в период с 01.01.2020 г. по 30.09.2020 г., 112 619,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.02.2020 г. по 06.10.2021 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты по день фактического погашения задолженности.

Решением от 11 мая 2022 года по делу № А66-13398/2020 с открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино", в пользу открытого акционерного общества "Редкинский опытный завод" взыскано 1 728 000,00 руб. неосновательного обогащения, 112 619,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 10 июля 2023 года по делу № А66-1267/2023 с открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино", в пользу открытого акционерного общества "Редкинский опытный завод" взыскано 1 536 000,00 руб. неосновательного обогащения, 7 890,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку за период с декабря 2022г. по июнь 2023г. плата за пользование эстакадой ответчиком также не вносилась, в целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик в указанный в исковом заявлении период пользовался спорной эстакадой.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в спорный период ответчик использовал принадлежащее истцу имущество - эстакаду.

Отсутствие заключенного сторонами договора, регулирующего отношения между сторонами по поводу использования принадлежащей истцу эстакады, по которой проложены трубопроводы ответчика, не освобождает лицо, которое пользовалось этой эстакадой (в данном случае - ответчика), от обязанности вносить плату за такое пользование истцу.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 2060-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Росагролизинг" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Расчет платы (неосновательного обогащения) выполнен истцом согласно экспертному заключению, полученному в рамках дела № А66-13398/2020.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить общую протяженность частей железобетонной эстакады, на которой лежат трубопроводы, эксплуатируемые Обществом; определить общую протяженность частей стальной эстакады, на которой лежат трубопроводы, эксплуатируемые Обществом; определить общую протяженность всех частей эстакады, на которой лежат трубопроводы, эксплуатируемые Обществом; какова общая нагрузка по участкам эстакад от трубопроводов, и какова нагрузка трубопроводов, эксплуатируемых Обществом по участкам эстакады Завода; являются ли эстакады и трубопроводы, эксплуатируемые Обществом единым конструктивным объектом капитального строительства? Возможна ли эксплуатация трубопроводов Общества без эстакад без разрушения трубопроводов, повреждения трубопроводов или изменения их назначения; определить рыночную стоимость эстакад, на которых проложены трубопроводы Общества на дату оценки 01.01.2020; определить рыночную величину ежемесячной арендной платы за право пользования эстакадой Завода для трубопроводов Общества на дату оценки 01.01.2020?

При ответе на вопросы эксперт в представленном в суд заключении указал, что общая протяженность частей железобетонной эстакады, на которой лежат трубопроводы, эксплуатируемые Обществом составляет 576,7 м. Общая протяженность частей комбинированной эстакады (железобетонные опоры, металлические траверсы и балки), на которой лежат трубопроводы, эксплуатируемые Обществом составляет 946,5 м, в том числе спорные участки ("Розлексфарм", "Техноэкспорт") 150 + 138 = 288 м. Общая протяженность частей стальной эстакады, на которой лежат трубопроводы, эксплуатируемые Обществом, составляет 1 036,05 м. Общая протяженность всех частей эстакады, на которой лежат трубопроводы, эксплуатируемые Обществом, составляет 2 559,25 м, в том числе спорные участки ("Розлексфарм". "Техноэкспорт") 288 м. Значения общей нагрузки по участкам эстакад от трубопроводов и нагрузки трубопроводов, эксплуатируемых Обществом по участкам эстакады Завода представлены в таблице (страница 40 экспертного заключения). Эстакады и трубопроводы, эксплуатируемые Обществом, являются единым конструктивным объектом капитального строительства. Эксплуатация трубопроводов Обществом без эстакад, без разрушения трубопроводов, повреждения трубопроводов или изменения их назначения невозможна. Рыночная стоимость эстакад, на которых проложены трубопроводы Общества, на дату оценки 01.01.2020 составляет 36 114 000 руб. Рыночная величина ежемесячной арендной платы за право пользования эстакадой Завода для трубопроводов Общества на дату оценки 01.01.2020 составляет: с учетом спорных участков 192 000 руб./мес., без учета спорных участков 176 000 руб./мес.

Имеющееся в рамках указанного дела заключение эксперта содержит подробное описание поставленных перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.

В данном случае экспертное заключение оценено судом первой инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов, а также исходя из его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. Привлеченные судом эксперты и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме экспертов суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в рамках дела № А66-13398/2020 заключение экспертов отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Завод является собственником эстакады, состоящей из трех соединенных между собой участков, а на эстакаде истца расположены трубопроводы пара и горячей воды, находящиеся в пользовании ответчика.

Также, в рамках дела № А66-13398/2020 установлено, что между сторонами с 2006 года по 2019 год заключены договоры на оказание услуг по предоставлению места на эстакаде с условием ежемесячного платежа за пользование эстакадой: договор от 01.04.2009 № 2-ЭК-09, от 01.08.2015 № 2-ЭК-15, от 01.01.2019 № 1, от 01.01.2018 № 4-ЭК-18, от 09.01.2017 № 3-ЭК-17; подписаны акты сдачи-приемки услуг за 2012-2019 годы.

Общество не отрицало факт многолетнего пользования эстакадой, внесения оплаты за пользование на основании договоров.

Доказательств того, что используемые им на эстакаде трубопроводы были возращены муниципальному унитарному предприятию "Жилищная эксплуатационная компания Редкино", пгт Редкино, в том числе в связи с признанием недействительным договора аренды №1 от 1 сентября 2021 года (дело №А66-17268/2021), или того, что данные трубопроводы не являются муниципальной собственностью ответчик также не предоставил.

Муниципальное учреждение "Администрация городского поселения - поселок Редкино" не представило информации о том, что какая-либо часть трубопроводов, расположенных на эстакаде и используемых ответчиком, не является муниципальной собственностью и, соответственно, не передавалась муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная компания Редкино", и последним - открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино".

Исходя из справки от 01.12.2022 г., составленной отделом ОГМ открытого акционерного общества "Редкинский опытный завод", следует, что:

- длина эстакады, на которой расположены трубопроводы, эксплуатируемые ответчиком, составляет 2559,25 м.;

- указанные трубопроводы по состоянию на 30.11.2022 г. расположены в той же конфигурации, той же протяженностью и на тех же участках эстакад, что и по состоянию на 01.01.2020 г. и на период проведения экспертных исследований по делу № А66-13398/2020; их характеристики за период с 01.01.2020 г. по 30.11.2022 г. не менялись, монтажные/демонтажные работы в отношении трубопроводов не проводились и не могли быть проведены без ведома истца, поскольку трубопроводы расположены на огороженной охраняемой территории Истца, на которой действует пропускной режим;

- ввиду проведенного по делу № А66-13398/2020 экспертного исследования выявлено и не подлежит новому доказыванию, что эстакада и трубопроводы представляют из себя единый конструктивный объект и эксплуатация трубопроводов без эстакады невозможна, то есть сам по себе факт нахождения трубопроводов на эстакаде уже подтверждает пользование ответчиком эстакадой, находящейся в собственности истца.

Письмом исх. № 1654 от 07.09.2022 г. муниципальное учреждение "Администрация городского поселения - поселок Редкино" сообщило, что трубопроводы по-прежнему закреплены на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационная компания Редкино" на основании договора от 01.08.2011 г.; изменения характеристик указанных трубопроводов не производилось; разрешения на работы с трубопроводами или на их передачу иным лицам не выдавались.

Также суд учитывает, что абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Однако из содержания данной правовой нормы следует, что цена, содержащаяся в отчете, является рекомендуемой только для целей, указанных в настоящей норме.

Следовательно, норма права, содержащаяся в абзаце втором статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" о шестимесячном сроке, не может распространять свое действие на правоотношения, не включенные в перечень правоотношений, содержащийся в данной статье.

Материалами дела подтверждено, что открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино" является действующим предприятием, оказывающим услуги по водоснабжению, теплоснабжению населению пгт. Редкино, промышленным предприятиям и прочим организациям. Основная деятельность ответчика - производство, передача и распределение пара и горячей воды.

Ответчик эксплуатирует котельную, 25,48 км тепловых сетей, продолжает текущую деятельность, прекращение ее невозможно, деятельность носит непрерывный и круглосуточный характер.

Кроме того, Общество до настоящего времени продолжает поставлять пар в общество с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" и в общество с ограниченной ответственностью "Юнвист", что подтверждается письмом истца в общество с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" исх. № 851 от 15.05.2023 г.; ответ общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" исх. № 51 от 22.05.2023 г.; письмо истца в общество с ограниченной ответственностью "Юнвист" исх. № 851 от 15.05.2023 г.; ответ общества с ограниченной ответственностью "Юнвист" исх. № 72 от 18.05.2023г., фактически используя для этой деятельности эстакады Истца.

Таким образом, поскольку по трубопроводам, находящимся на эстакаде истца, осуществляется передача горячей воды населению пгт. Редкино и пара промышленным предприятиям на территории открытого акционерного общества "Редкинский опытный завод", суд приходит к выводу, что ответчик продолжает пользоваться эстакадой истца, необходимой ему для эксплуатации расположенных на ней труб для осуществления поставки горячей воды, тепла и пара.

Информации и доказательств об исключении спорных трубопроводов из своей деятельности, частичного ограничения или прекращения деятельности по поставке воды и пара населению и промышленным предприятиям по указанным трубопроводам ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил.

Действительно, из ответа Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области следует, что в тариф ответчика не включены расходы по арендной плате за пользование эстакадой.

Однако, данное обстоятельство не влияет на вывод суда об использовании ответчиком спорной эстакадой для целей осуществления производственной деятельности и как следствие, необходимости нести расходы за пользование имуществом.

Общество не лишено возможности в случае возникновения у него убытков, в связи с использованием имущества истца, осуществить защиту путем обращении в суд с соответствующим исковым заявлением в общем порядке.

Кроме того, обстоятельства, свидетельствующие о пользовании эстакадой в предшествующий период установлены и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2023 по делу №А66-1267/2023, имеющим в этой части преюдициальное значение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленная суду копия письма Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Конаковского района от 25.10.2023г. исх. № 151 наряду с иными документами (Постановление № 7 от 09.01.2002г. с приложениями, акт приема-передачи основных средств оборудования комплекса котельной в Муниципальную собственность на 01.01.2002г. между ОАО "ЮЗ" и Комитетом по управлению имуществом Конаковского района и Постановление №87 от 05.02.2002 года с приложениями, рассмотренные судом ранее), указанных преюдициально установленных обстоятельств не опровергает. Кроме того, текст данного документа вовсе не содержит указания на отсутствие права собственности истца на систему трубопроводов и водооборотную систему ОАО "РОЗ".

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая доказанность факта использования ответчиком в спорном периоде, имущества истца, требование о взыскании 1 344 000,00 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 946,05 руб. за период с 11.01.2023г. - 15.08.2023г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Суд проверил расчет истца и считает, что требование о взыскании процентов не нарушает прав ответчика и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино", пгт.Редкино Конаковского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации –02.03.2005) в пользу открытого акционерного общества "Редкинский опытный завод", с.Городня Конаковского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 18.06.1996) 1 379 946,05 руб., в том числе 1 344 000,00 руб. неосновательного обогащения, 35 946,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 799,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Возвратить открытому акционерному обществу "Редкинский опытный завод", с.Городня Конаковского района Тверской области 1,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (п/п № 1384 от 28.03.2023г.). Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия.

СудьяИ.А. Истомина