Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А29-4252/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4252/2022
г. Киров
09 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Титан», ИНН <***>, ОГРН <***>


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2022 по делу №А29-4252/2022


по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 4 695 889 руб. 46 коп. задолженности в виде недополученной арендной платы по договору аренды лесного участка от 15.10.2008 №6(далее – Договор) за 2019, 2020 годы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2022 (определение об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 18.08.2022) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 472 359 руб. 58 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца частично, взыскать с ответчика задолженность в сумме 488 674,78 руб. – в доход федерального бюджета, 97 734,97 руб. – в доход регионального бюджета.

В апелляционной жалобе и дополнениях е ней заявитель считает, что размер арендной платы по Договору не может превышать 2 415 974,4 руб. за 2019 год, 2 659 420,8 руб. - за 2020 год. С учетом фактически произведенной оплаты и пропуска истцом срока исковой давности взысканию подлежит за 2019 год задолженность в размере: 219 949,2 руб. - в доход федерального бюджета, 43 989,84 руб. - в доход регионального бюджета; за 2020 год: 268 725,58 руб. - в доход федерального бюджета, 53 745,13 руб. - в доход регионального бюджета. Размер арендной платы определяется в соответствии с положениями Договора и ЛК РФ на основании следующих показателей: ежегодный объем подлежащих заготовке лесных ресурсов (закреплен в Приложении № 4 Договора – 42 800 куб.м.); повышающий коэффициент в размере 1,2 к арендной плате (установлен Протоколом о результатах аукциона); коэффициент к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставка платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 №1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», (далее - постановление № 1363); средневзвешенный лесотаксовый разряд (на основании приказа Комитета лесов Республики Коми от 23.08.2012 №800 с 01.01.2013 учитывается разряд «7»); ставка платы за единицу объема лесных ресурсов (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - постановление № 310). Протоколом заседания аукционной комиссии от 08.10.2008 № 7 и протоколом о результатах лесного аукциона № 7/10 от 08.10.2008 закреплено, что арендная плата в 2009 году и последующие годы определяется по минимальным ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, находящихся в федеральной собственности. Применение повышающего коэффициента в размере 1,2 к арендной плате по договорам аренды лесных участков не содержится в требованиях закона, однако, в силу того, что он установлен результатами аукциона, является неотъемлемой частью Договора и не подлежит изменению. По результатам торгов определено, что арендная плата состоит из нескольких элементов: регулируемого, определяемого исходя из установленного на лесных участках ежегодного объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на основе ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений, находящихся в федеральной собственности; фиксированного, размер которого определен по результатам аукциона, подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам. С учетом названных элементов по результатам аукциона согласно Приложению № 4 к Договору (который являлся неотъемлемой частью Договора, заключенного по результатам аукциона), сформировалась арендная плата до произведенного истцом перерасчета. Ни лесное законодательство, ни положения Договора не ставят размер арендной платы в зависимость от некой «стоимости аукционной единицы». Кроме того, арендная плата, установленная на торгах, в размере 2 105 760 руб., рассчитана на 2009 год, когда применялся коэффициент 1,3, что также подтверждает несостоятельность позиции истца и ошибочность выводов суда. Способ определения первоначальной стоимости арендной платы путем вычисления разницы между арендной платой, установленной на торгах (2 105 760 руб.), и коэффициентом 1,15, установленным к ставкам платы на 2008 год, не отвечает требованиям законодательства. Закон не обязывает при расчете арендной платы за расчетный период соблюдать условие о превышении его размера над первоначальным размером, установленным на аукционе; данный вывод не применим к настоящему спору, поскольку начисленная арендная плата (до перерасчета) за 2019, 2020 годы превышает установленную на аукционе, как и размер арендной платы, произведенный ответчиком в своих контррасчетах. Также заявитель, ссылаясь на п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, считает, что исковое заявление Министерства подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.11.2022 до 07.12.2022.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления наиболее исчерпывающим образом пояснений относительно ошибочности представленных истцом доводов.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Позиция заявителя жалобы подробно изложена в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суду понятна, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признавалась.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства отсутствуют.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15.10.2008 Комитет лесов Республики Коми (в настоящее время Министерство, арендодатель) и ООО «Карпогорылес» (в настоящее время Общество, арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель, действуя в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании протокола о результатах лесного аукциона № 7/10 от 08.10.2008 передает в аренду, а арендатор принимает сроком на 20 лет лесной участок площадью 33158 га, расположенный в Чупровском участковом лесничестве в кварталах №№ 96-100, 127-130, 162-168, 187-192, 211-215, 220-229.

Схема расположения лесного участка и его характеристика приведены в Приложениях 1 и 2 к Договору (границы лесного участка определены в плане лесного участка, который является неотъемлемой частью Договора (пункт 1.3. Договора).

Согласно пункту 1.4 Договора арендатору передается лесной участок для использования в целях заготовки древесины и в объемах согласно приложению №3.

Арендная плата по лесному участку рассчитывается на основании ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, установленную Правительством РФ (приложение № 4) (пункт 1.6 Договора).

Арендатор вносит арендную плату в соответствии с Приложением №4 к Договору согласно срокам оплаты и в течение семи рабочих дней, после установленного Договором срока платежа, предоставляет арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату (пункт 3.1 Договора).

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса РФ (пункт 3.2 Договора).

Арендная плата вносится по десяти срокам уплаты в равных долях на 15 февраля, 15 марта, 15 апреля, 15 мая, 15 июня, 15 июля, 15 августа, 15 сентября, 15 октября и 15 ноября (пункт 3.3 Договора).

Факт передачи лесного участка в аренду подтвержден актом приема- передачи от 15.10.2008.

На период аренды 2019-2020 годы сторонами подписаны приложения №4 к Договору, которыми согласованы сроки внесения и размеры арендных платежей по Договору с разбивкой по месяцам и по бюджетам.

Истец произвел перерасчет арендной платы, произведя индексацию установленной по итогам торгов цены, в результате чего арендная плата составила: за 2019 год – 4 358 007 руб. 65 коп., за 2020 год – 4 797 470 руб. 61 коп.

17.02.2022 Министерство направило в адрес Общества претензию с указанием на выявленные Рослесхозом ошибки в расчетах арендной платы и требованием оплатить образовавшуюся задолженность за спорный период.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4.

Согласно статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за использование лесов является арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В части 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

Содержащаяся в части 2 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации норма о порядке установления минимального размера арендной платы является императивной, поскольку направлена на соблюдение публичного интереса (объектом аренды является имущество, находящееся в публичной собственности, а плата за его использование подлежит перечислению в бюджет).

Согласно части 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Ставки платы установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

В силу статей 71, 72 (пункту 1), 73 (пунктам 1 и 4) Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды) в аренду лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам и гражданам. По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 данного кодекса. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом.

Размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы. В целях аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В статье 74 (пунктах 1 и 2) Лесного кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 этой статьи. При заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации о недопустимости при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон, создает, наряду с другими законоположениями, необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Данное толкование изложено в определениях от 29.05.2014 №1021-О, от 29.09.2015 №2114-О, 2115-О и 2116-О.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 №12157/13 указал, что часть 2 статьи 74 Лесного кодекса содержит специальное правило, которое исключает применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора.

Заключение договора на условиях, отличных от условий, установленных на аукционе, независимо от признания его несостоявшимся, недопустимо в силу закона и нарушает права потенциальных участников торгов. Указанный правовой подход поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 20.01.2016 №301-ЭС15-11442, от 08.12.2016 №303-ЭС15-19719, Верховным Судом Российской Федерации в его определениях от 22.03.2017 №306-ЭС17-195, от 09.01.2018 №307-ЭС17-19831, от 08.07.2019 №301-ЭС19-9586, от 08.11.2019 № 303-ЭС19-19910, от 26.02.2021 № 310-ЭС21-25.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» также разъяснил следующее.

Необходимо учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется (пункт 19).

В соответствии с протоколом о результатах аукциона от 08.10.2008 № 7/10 арендная плата по результатам аукциона в отношении лесного участка, переданного Обществу по договору аренды, составила 2 105 760 руб.

При этом из представленных истцом расчетов следует, что размер арендной платы, определенный в результате аукциона, при расчете арендной платы, подлежащей внесению в спорный период, первоначально не учитывался.

Из пояснений Министерства следует, что расчет производился в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и установленными приказом Комитета лесов Республики Коми от 23.08.2012 №800 «Об утверждении распределения лесных кварталов по разрядам такс» разрядами такс.

Поскольку закон не допускает возможность изменения условий аукциона, истцом произведен перерасчет арендной платы исходя из аукционной стоимости согласно протоколу от 08.10.2008 № 7/10 (2 105 760 руб.) с учетом коэффициентов индексации к ставкам платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности.

На момент заключения Договора к ставкам платы для заготовки древесины, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 №310, применялся коэффициент 1,15, в 2019 году - 2,38 (Постановление Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363), в 2020 году - 2,62 (Постановление Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363).

Условие договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, о возможности изменения размера арендной платы пропорционально изменению ставок, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, не противоречит действующему законодательству. Такая правовая позиция изложена в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного его Президиумом 16.02.2017.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.04.2018 №1002-О отметил, что положения статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации и постановление Правительства Российской Федерации «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» призваны обеспечить баланс публичных и частных интересов, эффективное использование земли, являющейся публичной собственностью и одновременно источником доходной части бюджетов соответствующего уровня. Условие о возможности изменения определенного по итогам аукциона размера арендной платы путем корректировки на установленный соответствующим органом в нормативном акте коэффициент к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, то есть пропорционально изменению минимальных ставок, соответствует закону.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что арендатор обязан вносить арендную плату в размерах, предусмотренных Договором (с учетом аукционной цены) с применением установленного на соответствующий год коэффициента индексации.

Законодательством установлено, что выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации).

Ответчик, приняв участие в аукционе, согласился с внесением определенной по его результатам стоимости использования лесного участка. Предоставление лесного участка в аренду по цене меньшей, чем было установлено в протоколе о результатах аукциона от 08.10.2008 №7/10, нарушает публичные интересы на передачу лесных ресурсов в пользование по наиболее высокой цене и противоречит действующему законодательству, ущемляет права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Таким образом, расчет арендной платы выглядит следующим образом:

- на 2019 год – 4 358 007 руб. 65 коп. (2 105 760 руб./1,15 (коэф. индексации в 2008 году)*2,38 (коэф. индексации в 2019 г. (постановление Правительства РФ от 11.11.2017 №1363);

- на 2020 год – 4 797 470 руб. 61 коп. (2 105 760 руб./1,15 (коэф. индексации в 2008 году)*2,62 (коэф. индексации в 2019 г. (постановление Правительства РФ от 11.11.2017 №1363).

Данный расчет соответствует результатам аукциона и условиям Договора, по результатам которого он заключен.

В силу изложенного доводы заявителя о неправильно примененных истцом при расчете коэффициентах несостоятельны.

С учетом произведенных ответчиком платежей за 2019-2020 годы, задолженность за спорный период составляет 4 695 889 руб. 46 коп. (в 2019 году – 2 235 298 руб. 85 коп., в 2020 году – 2 460 590 руб. 61 коп.).

Поскольку срок исковой давности по сроку уплаты на 15.02.2019 Министерством пропущен, требования истца удовлетворены частично в размере 4 472 359 руб. 58 коп.

Довод заявителя о необходимости оставления иска без рассмотрения отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

В данном случае судом первой инстанции явка представителей истца не признавалась обязательной.

Отсутствие явки представителя истца в судебное заседание не может свидетельствовать об очевидной утрате интереса к рассмотрению спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2022 по делу №А29-4252/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Т.В. Чернигина


ФИО3


ФИО1