Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А56-160080/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-160080/2018
25 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Карамышева Э.Э. по доверенности от 18.11.2019;

от ответчика (должника): Дунаева А.И., Вайло И.А. по доверенности от 01.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33592/2019) общества с ограниченной ответственностью «Технопарк № 2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 по делу № А56-160080/2018, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк № 2»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал СПб», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк № 2» (далее – ответчик, ООО «Технопарк № 2», абонент) 25 794 рублей 42 копейки неустойки по договорам от 27.12.2012 № 36-815269-ЖФ-ВС-В, от 22.01.2015 № 36-002104-ЖФ-ВС, от 17.12.2014 № 36-000993-ЖФ-ВС, от 22.01.2015 № 36-002105-ЖФ-ВО, от 12.04.2011 № 36-526920-ЖФ-ВС-В, от № 36-500863-ЖФ-ВС-В, от 02.12.2011 № 36-543728-ЖФ-ВО-В, от 23.04.2015 № 36-006845-ЖФ-ВО, от 06.04.2011 № 36-524529-ЖФ-ВС-В, от 23.12.2010 № 36-502176-ЖФ-ВО-В, от 30.10.2012 № 36-802222-ЖФ-ВО-В, от 17.12.2014 № 36-000998-ЖФ-ВО, от 06.04.2011 № 36-524835-ЖФ-ВС-В, от 09.06.2011 № 36-527668-ЖФ-ВО-В, от 23.12.2014 № 36-893915-ЖФ-ВО, от 09.06.2010. № 36-526132-ЖФ-ВО-В, от 23.04.2015 № 36-006838-ЖФ-ВС, от 28.09.2012 № 36-695468-ЖФ-ВС-В и соглашениям № 1 и № 2, пени по пунктам 6.4 статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, начисленные с 31.08.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства – перечисления долга за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере 25 794 рублей 42 копейки 2 000 рублей возмещения расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Технопарк № 2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Удовлетворив требование о взыскании неустойки с 31.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, суд пришел к выводу о наличии долга по основному обязательству (поставка холодной воды и услуги водоотведения) в размере 25 794 рублей 42 копеек.

Между тем, долг в указанном размере по водоснабжению и водоотведению отсутствует. Это следует из искового заявления и расчета задолженности по иску, в которых истец указывал на наличие 25 794 рублей 42 копеек задолженности по пени в счетах за просрочку оплаты счетов, указанных в исковом заявлении и в расшифровках к счетам, отраженным в расчете задолженности.

В отношении основных обязательств по соглашениям к договорам по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в исковом заявлении указано о наличии долга в размере 0 рублей 0 копеек.

Кроме того, обращаясь с требованием о взыскании неустойки, в подтверждение представленного расчета истец должен представить, как сами счета-фактуры, за которые заявлено требование неустойки, так и доказательства выставления истцом в банк, обслуживающий его (банк получателя средств) расчетного документа (платежного требования) на оплату поставленного коммунального ресурса и оказанных услуг.

Между тем, согласно перечню документов, поименованных в качестве приложений к исковому заявлению, платежные требования или иные доказательства направления истцом платежных документов в банк отсутствуют.

Не соблюдение истцом условий соглашений о порядке расчетов в части выставления платежных требований в банк препятствует определению даты возникновения нарушения условий соглашений о сроке платежей со стороны ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

19.12.2019 в судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, рассмотрение апелляционной жалобы суд отложил на 16.01.2020 для проведения сторонами сверки расчетов по начисленной неустойке.

16.01.2020 в судебном заседании Предприятием заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, которое истец мотивировал необходимостью выяснения действительных обстоятельств дела.

Ответчик представил контррасчет пени, возражал против перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленные для рассмотрение арбитражного дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ГУП «Водоканал СПб» с учетом возражений ООО «Технопарк № 2», отклонил указанное выше ходатайство, поскольку не установил в данном случае наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.01.2020, занесенным в протокол судебного заседания, рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 06.02.2020 для повторной сверки расчетов на основании документов истца о направлении в банк, обслуживающий ГУП «Водоканал СПб» платежных требований.

06.02.2020 в судебном заседании ответчик заявил ходатайство об уточнении требований по апелляционной жалобе, в котором просил решение изменить, иск удовлетворить в сумме 184 рубля 59 копеек. в остальной части в иске отказать, произвести поворот исполнения решения суда. К ходатайству приложены контррасчет неустойки, инкассовые поручения № 15996 от 20.08.2019 на 21 584 рубля; № 15996 от 20.08.219 на 2 000 рублей.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил акт сверки расчетов, подписанный в одностороннем порядке.

В судебном заседании судом исследованы оригиналы платежных требований с отметками банка, обслуживающего ГУП «Водоканал СПб», о принятии к исполнению данных требований.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается сторонами, что ГУП «Водоканал СПб» осуществляло отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от ответчика на основании договоров водоснабжения и водоотведения от 27.12.2012 № 36-815269-ЖФ-ВС-В, от 22.01.2015 № 36-002104-ЖФ-ВС, от 17.12.2014 № 36-000993-ЖФ-ВС, от 22.01.2015 № 36-002105-ЖФ-ВО, от 12.04.2011 № 36-526920-ЖФ-ВС-В, от № 36-500863-ЖФ-ВС-В, от 02.12.2011 № 36-543728-ЖФ-ВО-В, от 23.04.2015 № 36-006845-ЖФ-ВО, от 06.04.2011 № 36-524529-ЖФ-ВС-В, от 23.12.2010 № 36-502176-ЖФ-ВО-В, от 30.10.2012 № 36-802222-ЖФ-ВО-В, от 17.12.2014 № 36-000998-ЖФ-ВО, от 06.04.2011 № 36-524835-ЖФ-ВС-В, от 09.06.2011 № 36-527668-ЖФ-ВО-В, от 23.12.2014 № 36-893915-ЖФ-ВО, от 09.06.2010 № 36-526132-ЖФ-ВО-В, от 23.04.2015 № 36-006838-ЖФ-ВС, от 28.09.2012 № 36-695468-ЖФ-ВС-В и соглашений № 1, № 2.

Соглашение № 1 подписано между ГУП «Водоканал СПб» (Предприятие), обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – ООО «СК «Дальпитерстрой») (абонент), ООО «Технопарк № 2» (плательщик), согласно пункту 1 которого предметом настоящего соглашения является принятие плательщиком обязанностей абонента по договору по оплате в полном объеме Предприятию стоимости принятых сточных вод и загрязняющих веществ в пределах установленных нормативов водоотведения по объекту МКД.

В пункте 4 данного соглашения указано, что расчеты по настоящему соглашению производятся сторонами в следующем порядке. Предприятие выставляет расчетный документ (платежное требование) в банк, обслуживающий Предприятие (банк получателя средств), и поручает ему получить от плательщика платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет Предприятия. Денежные средства списываются со счета плательщика в порядке акцепта. Расчетный период по настоящему соглашению принимается равным одному календарному месяцу. Срок оплаты расчетного документа (платежного требования) после го выставления в банк, обслуживающий Предприятие (банк получателя средств), составляет пятнадцать календарных дней.

Пунктом 5 названного соглашения предусмотрено, что в случае неоплаты плательщиком расчетного документа (платежного требования) по истечении 15 календарных дней с момента его выставления в банк, обслуживающий Предприятие (банк получателя средств), Предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей н день оплаты плательщиком расчетного документа (платежного требования) или его соответствующей части. Начисленные пени включаются в расчетный документ (платежное требование), выставляемый Предприятием к оплате за последующий период.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в нарушение пункта 3.1. представленных в материалы дела договоров ответчик своевременно не производил оплату за отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ по выставленным на его расчетный счет платежным документам, указанным в расчете задолженности, в связи с чем обратился в суд о взыскании 25794 рублей 42 копеек законной неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 309, статьи 310, пункта 1 статьи 539, пункта 1, пункта 2 статьи 548, пункта 3 статьи 539, статьи 544, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.4. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), рассмотрел заявленные Предприятием требования, посчитал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В данном случае ответчик не оспаривал обоснованность требований истца по праву. Возражения ООО «Технопарк № 2» сводились к представленной истцом вместе с исковым заявлением доказательственной базой, и в связи с представленными истцом доказательствами – к обоснованности заявленных исковых требований по размеру.

Согласно подпунктам 4, 5, 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

В соответствии с пунктом 3) части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, истец самостоятельно определяет предмет иска, основание иска и цену иска, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд не вправе изменить предмет или основание иска, указанные истцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае из документов, представленных истцом в обоснование исковых требований, расчета истца, приведенного в иске, и документов об оплате, представленных ответчиком, следует, что основная часть счетов, за просрочку оплаты которых истец начислил пени, была оплачена ответчиком до дат, с которых Предприятие начинает начислять пени.

Согласно контррасчету, составленному ответчиком по результатам проведения сторонами в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сверки расчетов и представленному в материалы дела, который истцом документально опровергнут не был, по тем счетам-фактурам, которые были оплачены плательщиком с просрочкой, обоснованным является начисление Предприятием законной неустойки в размере 184 рубля 59 копеек, что признано ООО «Технопарк № 2».

В свою очередь, расчет ГУП «Водоканал СПб», представленный истцом в материалы дела в суде апелляционной инстанции вместе с актом сверки, на сумму 10 991 рубль 97 копеек не соответствует заявленным истцом в исковом заявлении исковым требованиям и не подтвержден представленными в обоснование иска документами. В материалах дела отсутствуют счета, за несвоевременную оплату которых истец начислил пени в части, не признанной ответчиком.

Исходя из указанного выше, апелляционный суд считает подтвержденными в рамках заявленных истцом предмета и основания иска требования о взыскании с ответчика 184 рублей 59 копеек законной неустойки согласно контррасчету ответчика.

С заявлением о повороте исполнения решения суда ООО «Технопарк № 2» следует обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (часть 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 по делу № А56-160080/2018 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк №2» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 184 рублей 59 копеек, 14 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк №2» 2 978 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья


Т.В. Жукова