Постановление от 19 мая 2017 г. по делу № А53-22107/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22107/2012
г. Краснодар
19 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.04.2016), от закрытого акционерного общества "Желдорипотека" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 04.10.2016), в отсутствие должника – закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2017 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2017 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-22107/2012 установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Южная электрическая компания» (далее – должник) конкурсный кредитор должника ЗАО «Желдорипотека» (далее – общество) обратилось с заявлением о признании недействительными договора участия в долевом строительстве от 12.07.2010, заключенного должником и ФИО1, акта приема-передачи от 30.12.2011 к договору от 12.07.2010; признании отсутствующим права собственности ФИО1 на 2786/10 000 доли в доме, находящемуся по адресу пр. Ленина, д. 105 Г, состоящей из квартир № 01, 03, 04, 06, 07, 13, 21, 22, 27, 28, 31, 35, 36, 37, 38, 44, 47, 51, 53, 60, 62, 67, 68, 75, 76, 83, 84, 85, 86, 89, 91, 92, 94, 99, 100, 102, 105, 107, 112, 113, 118, применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной доли должнику.

Определением от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.05.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 02.04.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционной суда от 23.06.2015 и суда кассационной инстанции от 28.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.03.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение на том основании, что решение о признании права собственности на имущество в любом случае (независимо от субъектного состава спора о праве) не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего оспариванию сделки, на основании которой имущество было приобретено нынешним собственником; ФИО1, зная об инициированных обществом судебных процессах и имея возможность следить за их результатом, после вынесения судебного акта о понуждении должника заключить с обществом договор участия в долевом строительстве, обратился в суд общей юрисдикции с требованием о признании за ним права собственности по договору от 12.07.2010, не прошедшему государственную регистрацию, а должник (застройщик) признал иск; суды не оценили с точки зрения стандартов добросовестности и разумности, действия должника, фактически дважды продавшего одни и те же квартиры разным покупателям, а также ФИО1, покупающего 45 квартир при наличии в реестре запрета совершать с такими квартирами какие-либо регистрационные действия, и не исследовали, чем были мотивированы действия должника по признанию иска ФИО1 при наличии вступившего в законную силу судебного акта о понуждении должника заключить договор с обществом.

При новом рассмотрении суду предложено учесть следующее. Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, при наличии двух конкурирующих и исполненных со стороны покупателей договоров долевого участия в строительстве в отношении одних и тех же квартир, приоритет для целей перехода (признания) права собственности на квартиру имеет тот покупатель, который первым вступил в фактическое владение. Однако применительно к обстоятельствам настоящего дела по акту от 30.12.2011 были переданы доли в виде квартир в объекте незавершенного строительства, и потому такой акт не может подтверждать переход в пользу ФИО1 фактического владения спорными квартирами. Приоритет в споре двух конкурирующих дольщиков не может быть отдан также покупателю, который является недобросовестным и своими противоправными действиями содействовал более раннему вступлению во владение. Суду также предложено изучить вопрос фактического поступления (и последующего оприходования) денежных средств в адрес должника от ФИО1

Определением от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.203.2017, признаны недействительными заключенный должником и ФИО1 договор участия в долевом строительстве от 12.07.2010, акт приема-передачи от 30.12.2011 к договору, признано отсутствующим право собственности ФИО1 на 2786/10000 доли в доме по адресу пр. Ленина, д. 105 Г, состоящие из квартир № 01, 03, 04, 06, 07, 13, 21, 22, 27, 28, 31, 35, 36, 37, 38, 44, 47, 51, 53, 60, 62, 67, 68, 75, 76, 83, 84, 85, 86, 89, 91, 92, 94, 99, 100, 102, 105, 107, 112, 113, 118.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды необоснованно не приняли во внимание доказательства, подтверждающие внесение в кассу должника денежных средств в счет оплаты квартир; последующий контроль за оприходованием должником денежных средств со стороны контрагента невозможен; последствия ненадлежащего оформления документов при ведении бухгалтерского учета не могут быть возложены на ФИО1; вывод о непоступлении денежных средств на расчетный счет должника сделан в отсутствие достаточных доказательств; вывод об отсутствии у ФИО1 денежных средств для оплаты квартир является неверным и сделан без учета того обстоятельства, что он вел предпринимательскую деятельность и применял систему налогообложения в виде ЕНВД; суды необоснованно признали допустимым доказательством заключение бухгалтерской экспертизы по уголовному делу; ФИО1 предпринимал меры по завершению строительства дома; суды необоснованно учли решение суда общей юрисдикции о признании за ФИО1 права собственности на долю в доме; ФИО1 продал квартиры третьим лицам.

В отзыве конкурсный управляющий должника просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО1 повторил доводы, изложенные в жалобе, представитель общества просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Судебные акты в части, касающейся применения последствий недействительности сделки, не обжалуются.

Как следует из материалов дела, определением от 08.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения; определением от 08.08.2012 суд указал на применение правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); определением от 18.09.2013 введена процедура внешнего управления; решением от 10.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом). 30 июня 2016 года должник получил разрешение на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию.

Как видно из материалов дела, должник и общество заключили договор от 22.03.2007 № 03-СД/19 «СК», согласно которому общество обязалось осуществить инвестирование строительства многоэтажного жилого дома, а должник – обеспечить строительство дома и передать обществу 57 квартир, перечень и характеристики которых указаны в приложении к договору. Во исполнение условий договора общество перечислило должнику 96 186 741 рубль.

В рамках дела № А53-14887/2009 общество обратилось с иском к должнику о понуждении заключить договор долевого участия в строительстве в объеме, предусмотренном договором от 22.03.2007 № 03-СД/19 «СК». В рамках данного дела определением от 09.10.2009 приняты обеспечительные меры в части запрета регистрационной службе осуществлять государственную регистрацию договоров долевого участия и иные обременения прав на квартиры. Обеспечительные меры действовали до принятия постановления апелляционного суда от 20.09.2010.

Определением от 16.09.2010 по делу № А53-19262/2010 приняты обеспечительные меры в отношении спорных квартир (за исключением квартир № 42 и 59), должнику запрещено заключать договоры долевого участия с любыми физическими и юридическими лицами, а также совершать иные сделки, влекущие за собой обременение прав на данные квартиры; запрещено осуществлять государственную регистрацию договоров долевого участия, а также иные обременения прав на данные квартиры. Постановлением от 07.02.2011 по делу № А53-19262/2010 апелляционный суд обязал должника заключить с обществом договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома в отношении квартир № 3, 4, 13, 21, 27, 28, 35, 36, 37, 44, 51, 52, 53, 58, 60, 67, 69, 75, 76, 83, 84, 85, 91, 92, 99, 100, 107, 1, 6, 22, 38, 62, 86, 89, 94, 102, 105, 113,118, 7, 15, 31, 47, 63, 112.

Должник (застройщик) и ФИО1 заключили договор участия в долевом строительстве жилья от 12.07.2010 № 1, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом и обеспечить сдачу его в эксплуатацию, а ФИО1 – оплатить обусловленную пунктом 3.1 договора цену – 61 282 400 рублей. Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, договор не прошел государственную регистрацию.

Общество, ссылаясь на то, что заключенный должником и ФИО1 договор является недействительным, обратилось с заявлением об оспаривании договора от 12.07.2010, акта приема-передачи от 30.12.2011 к договору от 12.07.2010 и признании отсутствующим права собственности ФИО1 на 2786/10 000 доли в доме.

Суды исследовали обстоятельства передачи по акту от 30.12.2011 долей в виде квартир в объекте незавершенного строительства и пришли к обоснованному выводу о том, что акт не свидетельствует о передаче ФИО1 фактического владения спорными квартирами, поскольку на момент составления акта дом не был введен в эксплуатацию.

Суды исследовали вопрос об оплате ФИО1 спорных квартир. В подтверждение внесения должнику денежных средств ФИО1 сослался на акт зачета от 12.07.2010 и квитанции к приходным кассовым ордерам. Согласно заключению эксперта от 29.12.2014 решить вопрос о времени выполнения оттисков печатей в акте зачета взаимных требований от 12.07.2010 и представленных на экспертизу квитанциях к приходным кассовым ордерам не представляется возможным.

Принимая во внимание, что в рамках дела о банкротстве, если факт передачи должнику наличных денежных средств подтверждается только квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд среди прочего исследует вопрос о том, позволяло ли финансовое положение предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности., с целью изучения вопроса фактического поступления денежных средств в адрес должника от ФИО1 исследовано движение средств по расчетным счетам и установлено, что сведения о поступлении денежных сумм от ФИО1 отсутствуют. Также предметом исследования и оценки являлся вопрос о наличии у ФИО1 возможности внести должнику соответствующие денежные средства. Суды оценили справки о доходах физического лица и установили, что полученные доходы не позволяли ФИО1 внеси должнику денежные средств для оплаты спорных квартир. Довод о том, что ФИО1 вел предпринимательскую деятельность и применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отсутствие доказательств, подтверждающих сумму полученных доходов, не свидетельствует о наличии у ФИО1 финансовой возможности уплатить должнику денежные средства за квартиры.

В бухгалтерском учете должника сведения о поступлении денежных сумм от ФИО1 отсутствуют. Довод о том, что в рамках иного обособленного спора по заявлению физического лица о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче квартиры сделан вывод о ненадлежащем ведении должником бухгалтерского учета, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку вывод об отсутствии доказательств внесения денежных средств сделан судами не только исходя из анализа сведений бухгалтерского учета должника, но и с учетом выяснения вопроса о поступлении денежных средств на счета должника и наличия у ФИО1 финансовой возможности передать должнику денежные средства в счет оплаты квартир.

При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание обстоятельства заключения должником и ФИО1 оспариваемой сделки в период наличия спора в отношении квартир и обеспечительных мер, а также отсутствие доказательств фактического поступления (и последующего оприходования) денежных средств в адрес должника от ФИО1, признали недействительным договор участия в долевом строительстве от 12.07.2010, акт приема-передачи от 30.12.2011 к договору от 12.07.2010, признали отсутствующим право собственности ФИО1 на 2786/10 000 доли в доме.

Довод о том, что суды не приняли во внимание решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.01.2012 о признании за ФИО1 права собственности на долю в доме, не является основанием для отмены судебных актов. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. Общество не являлось лицом, участвующим в деле, при рассмотрении иска ФИО1 к должнику о признании права, поэтому данное решение не имеет для общества преюдициального значения и само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, при рассмотрении судом общей юрисдикции спора о признании за ФИО1 права собственности должник признал исковые требования в полном объеме, при этом обстоятельства оплаты не были установлены при рассмотрении дела Ворошиловским районным судом.

Довод о том, что ФИО1 впоследствии принимал меры для завершения строительства, не опровергает сделанные судами выводы в отношении оспариваемой сделки. При наличии у ФИО1 текущих требований к должнику он имеет возможность реализовать право на их удовлетворение в установленном Законом о банкротстве порядке.

Судебные акты в части, касающейся применения последствий недействительности сделки, не обжалуются. Суды установили, что доли в праве в виде спорных квартир отчуждены физическим лицам, которые получили свидетельства о государственной регистрации права; суды предлагали обществу уточнить требования в части применения последствий недействительности сделки, общество заявило уточнения в виде виндикационных требований к физическим лицам, которые не приняты судом с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», согласно которой, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне; если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. О возмещении действительной стоимости имущества общество не заявляло, соответствующие доказательства стоимости квартир не представляло, настаивая на возврате имущества в натуре. При этом возможность предъявления виндикационных требований в установленном порядке не утрачена. Кроме того, судебные акты в части, касающейся применения последствий недействительности сделки, не обжалуются ни подателем жалобы, ни обществом.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2017 по делу № А53-22107/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийМ.Г. Калашникова

СудьиА.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко