Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А50-30558/2022

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30558/2022
31 августа 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 24 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Пермь-Евросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Агентству по развитию малого и среднего предпринимательства Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения об отказе в предоставлениифинансовой поддержки в виде субсидии, оформленного пунктом 2 Приложения 2 к протоколу рассмотрения заявок и документов, представленных субъектами малого и среднего предпринимательства в Агентство по развитию малого и среднего предпринимательства Пермского края с 30.06.2022 по 01.07.2022 в рамках Порядка, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 08.06.2022 № 471-п,

третье лицо – Прокуратура Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – не явились извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, предъявлены паспорт и диплом; ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, предъявлены паспорт и диплом

от третьего лица – ФИО4, предъявлено служебное удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Пермь-Евросервис» (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Агентству по развитию малого и среднего предпринимательства Пермского края (далее также - заинтересованное лицо, Агентство, ответчик) о признании недействительным решения об отказе в предоставлении финансовой поддержки в виде субсидии, оформленного пунктом 2 Приложения 2 к протоколу рассмотрения заявок и документов, представленных субъектами малого и среднего предпринимательства в Агентство по развитию малого и среднего предпринимательства Пермского края с 30.06.2022 по 01.07.2022 в рамках Порядка, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 08.06.2022 № 471-п, возложении обязанности предоставить субсидию на возмещение части затрат, связанных с уплатой процентов по кредитам, привлеченным в российских кредитных организациях, в 2022 году, в соответствии с Порядком предоставления субсидий из бюджета Пермского края субъектам малого и среднего предпринимательства в целях возмещения части затрат, связанных с уплатой процентов по кредитам, привлеченным в российских кредитных организациях, в 2022 году, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 08.06.2022 № 471-п (далее также - Порядок № 471-п, Порядок).

К участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена Прокуратура Пермского края (далее также - прокуратура, третье лицо).

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что им соблюдены условия для получения субсидии, предусмотренной Порядком № 471-п, заявитель на момент подачи заявки для предоставления мер финансовой поддержки, ни в предшествующий период, фактически не осуществлял виды деятельности по производству и реализации подакцизной продукции. По доводам заявителя, у Агентства отсутствовали правовые оснований для принятия решения об отказе в предоставлении субсидии. Наряду с этим заявитель просит восстановить срок обращения в суд с заявлением к Агентству.

Агентство с требованиями заявителя не согласилось по доводам отзыва на заявление, письменных пояснений и указывает, что заявителю правомерно отказано в предоставлении субсидии в связи с несоответствием заявителя требованиям, установленным Порядком № 471-п, по критерию основного вида осуществляемой на основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) хозяйственной деятельности. Также заинтересованное лицо ссылается на отсутствие уважительных причин для восстановления процессуального срока обращения в суд с заявленными Обществом требованиями.

Прокуратура по доводам отзыва подержала позицию заявителя, указывая, что проведенной прокурорской проверкой в деятельности Агентства выявлены факты нарушения прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, направивших в Агентство документы для целей получения мер финансовой поддержки, в том числе Общества.

Судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ на 24.08.2023 (протокольное определение суда от 15.08.2023).

Неявка в судебное заседание представителя Общества в силу положений частей 2, 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания и рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Агентство с заявкой на участие в отборе на предоставление субсидии из бюджета Пермского края в целях возмещения части затрат, связанных с уплатой процентов по кредитам, привлеченным в российских кредитных организациях, в 2022 году.

В рамках отбора заявок на предоставление указанной субсидии заявка Общества отклонена в связи с несоответствием пункту 2.2.8 Порядка № 471-п, а именно в связи с осуществлением производства и (или) реализации подакцизных товаров.

Не согласившись с отказом в предоставлении субсидии, заявитель, после получения информации о принятых, в том числе в защиту его прав и законных интересов мерах прокурорского реагирования, обратился 30.11.2022 в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение, оформленное пунктом 2 Приложения 2 к протоколу от 08.07.2022 № 9 рассмотрения заявок и документов, представленных субъектами малого и среднего предпринимательства в Агентство по развитию малого и среднего предпринимательства Пермского края с 30.06.2022 по 01.07.2022 в рамках Порядка № 471-п, принято 08.07.2022, при этом с заявлением по настоящему делу заявитель обратился в суд 30.11.2022 - с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд заявитель указывает, что до подачи заявления он обращался в прокуратуру, ответ прокуратуры получен им 14.11.2022.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ. В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда в пределах предоставленных дискреционных полномочий.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела - в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 2 АПК РФ, приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обеспечении гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и недопустимости его лишения исключительно по формальным основаниям, суд, несмотря на доводы Агентства, установил основания для восстановления Обществу процессуального срока обращения в суд с заявлением к Агентству.

Таким образом, требования заявителя подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

В абзаце 5 статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также - БК РФ) закреплено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе условия, порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 3.1 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Как определено пунктом 7 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в законе (решении) о бюджете могут предусматриваться бюджетные ассигнования на предоставление в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам грантов в форме субсидий, в том числе предоставляемых на конкурсной основе. Порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, если данный порядок не определен решениями, предусмотренными абзацем первым настоящего пункта.

В целях реализации мероприятий подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы Пермского края «Экономическая политика и инновационное развитие» постановлением Правительства Пермского края от 08.06.2022 № 471-п утвержден Порядок предоставления субсидий из бюджета Пермского края субъектам малого и среднего предпринимательства в целях возмещения части затрат, связанных с уплатой процентов по кредитам, привлеченным в российских кредитных организациях в 2022 году.

Пунктами 1,5, 1.6 Порядка установлено, что субсидия предоставляется субъектам малого и среднего предпринимательства (далее – МСП) по результатам отбора в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете Пермского края на текущий финансовый год и на плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке на цели, предусмотренные пунктом 1.2 настоящего Порядка.

Способом проведения отбора является запрос предложений, который проводится на основании заявок, направленных субъектами МСП для участия в отборе, исходя из соответствия субъекта МСП критериям (условиям) отбора и очередности поступления заявок на участие в отборе (в соответствии с порядковым номером, присвоенным заявке) (пункт 1.7 Порядка).

Требования к участникам отбора закреплены в пункте 2.2 Порядка, и предусматривают, что участник отбора должен соответствовать следующим требованиям и условиям:

на любую дату, предшествующую дате подачи заявки на участие в отборе не более чем на 5 календарных дней:

отсутствует неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, превышающая 300 тыс. рублей;

участник отбора - юридическое лицо не должен находиться в процессе реорганизации (за исключением реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу, являющемуся участником отбора, другого юридического лица), ликвидации, в отношении него не введена процедура банкротства, деятельность не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а участник отбора - индивидуальный предприниматель не должен прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя;

не является иностранным юридическим лицом, а также российским юридическим лицом, в уставном (складочном) капитале которого доля участия иностранных юридических лиц, местом регистрации которых является государство или территория, включенные в утвержденный Министерством финансов Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны), в совокупности превышает 50 процентов;

не получал средства из бюджета Пермского края на основании иных нормативных правовых актов на цели, указанные в пункте 1.2 настоящего Порядка;

не находится в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с отказом от исполнения заключенных государственных (муниципальных) контрактов о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг с заказчиком по причине введения политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера;

зарегистрирован и осуществляет деятельность на территории Пермского края;

соответствует требованиям, установленным статьей 4 Федерального закона № 209-ФЗ;

не является кредитной организацией, страховой организацией (за исключением потребительских кооперативов), инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, ломбардом;

не осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса;

не является участником соглашений о разделе продукции;

не является в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, нерезидентом Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации;

не осуществляет производство и (или) реализацию подакцизных товаров, за исключением случая, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июня 2020 г. № 915 «Об особенностях предоставления в 2020-2022 годах субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) и индивидуальным предпринимателям, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции»;

не осуществляет добычу и (или) реализацию полезных ископаемых, за исключением общераспространенных полезных ископаемых;

не допускал в течение последних трех лет на дату подачи документов для участия в отборе нецелевого использования субсидий либо нарушения порядка, условий, установленных при их предоставлении, за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

ранее в отношении участника отбора не было принято решение об оказании аналогичной государственной поддержки (государственной поддержки, условия оказания которой совпадают, включая форму, вид поддержки и цели ее оказания, с формой, видами и целями предоставления субсидий, установленными настоящим Порядком) и сроки ее оказания не истекли.

В пункте 2.8 Порядка № 471-п определено, что основаниями для отклонения Заявки участника конкурсного отбора на стадии рассмотрения и оценки являются:

несоответствие участника отбора требованиям, установленным пунктом 2.2 настоящего Порядка, и условиям, установленным пунктом 3.1 настоящего Порядка;

несоответствие представленных участником отбора Заявки и документов требованиям к Заявке и документам, установленным в объявлении об отборе и пунктом 2.5 настоящего Порядка;

недостоверность представленной участником отбора информации, в том числе информации о месте нахождения и адресе юридического лица;

подача участником отбора Заявки и документов позднее дня и времени окончания приема Заявок и документов для участия в отборе, указанных в объявлении об отборе.

Из материалов дела следует, что заявка Общества отклонена в связи с несоответствием пункту 2.2.8 Порядка № 471-п, а именно в связи с осуществлением производства и (или) реализации подакцизных товаров. Указанный вывод сделан Агентством в результате анализа сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в связи с отражением в ЕГРЮЛ сведений о таком основном виде деятельности Общества как «Торговля оптовая пищевыми продуктами, включая напитками и табачными изделиями» (код ОКВЭД 46.3).

Основанием для отклонения заявки на предоставление Обществу субсидии явился вывод Агентства об осуществлении Обществом деятельности по производству и (или) реализации подакцизных товаров.

Из материалов дела следует, что заявка Общества отклонена в связис несоответствием пункту 2.2.8 Порядка № 471-п, а именно в связи с осуществлением производства и (или) реализации подакцизных товаров в связи с отражением в ЕГРЮЛ сведений об основном виде деятельности Общества - «Торговля оптовая пищевыми продуктами, включая напитками и табачными изделиями» (код ОКВЭД 46.3).

На основании положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 51, 63 ГК РФ и норм Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Вопреки позиции Агентства, само по себе наличие в Едином государственном реестре юридических лиц указания на виды деятельности Общества, том числе, по торговле оптовой пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (код ОКВЭД 46.3), не свидетельствует о фактическом осуществлении Обществом указанной деятельности.

Представленные заявителем в материалы дела сведения и документы доказывают, что заявителем осуществлялась в 2022 году реализация пищевой продукции, но не подакцизной продукции.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми заявитель в 2021-2022 годах не осуществлял производство подакцизных товаров и не являлся плательщиком акцизов, налоговые декларации по акцизам за указанные периоды им не представлялись и уплата в бюджет акцизов не производилась.

Не установлено осуществление заявителем деятельности в сфере производства и (или) реализации подакцизных товаров прокурорской проверкой.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, по результатам оценки имеющихся в деле доказательств в порядке статей 71, 162 АПК РФ, материалами дела подтверждается, что на момент подачи заявки заявитель не осуществлял деятельность по производству и (или) реализации подакцизных товаров.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и Агентством в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

При этом сам по себе факт отражения в ЕГРЮЛ/ЕГРИП планируемых видов деятельности, равно отражение ранее осуществлявшихся видов деятельности, не свидетельствует о фактическом осуществлении хозяйствующими субъектами указанного вида деятельности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2017 № 300-ЭС17-4284, от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969).

Иных обстоятельств, являющихся основаниями для отклонения заявки заявителя на предоставление субсидии и препятствующих получению субсидии из бюджета Пермского края, Агентством не приведено, а его доводы в отношении критерия среднесписочной численности Общества основанием для отклонения заявки Общества не являлись.

Соответственно, заявитель при тех основаниях, что послужили мотивом отклонения заявки Общества, вправе был претендовать на получение субсидии, предусмотренной Порядком.

Ссылки Агентства на отсутствие возможности иным образом определить вид осуществляемой соискателем субсидии деятельности, кроме как по итогам анализа сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ/ЕГРИП в отношении лица, претендующего на получение субсидии, судом рассмотрены и отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Одним из условий предоставления субсидии в соответствии с пунктом 2.2.8 Порядка № 471-п является неосуществление деятельности по производству и (или) реализации подакцизных товаров.

Из буквального толкования пункта 2.2.8 Порядка № 471-п следует, что лицо, претендующее на получение субсидии, имеет право на ее получение в случае фактического неосуществления предусмотренного настоящим пунктом вида деятельности, а не в случае указания вида деятельности в ЕГРЮЛ/ЕГРИП в качестве основного (дополнительного) вида деятельности.

Императивное правило о невозможности получения субсидии при указании соответствующего вида деятельности ЕГРЮЛ/ЕГРИП указанный Порядок не содержит.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт неосуществления Обществом деятельности по производству и (или) реализации подакцизных товаров, соответственно, заявитель вправе претендовать на получение субсидии, предусмотренной Порядком.

С учетом изложенного, названные доводы Агентства подлежат отклонению.

Вопрос о наличии или отсутствии у того или иного хозяйствующего субъекта условий для получения субсидии решается на стадии отбора, суть которого состоит в проверке соответствия участника (потенциального получателя субсидии) тем условиям, которые необходимы для получения субсидии, а также в оценке представленных им документов.

Нарушение условий предоставления субсидии может возникнуть при выдаче субсидии лицу, не имеющему по субъективным или объективным критериям права на ее получение.

Принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 № 1-П, от 02.07.2020 № 32-П).

Исходя из имеющих универсальный характер и учитываемых арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела правовых позиций, отраженных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 № 1-П, нормативно предусмотренные полномочия (функции) государственного органа и его должностных лиц носят публично-правовой характер, что не позволяет произвольно отказаться от необходимости их осуществления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (часть 4 статьи 200 АПК РФ). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В данном случае при оценке фактических обстоятельств и доводов сторон, арбитражный суд, учитывает разъяснения, приведенные в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Отказ в предоставлении субсидии в такой ситуации возможен только в случаях, прямо предусмотренных правовым актом, регулирующим порядок ее предоставления.

Исходя из смысла положений статей 200, 201 АПК РФ, правовых позиций, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, производится судом на момент его вынесения.

Суд учитывает, что при проверке законности и обоснованности соответствующего решения органа публичной власти арбитражный суд проверяет законность и обоснованность указанного решения исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент его принятия (только по тем основаниям, которые непосредственно в нем приведены и явились причиной для его принятия). Данный подход основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которой суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя, таким образом, основания принятого решения. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Кроме того, исходя из положений статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих актов (решений), поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что, исходя из пункта 1 статьи 2 АПК РФ, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, арбитражный суд находит требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно сформированной практике Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, а рассмотрение судами дел не может быть признано объективным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П и от 14.07.2003 № 12-П, определение от 05.03.2004 № 82-О).

При изложенных обстоятельствах, при существующем нормативно-правовом регулировании, требования Общества следует признать обоснованными. Доводы Агентства носят формально-констатирующий характер, не доказывают нарушение заявителем нормативных требований и с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации арбитражным судом не принимаются.

Иные доводы сторон судом исследованы и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку требования Общества признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на Агентство.

Руководствуясь статьями 110, 112, 117, 167 – 170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Пермь-Евросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Агентства по развитию малого и среднего предпринимательства Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе в предоставлении финансовой поддержки в виде субсидии, оформленное пунктом 2 Приложения 2 к протоколу от 08.07.2022 № 9 рассмотрения заявок и документов, представленных субъектами малого и среднего предпринимательства в Агентство по развитию малого и среднего предпринимательства Пермского края с 30.06.2022 по 01.07.2022 в рамках Порядка, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 08.06.2022 № 471-п.

Обязать Агентство по развитию малого и среднего предпринимательства Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Пермь-Евросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Агентства по развитию малого и среднего предпринимательства Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Пермь-Евросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин