Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А53-18200/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18200/2023
город Ростов-на-Дону
03 апреля 2024 года
15АП-21128/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шапкина П.В., судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца - представитель не явился, извещен,

от Министерства - представитель ФИО2 по доверенности от 30.05.2023, от ФГАУ «Росжилкомплекс» - представитель не явился, извещен,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2023 по делу № А53-18200/2023

по иску ООО «ДомТеплоМир»

к ответчикам - ФГАУ «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекс)» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации

при участии третьего лица - ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДомТеплоМир» (далее – истец, ООО «ДомТеплоМир», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1, ФГАУ «Росжилкомплекс») с требованием о взыскании задолженности в размере 664 978,61 руб., а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны

Российской Федерации (далее - ответчик 2, Министерство, Минобороны России), 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2023 с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «ДомТеплоМир» вызсканы 664 978,61 руб. задолженности, 16 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. ООО «ДомТеплоМир» из федерального бюджета возвращено 5 390 руб. излишне уплаченной государственной пошлины

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с уставом ФГАУ «Росжилкомплекс» является некоммерческой организацией, которая имеет самостоятельный баланс, ввиду чего Минобороны России не может привлекаться к субсидиарной ответственности по долгам ФГАУ «Росжилкомплекс». Из представленных в материалы дела документов следует, что спорные жилые помещения в период начисления задолженности были заселены гражданами ФИО3 и ФИО4, ввиду чего плата за пользование жилыми помещениями должна быть отнесена на указанных граждан. Также Министерство считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились истец, ФГАУ «Росжилкомплекс» и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель министерства в судебном заседании дал пояснения по делу, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление следующими многоквартирными домами, расположенными в Ростовской области, г.Миллерово.

22.09.2018 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол № 1 от 21.09.2018) между ООО «Домтепломир» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. им. Ефимова, д. 10 заключен договор управления многоквартирным домом № 10-ЕФ.

22.09.2018 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол № 1 от 21.09.2018) между ООО «Домтепломир» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. им. Ефимова, д. 11 заключен договор управления многоквартирным домом № 11-ЕФ.

20.09.2017 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол № 1 от 28.08.2016) между ООО «Домтепломир» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. им. Ефимова, д. 13 заключен договор управления многоквартирным домом № 13-ЕФ.

22.09.2018 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол № 1 от 21.09.2018) между ООО «Домтепломир» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. им. Ефимова, д. 14 заключен договор управления многоквартирным домом № 14-ЕФ.

22.09.2018 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол № 1 от 21.09.2018) между ООО «Домтепломир» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. им. Ефимова, д. 7 заключен договор управления многоквартирным домом № 7-ЕФ.

23.11.2018 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол № 1 от 22.11.2018) между ООО «Домтепломир» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. им. Ефимова, д. 1Б заключен договор управления многоквартирным домом № 1Б-ЕФ.

22.09.2018 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол № 1 от 21.09.2018) между ООО «Домтепломир» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. им. Ефимова, д. 15 заключен договор управления многоквартирным домом № 15-ЕФ.

В указанных многоквартирных домах расположены жилые помещения, принадлежащие в спорный период ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления, что подтверждается представленными в электронном виде выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Как указывает истец, на стороне учреждения имеется задолженность в размере 664978,61 руб. за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ДомТеплоМир» с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на спорные жилые помещения зарегистрировано за Российской Федерацией.

Указанное имущество находилось в спорные периоды, определённые истцом по каждой квартире в соответствии с уточненными требованиями в оперативном управлении ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 216, статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,

обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание общего имущества с момента возникновения этого права.

Обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента регистрации такого права.

Таким образом, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации как лицо, владеющее на праве оперативного управления жилыми помещениями, расположенными в многоквартирных жилых домах, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4910/10 от 09.11.2010; определениях Верховного суда Российской Федерации № 26-ПЭК16 от 21.03.2016 и № 303-ЭС15-16914 от 11.01.2016.

В связи с неисполнением ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов задолженность составила 664 978,61 руб.

Размеры платы на содержание и ремонт общего имущества утверждались решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и постановлениями Правительства Ростовской области. Размер исковых требований определен истцом исходя из площади квартир, принадлежащих на праве оперативного управления учреждению и утвержденного тарифа на содержание и ремонт общего имущества, а также с учетом даты регистрации права оперативного управления.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

С учетом отзыва ответчика истец уточнил требования в соответствии с датами регистрации возникновения и прекращения права оперативного управления учреждения на спорные квартиры. Из расчета исключены квартиры 8, 19,27,43, 92, 98 дома № 6.

Доводы Министерства в апелляционной жалобе о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности, рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи

123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам управления многоквартирным домом.

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в определении № 307-ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, посчитал, что изложенная в постановлении от 12.05.2020 №

23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений. Следовательно, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества (министерства).

Впоследствии в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

В настоящем случае истец как управляющая организация равным образом оказывает услуги содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома всем собственникам вне зависимости от наличия письменного договора, заключенного с каждым собственником. Учреждение как обладатель права оперативного управления на спорные квартиры обязано вносить ежемесячно плату за жилые помещения.

Учитывая изложенные правоприменительные подходы, суд первой инстанции законно указал, что управляющая компания вправе требовать взыскания задолженности учреждения с министерства в субсидиарном порядке

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В материалы дела с ходатайством Министерства о приобщении дополнительных документов от 07.09.2023 (том 1, л.д. 58-59) представлен договор найма жилого помещения № ФЮ/ТО2/886-2022 от 20.12.2022 заключенный между ФГАУ «Росжилкомплекс» (наймодатель) и ФИО4 (наниматель).

В соответствии с п. 1.1 данного договора наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и временное пользование жилое помещение, находящиеся в государственной собственности, включенное в специализированный жилищный фонд министерства обороны Российской Федерации на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации № 339 от 25.03.2020 состоящее из двухкомнатной квартиры общей площадью 54 кв. метров, расположенное по адресу: <...>.

Согласно п. 5 данного договора, договор заключается на срок до 12.03.2023.

Таким образом, по вышеуказанному адресу наниматель проживал в период с 20.12.2022 (дата заключения договора) по 12.03.2023.

Также в материалы дела с ходатайством Министерства о приобщении дополнительных документов от 07.09.2023 (том 1, л.д. 58-59) представлен договор найма жилого помещения № ФЮ/ТО2/43-2022 от 03.02.2022 заключенный между ФГАУ «Росжилкомплекс» (наймодатель) и ФИО3 (наниматель).

В соответствии с п. 1.1 данного договора наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и временное пользование жилое помещение, находящиеся в государственной собственности, включенное в специализированный жилищный фонд министерства обороны Российской Федерации на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации № 407 от 06.07.2016 состоящее из трехкомнатной квартиры общей площадью 65,4 кв. метров, расположенное по адресу: <...>.

Согласно п. 5 данного договора, договор заключается на срок до 05.05.2023.

Таким образом, по вышеуказанному адресу наниматель проживал в период с 03.02.2022 (дата заключения договора) по 05.05.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирной доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

3) плату за коммунальные услуги.

Указанными договорами служебного найма (пп. 6. п. 7 договоров) предусмотрена обязанность нанимателей после предоставления служебного жилого помещения своевременно вносить установленные законодательством Российской Федерации платежи.

Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя жилого помещения возникает в силу договора найма (ч. 3 ст.91.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо

арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, и плату за коммунальные услуги.

В обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, входит внесение платы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

В уточненных исковых требованиях истец указал, что задолженность по плате за жилое помещение и коммунальным услугам составляет по адресу: <...> – 5 513,90 руб. за период ноябрь 2022 года – август 2023 года, по адресу: <...> – 5 660,69 руб. за период февраль 2022 года – август 2023 года.

Таким образом, период начисления задолженности в отношении ФГАУ «Росжилкомплекс» совпадает с периодом проживания нанимателей помещений по адресам: <...> и <...>.

Следовательно, не подлежит взысканию с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженность по плате за жилое помещение и коммунальным услугам, начисленная истцом по указанным помещениям в период проживания в них нанимателей.

Суд апелляционной инстанции определением от 01.02.2024 предложил истцу представить альтернативный расчёт задолженности с учётом проживания нанимателей в спорных помещениях по адресам: <...>, проживающий – ФИО4, период проживания – 20.12.2022-12.03.2023; <...>, проживающий – ФИО3, период проживания – 03.02.2022 – 05.05.2023.

В судебном заседании апелляционного суда истцом представлен альтернативный расчет задолженности по указанным адресам с учётом проживания нанимателей в спорных помещениях.

В соответствии с альтернативным расчетом по адресу: <...>, задолженность за период с 16.02.2022 по 31.08.2023 составляет 6 840,65 руб., по адресу: <...>, задолженность за период с ноябрь 2022 года – август 2023 года составляет 4 767,83 руб.

Апелляционный суд проверил альтернативный расчет и признает его верным. Доводы Министерства о том, что по адресу: <...> задолженность по альтернативному расчету с учетом проживания нанимателя составила большую сумму, чем при первоначальном расчете без учета проживания нанимателя не

опровергают правильность арифметики и методологии альтернативного расчета. Контррасчет ни Министерством, ни ФГАУ «Росжилкомплекс» представлен не был. Кроме того истец пояснил, что первоначальный расчет был выполнен с ошибкой.

При это апелляционный суд учитывает, что арбитражный суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом и не вправе выходить за пределы исковых требований.

Также в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, истец не вправе в суде апелляционной инстанции уточнить исковые требования, увеличить размер исковых требований, в том числе в связи с допущенной арифметической ошибкой при расчете.

Ввиду вышеизложенного, в расчет задолженности по всем спорным помещениям апелляционный суд включает задолженность по адресу: <...>, с учетом уточненных исковых требований принятых судом первой инстанции в размере 5 660,69 руб.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что общая сумма задолженности за вычетом периода проживания нанимателей в спорных квартирах подлежит взысканию в сумме 664 232,54 руб.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению.

Кроме того истцом были заявлены требования о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции посчитал, что расходы на представителя в сумме 30 000 руб. подтверждены документально, не являются чрезмерными с учетом результатов обобщения гонорарной практики в регионе, утвержденных Адвокатской палатой Ростовской области 07.04.2023, а также выполненной представителем правовой работы (подготовка иска, уточнений, участие в судебных заседаниях) подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Министерство в апелляционной жалобе не согласно размером суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, считает сумму судебных расходов завышенной, указывает на то, что представитель истца не является адвокатом и к нему не могут быть применены результаты обобщения гонорарной практики в регионе, утвержденные Адвокатской палатой Ростовской области 07.04.2023.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и возражения министерства на них, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено

частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 07.02.2023 заключенный между ООО «ДомТеплоМир» и ФИО5, платежное поручение от 27.02.2023 № 96 на сумму 20 000 руб. и платежное поручение от 13.04.2023 № 197 на сумму 10 000 руб. В данных платежных поручениях содержатся реквизиты исполнителя юридических услуг, указанные в договоре от 07.02.2023. В назначении платежа указана оплата за юридические услуги.

На основании изложенного, апелляционный суд считает размер юридических услуг документально подтвержденным.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание сложившуюся в регионе гонорарную практику по оплате услуг представителей в арбитражном процессе к данным обстоятельствам дела, где средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - до 3 000 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - до 10 000 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - до 18 500 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - до 4 500 руб.; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции - до 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции - до 50 000 руб.; в суде кассационной инстанции - до 60 000 руб.; при рассмотрении

дела в порядке упрощенного производства - до 35 000 руб. (Решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году»).

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждены документально, не являются чрезмерными с учетом результатов обобщения гонорарной практики в регионе, утвержденных Адвокатской палатой Ростовской области 07.04.2023, сложности дела и выполненной представителем истца правовой работы (подготовка иска, уточнений, участие в судебных заседаниях) являются заявленными правомерно и обоснованно.

При этом апелляционный суд учитывает, что на стадии апелляционного производства решение суда изменено, исковые требования удовлетворены на сумму 664 232,54 руб.(99,89 %).

С учётом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 29 967 руб.

Ссылка апеллянта на то, что представитель истца не является адвокатом и к нему не могут быть применены результаты обобщения гонорарной практики в регионе, утвержденные Адвокатской палатой Ростовской области 07.04.2023, подлежит отклонению, так как законом не предусмотрено обязательное наличие статуса адвоката у лица являющего представителем в арбитражном процессе. Указанные ставки могут быть применены как к лицу, имеющему статуса адвоката, так и к лицу, обладающему полномочиями, установленными АПК РФ для представления интересов в арбитражном суде.

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, Министерство не представило в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых иными представителями, не доказало, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в

деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как исковые требования удовлетворены частично (99,89 %) на сумму 664 232,54 руб. с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «ДомТеплоМир» надлежит взыскать 16 282 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2023 по делу № А53-18200/2023 изменить. Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>), при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДомТеплоМир» ОГРН <***> ИНН <***>) 664 232,54 руб. задолженности, 16 282 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 29 967 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя».

Добавить в резолютивную часть абзац следующего содержания: «В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи Ю.И. Баранова

М.Г. Величко