Постановление от 17 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-44986/2025
18 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-975/2026) садоводческого некоммерческого товарищества № 12 «Ягодное» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2026 по делу № А56-44986/2025, принятое

по иску садоводческого некоммерческого товарищества № 12 «Ягодное»

к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество № 12 «Ягодное» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 233 007 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 28.04.2025, процентов, начисленных с 29.04.2025 по дату исполнения судебного решения, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2026 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств прекращения договора у ответчика отсутствует обязанность по возврату суммы предварительной оплаты, перечисленной истцом по


договору на осуществление технологического присоединения. Ссылаясь на статью 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и принятие Региональной службой по тарифам Нижегородской области решения о лишении ответчика статуса территориальной сетевой организации, полагает, что, поскольку ответчик в письме исх. 50-01-12/2250 от 23.12.2024 подтвердил невозможность исполнения обязательства, тем самым в одностороннем порядке прекратив договор, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что судом допущено неправильное применение норм абзаца 2 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» апеллянт считает необоснованным, поскольку в силу изложенных норм ответчик вправе, но не обязан осуществлять технологическое присоединение к своим объектам, что не отменяет его право возвратить сумму основного долга даже без расторжения договора.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, Общество (сетевая организация) и Товарищество (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (ЮЛ свыше 670 кВт) от 01.08.2022 № 356-0404-22/ТП, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения садовых домов Товарищества, расположенных по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д. Ягодное, СНТ № 12 «Ягодное».

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составил 2 года со дня заключения договора.

К Договору подготовлены Технические условия (далее - ТУ), являющиеся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный Договором, обязана уплатить другой стороне неустойку равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки. Сторона Договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный Договором, обязана уплатить понесенные другой стороной Договора расходы, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

Платежными поручениями от 19.08.2022, 28.09.2022, 23.01.2023 Товарищество в рамках договора уплатило Обществу 959 310 руб.


В марте 2024 года истцу стало известно о принятом Региональной службой по тарифам Нижегородской области решении № 50 от 28.11.2023 «О признании утратившими силу решений региональной службы по тарифам Нижегородской области об установлении (корректировке) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для Общества, на территории Нижегородской области», согласно которому Общество с 01.01.2024 лишено статуса территориальной сетевой организации в Нижегородской области.

Ссылаясь на то, что договор прекратил свое действие с 01.01.2024, а также уклонение ответчика от исполнения обязательств осуществлению технического присоединения, начислив проценты, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям № 861 от 27.12.04 (далее - Правила № 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить


определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Исходя из пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ заключенный сторонами договор об осуществлении технологического присоединения действует и подлежит исполнению ответчиком, по обоюдному соглашению сторон договор не расторгнут. В силу этого при сохранении у ответчика обязательств по технологическому присоединению перечисленная ему истцом сумма предварительной оплаты не может считаться неосновательным обогащением, на сумму которого подлежат начислению искомые проценты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возврату суммы предварительной оплаты возникает у ответчика и при действующем договоре, апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений статьи 8 ГК РФ, права и обязанности сторон возникают, в том числе, из договора.

При таких обстоятельствах, как справедливо указал суд первой инстанции, при сохранении действия договора основания считать сумму внесенной предварительной оплаты неосновательным обогащением ответчика не имеется, поскольку денежные средства получены им в счет исполнения встречного обязательства. Факт неисполнения ответчиком обязательств по технологическому присоединению не влечет автоматического прекращения договора без волеизъявления сторон, выраженного в порядке статей 310, 450, 450.1 ГК РФ.


Истец не отрицает того обстоятельства, что им действий, направленных на прекращение договора с ответчиком в одностороннем порядке, не совершалось, более того, истец не истребует у ответчика саму сумму предварительной оплаты, хотя, исходя из правовой позиции по настоящему делу, считает её неосновательным обогащением ответчика.

Ссылки истца на то, что ответчик в письме исх. 50-01-12/2250 от 23.12.2024 фактически признал факт неисполнения обязательства и невозможности исполнения его в будущем, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное письмо, во-первых, не может быть оценено как односторонний отказ стороны от договора в порядке, предусмотренном статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ, поскольку соответствующая воля из документа не следует, а во-вторых, ответчик ни в силу норм специального законодательства, ни в силу условий договора не имеет права на односторонний безусловный (немотивированный) отказ от договора, не сопряженный с нарушениями условий договора другой стороной (истцом). Таким образом, правовые основания для отказа от договора ответчиком отсутствуют.

Истечение срока действия договора также не отменяет обязанности ответчика по его исполнению в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на статью 417 ГК РФ о том, что договор прекращается в силу принятия Региональной службой по тарифам Нижегородской области решения о лишении ответчика статуса территориальной сетевой организации, являлись предметом оценки суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

С 01.01.2024 на территории Нижегородской области Региональной службой по тарифам Нижегородской области отказано в утверждении для Обществу цен (тарифов) на оказание услуг по передаче электрической энергии и технологическое присоединение по причине несоответствия Общества критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Указанное решение принято в пункте 2 Протокола заседания Правления РСТ от 28.11.2023 № 50. Протокол находится в свободном доступе на официальном сайте РСТ в сети Интернет: https://rst.nobl.ru/documents/other/159345/.

Согласно пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом.

В соответствии с пунктом 17(2) Правил № 861, со дня опубликования на официальном сайте исполнительного органа субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов информации о том, что в отношении территориальной сетевой организации не устанавливаются (не пересматриваются) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии на очередной период регулирования, осуществляется технологическое присоединение в соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» при обращении в такую территориальную сетевую организацию за технологическим присоединением после прекращения деятельности в качестве территориальной сетевой организации.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при


условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения.

Прекращение обязательств по ранее заключенным утратившей статус территориальной сетевой организацией договорам предусмотрено только в отношении энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более 15 кВт включительно и энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более 150 кВт. Рассматриваемый же договор заключен с юридическим лицом на мощность, превышающую 670 кВт.

Таким образом, поскольку договор не прекращен, а действий, направленных на возврат суммы предварительной оплаты истцом также не принято, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2026 по делу № А56-44986/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Н.Ф. Орлова

Я.Г. Смирнова