Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А64-9184/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-9184/2023
г. Тамбов
19 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2023г

Решение в полном объеме изготовлено 19.12.2023г


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области ИНН: <***> ОГРН: <***>

о признании отказа УФАС по Тамбовской от 04.07.2023 № ЕГ\2611/23 недействительным

при участии в заседании:

От заявителя – ФИО1 дов. от 21.04.2022 ПЛ-0405/3282

От заинтересованного лица - ФИО2., доверенность № 9-Д от 10.05.2023

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Тамбов» ОГРН: <***>, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области ИНН: <***> ОГРН: <***> о признании отказа УФАС по Тамбовской от 04.07.2023 № ЕГ\2611/23 недействительным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо с заявлением не согласно, представило отзыв на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, рассмотрев заявление АО «Газпром газораспределение Тамбов» (вх. от 09.06.2023 № 3603-ЭП/23) на сговор участников закупок на торгах, проводимых АО «Газпром газораспределение Тамбов», приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с п.2 ч.8 ст. 44 и п.2 ч.9 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) (исх. от 04.07.2023 № ЕГ/2611 /23).

Не согласившись с вышеназванным решением, АО «Газпром газораспределение Тамбов» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, на заявителя возложена обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованное лицо возложена обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Статьей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 24 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Однако установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействием), ненормативными актами, действиями, бездействием органа, осуществляющего публичные полномочия, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Антимонопольные органы осуществляют контрольную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом ФАС РФ от 25.05.2012 N 339.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Для выполнения возложенных на него функций антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

1) возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

2) выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания (часть 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Порядок рассмотрения антимонопольным органом заявления или материалов для выявления наличия или отсутствия в действиях лица, в отношении которого подано заявление нарушений антимонопольного законодательства определен положениями статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Так частью 5 данной статьи установлено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, когда признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Таким образом, решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается антимонопольным органом лишь в случае подтверждения собранными материалами обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Отсутствие таких доказательств является основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, АО «Газпром газораспределение Тамбов» в 2022 - 2023 годах провело следующие закупки на поставку товаров для собственных нужд № 32312305407; № 32312299015; № 43/03-2023-ЗМИ № АП040305; № 218/12-2022- ЗМИ №ГП212477; № 214/11-2022-ЗМИ №ГП283330; № 169/11-2022-ЗМИ № ГП211922; № 32312293692 № 73/04-2-23-ЗМИ; № 32312389144 №90/05-2023-ЗМИ; № 32312401930 № 92/05-2023-ЗМИ.

При осуществлении указанных закупок Заявителем был выявлен факт аффилированности лиц между организациями, участвовавшими в закупках, а именно, между ООО «Альянс» (ИНН <***>) и ООО «Газкомплект Северо-Запад» (ИНН <***>). Кроме того, в результате собственного анализа документов участников закупок, выявлены факты, свидетельствующие об использовании единых учетных записей при создании и изменении файлов заявок, что указывает на координацию действий при подготовке заявок для участия в закупках. Заявитель полагает, что подобное поведение недопустимо в силу антимонопольного законодательства и достигается только в следствие достигнутых договоренностей хозяйствующих субъектов, действующих в интересах друг друга.

АО «Газпром газораспределение Тамбов» в обоснование заявленных требований ссылается на то, что Тамбовским УФАС России не учтены следующие обстоятельства:

АО «Альянс», не являясь участником закупки, путем подачи жалобы и оспаривания критерия оценки «Статус участника», применяемого в равной степени ко всем участника закупки и имеющего своей целью определение наилучших условий исполнения договора, создает преимущества для другого участника закупки ООО «Газкомплект Северо-Запад», что является экономически не обоснованным и не соответствует цели получения прибыли коммерческой организацией. Анализ документов и свойств файлов указывает на использование данными хозяйствующими субъектами единой инфраструктуры и направлен на совместную подготовку заявок на участие в закупках, что может свидетельствовать о наличии картельного сговора».

Рассмотрев доводы заявителя, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Сфера применения Закона о защите конкуренции ограничена определенным кругом общественных отношений. Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции его действие распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Статьями 11 и 11.1 Закона о защите конкуренции запрещается монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов в форме ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении споров, вытекающих из применения данных антимонопольных запретов, необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается.

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Обстоятельства, подлежащие выяснению, оценке и доказыванию для правовой квалификации состава нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» разъяснены в Постановлении Пленума ВС РФ от 04.03.2021 года N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2).

В абзаце первом пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ N 2 указывается, что запрещаются картели - соглашения хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Абзац второй пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ N 2 определяет правовую позицию высшей судебной инстанции относительно порядка доказывания и оценки доказательств наличия картеля, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой «судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах».

Одновременно абзац второй пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ N 2 содержит косвенное описание отдельных специфических признаков картеля на торгах, указывая, что судам «необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками».

Данная правовая позиция также подтверждает, что картель как вид запрещенного антиконкурентного соглашения имеет формально-материальную природу, а не исключительно формальную (per se) природу, то есть признается правонарушением в силу наличия не просто формального запрета на заключение соглашений между участниками торгов, а запрета таких соглашений, которые влекут повышение, снижение или поллержание цен на торгах. В противном случае требование Постановления оценивать доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, было бы лишено всякого смысла.

При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах.

В целях проверки доводов заявления Тамбовское УФАС России проанализировало сведения, предоставленные ООО «Электронная торговая площадка Газпромбанк», о вышеуказанных торговых процедурах, в которых принимали участие ООО «Альянс» и ООО «Газкомплект Северо-Запад». Анализ представленной информации показал следующее.

ООО «Альянс» подавало заявки на участие в следующих закупках: № ГП283330, № ГП211922, № ГП212477, № АП040305, № 32312299015, № 32312305407, победителем не стало. ООО «Газкомплект Северо-Запад» в указанных закупках не участвовало.

ООО «Газкомплект Северо-Запад» подавало заявки на участие в следующих закупках; № 32312293692, № 32312389144, № 32312401930, победителем не стало. ООО «Альянс» в указанных закупках не участвовало.

В рассматриваемых закупках также принимали участие иные лица, что указывает на конкурентный характер рассматриваемых закупок.

Таким образом, совместное участие в той или иной закупке указанных Обществ не выявлено.

Согласно информации торговой площадки, от имени Обществ заявки на участие в закупках подавались с одного ip-адреса 95.161.147.242, файлы заявок были подготовлены одним исполнителем. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии единой инфраструктуры и кадровой взаимосвязи между данными обществами.

Вместе с тем, указанные хозяйствующие субъекты подавали заявки на участие в закупках, совпадения по которым не установлены, следовательно, данные лица не преследовали основную цель картельного соглашения — ограничение конкуренции путем поддержания цены на торгах. Кроме того, данные закупки носили конкурентный характер, победителями по ним стали другие участники.

Довод заявителя о том, что Общества ранее были связаны между собой в части исполнения функций единоличного исполнительного органа либо владения долями, в связи с чем в настоящее время данные лица, принимая участие в закупках, действуют в интересах друг друга судом отклоняется.

Действующее антимонопольное законодательство не содержит запрета на участие в закупках аффилированных лиц. Учитывая изложенное, Законом о защите конкуренции не предусмотрено ограничение доступа к торгам на основании аффилированности юридических/физических лиц - участников торгов.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ на дату рассмотрения заявления, ООО «Альянс» и ООО «Газкомплект Северо-Запад» не входят в подконтрольную группу лиц, что исключает прямое влияние на осуществление коммерческой деятельности друг друга.

При рассмотрении заявления не были установлены обстоятельства, объективно свидетельствующие о заключении между ООО «Альянс» и ООО «Газкомплект Северо-Запад» антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цен в закупочных процедурах АО «Газпром газораспределение Тамбов», как и не установлена совокупность прямых и косвенных доказательств, объективно свидетельствующих о состоявшемся сговоре указанных лиц.

Рассмотрев обстоятельства, изложенные в обращении АО «Газпром газораспределение Тамбов», Тамбовское УФАС России пришло к выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Альянс» и ООО «Газкомплект Северо-Запад».

Таким образом, обжалуемое решение Тамбовского УФАС России исх. от 04.07.2023 № ЕГ/2611/23 об отказе в возбуждении дела является законным и обоснованным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемых решений недействительными (несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя), в рассматриваемом случае отсутствует.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд полагает возможным в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Сумма излишне оплаченной государственной пошлины на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1) В удовлетворении заявленных требований отказать.

2) Заявителю возвратить из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежным поручениям от 04.08.2023 №7758, 7759, выдать справку.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.



Судья А.А.Краснослободцев