Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А55-10732/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10732/2016
г. Самара
25 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 05.04.2017 № 05;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело №А55-10732/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансХимСервис», Самарская область, г. Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Макс Логистикс», Краснодарский край, г. Новороссийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 710 640 руб. 90 коп.,

третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансХимСервис» (далее – ООО «ТрансХимСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макс Логистикс» (далее – ООО «Макс Логистикс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 494 401 руб. 26 коп., пени в сумме 217 600 руб. 99 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 22.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2016 по делу № А55-10732/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения ответчик и третье лицо ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, а также на ненадлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку третье лицо не было извещено судом первой инстанции по месту жительства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции 28.02.2017 принял определение о переходе к рассмотрению дела  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 21.03.2017 на 15 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 рассмотрение дела отложено на 18.04.2017 на 16 час. 30 мин.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 в связи с отпуском судьи Туркина К.К. в составе суда произведена его замена на судью Демину Е.Г.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представитель ответчика и третье лицо в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего исковые требования, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Макс Логистикс» (экспедитор) и ООО «ТрансХимСервис» (клиент) был заключен договор № ТЭО-0013 К/15 на транспортно-экспедиционное обслуживание импортно-экспортных грузов от 08.09.2015 (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязуется выполнять или организовывать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с импортом/экспортом грузов клиента, а клиент обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора для выполнения обязанностей по настоящему договору экспедитор оказывает услуги в соответствии с дополнительными приложениями и заявками клиента и действует от своего имени и за счет клиента, либо от имени и за счет клиента.

В соответствии с заключенным сторонами дополнением - приложением № 1 от 08.09.2015, дополнением - приложением № 2 от 28.10.2015 и дополнением - приложением № 3 от 06.11.2015 к договору ООО «Макс Логистике» приняло на себя обязательство по организации перевозки 3-х 40 футовых контейнеров с грузом (полианиновой целлюлозы) по маршруту порт Izmir (Турция) - порт Новороссийск (РФ), с дальнейшей доставкой автотранспортом в г. Казань или перетаркой в тентованные автомашины, предоставляемые клиентом.

Контейнеры № ARKU 8361910, ARKU 8436964,ARKU 8436624 по коносаменту № ARKIZM0000086480 посредством морского перевозчика прибыли в порт Новороссийск 26.09.2015. Таможенная очистка товара была проведена 08.10.2015.

Оплата  счетов за морской фрахт, выгрузку в г. Новороссийске, разрешение на вывоз, документационный сбор, вознаграждение экспедитора были осуществлены истцом 12.10.2015; оплата счета за хранение в порту и использование контейнера по 16.10.2015 была осуществлена 13.10.2015; оплата счета за перевалку груза из контейнера в тентованные автомашины осуществлена 15.10.2015.

Таким образом, клиентом к 15.10.2015 были выполнены все обязательства, установленные договором и приложениями к нему. Оплата за организацию перевозки была произведена в полном объеме в размере 647 298 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.10.2015 № 642 на сумму 78 000 руб., от 12.10.2015 № 633 на сумму 112 788 руб., от 12.10.2015 № 632 на сумму 193 800 руб., от 13.10.2015 № 635 на сумму 262 710 руб.

После подтверждения со стороны ООО «Макс Логистикс» 16.10.2015 и 19.10.2015 силами ООО «ТрансХимСервис» в г. Новороссийск под перегрузку из контейнеров были поданы четыре автомашины.

Однако в результате того, что ООО «Макс Логистикс» не выполнило своих обязательств по оплате транспортно-экспедиционных услуг по перевозке, хранению и вывозу контейнеров из порта Новороссийск, перегрузка в автомашины была сорвана.

В результате срыва загрузки, простоя транспортных средств и вынужденном отказе от перевозки ООО «ТрансХимСервис» понесло убытки в размере 33 000 руб.

20.10.2015 ООО «Макс Логистикс» направило гарантийное письмо № 00072, в котором обязалось оплатить истцу сверхнормативный простой в связи с задержкой перегрузки груза из контейнеров и оплату расходов в случае отказа от перевозки.

 06.11.2015 ООО «Макс Логистикс» были предоставлены документы, позволяющие осуществить выдачу груза в контейнере № ARKU8436624, то есть одного из трех контейнеров с контейнерного терминала ПАО «Новорослесэкспорт».

Вывоз и последующая перегрузка в автомашину была осуществлена силами и за счет ООО «ТрансХимСервис».

Организация перевозки двух оставшихся контейнеров в соответствии с условиями договора ООО «Макс Логистикс» произведена не была.

16.11.2015 между ООО «ТрансХимСервис» и ООО «Макс Логистикс» было заключено дополнительное соглашение № 4, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о расторжении условий дополнения - приложения № 1 от 08.09.2015, дополнения - приложения № 2 от 28.10.2015 и дополнения - приложения № 3 от 06.11.2015 к договору в части организации перевозки 2-х 40 футовых контейнеров № 8361910, ARKU 8436964 по коносаменту ARKIZM0000086480 с грузом (полианиновой целлюлозы) по маршруту порт Izmir (Турция) - порт Новороссийск (РФ).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 4 ООО «Макс Логистикс» приняло на себя обязательство по возврату ранее полученных от ООО «ТрансХимСервис» денежных средств в размере 457 532 руб.

Платежным поручением от 17.12.2015 №194 ООО «Макс Логистикс» вернуло денежную сумму в размере 150 000 рублей, сумма задолженности стала составлять 307 532 рублей.

В силу пунктов 6 и 7 дополнительного соглашения № 4 ООО «Макс Логистикс» обязалось также оплатить ООО «ТрансХимСервис» расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, в том числе:

1. Штрафные санкции за несвоевременную подачу/выдачу груза контейнер № ARKU 8436624 (с 29.10.2015 по 07.11.2015) в размере 36 000, 00 рублей, контейнера № ARKU8361910 (с 29.10.2015 по 16.11.2015) в размере 76 500, 00 рублей, контейнер № ARKU 8436964 (с 29.10.2015 по 16.11.2015) в размере 76 500, 00 рублей, а всего 189 000,00 рублей.

2. Штрафные санкции за сверхнормативный простой автомобильного транспорта и срыв перевозки в размере 33 000,00 рублей.

3. Хранение и демередж в порту Новороссийск двух контейнеров, в том числе контейнера № ARKU8361910 на сумму 485 750, 00 рублей и контейнера № ARKU 8436964на сумму 485 750,00 рублей, а всего 971 500,00 рублей.

Общая сумма денежных средств, которую ООО «Макс Логистике» обязалось возвратить и оплатить истцу согласно условиям дополнительного соглашения № 4 составляет 1 651 032 рублей.

Условиями дополнительного соглашения № 4 договору предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты ООО «Макс Логистике» уплачивает ООО «ТрансХимСервис» пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела также следует, что между третьим лицом (поручителем) и истцом (кредиторо» заключен договор поручительства № 01-15/П от 16.11.2015, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком обязательств по договору и дополнительного соглашения № 4 договору.

Поскольку оплаты со стороны ООО «Макс Логистикс» в установленные дополнительным соглашением № 4 сроки на расчетный счет ООО «ТрансХимСервис» не поступило, истец направил в адрес ответчику претензию от 30.11.2015 № 1 с требованием выполнения обязательств по оплате денежных средств согласно условиям дополнительного соглашения № 4 к договору, в ответ на которую ООО «Макс Логистик» в письме от 04.12.2015 № 000106/15 просило направить акт сверки с разбивкой сумм согласно дополнительному соглашению № 4, а также гарантировало оплату в течение 10 дней банковских дней.

Однако обязательства по выполнению дополнительного соглашения № 4 к договору ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в сумме 1 494 401 руб. 26 коп., пени в сумме 217 600 руб. 99 коп.

По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств исполнения обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением № 4 к договору, ответчик не представил.

Расчет пени проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, условиям о сроках оплаты.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Одно лишь заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений противоположной стороны об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном договором, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая изложенное и на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 30 120 руб. 02 коп. подлежат отнесению на ответчика, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

На основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 75 руб. 98 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 8 декабря 2016 года по делу № А55-10732/2016 отменить и принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макс Логистикс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансХимСервис» задолженность в сумме 1 494 401 руб. 26 коп., пени в сумме 271 600 руб. 99 коп., а также 30 120 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансХимСервис» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 руб. 98 коп., уплаченную при подаче иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам отнести на ответчика и третье лицо.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                   В.Т. Балашева


Судьи Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов