Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А57-30458/2022

118/2023-130561(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-30458/2022
город Саратов
18 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 17.05.2023 Полный текст решения изготовлен 18.05.2023

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном

заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «МИГ», ИНН <***>, ОГРН

1026401586408, Саратовская область, г. Аркадак, к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Феникс», ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании Третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской

области Мру Росмониторинг по Приволжскому федеральному округу

при участии:

от ответчика - ФИО2 дов. от 29.06.2020г., ФИО3 от истца - ФИО4 дов. от 18.01.2022г., от ФНС № 12 - ФИО5

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью «МИГ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Феникс» с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по Договору № 52С/04/21 от 28 апреля 2021 года в размере 1 800 000 руб., договорную неустойку за период с 20.02.2022 г. по 07.02.2023 г. в размере 2 133 322,32 руб. с 08.02.2023 г. до фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать задолженность по Договору № 52С/04/21 от 28 апреля 2021 года в размере 1 800 000 руб., договорную неустойку за период с 20.02.2022 г. по 07.02.2023 г. в размере 2 133 322,32 руб. с 08.02.2023 г. до фактического исполнения обязательства. проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 8.653.319 руб.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает

Как видно из материалов дела, 28 апреля 2021г. между ООО «МИГ» (поставщик) и ООО «Агрофирма Феникс» (покупатель) был заключен договор № 52С/04/21.

Согласно условиям данного договора поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя запасные части (далее товар), количество, ассортимент и комплектация которого указаны в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), а покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 52С/04/21 от 28 апреля 2021г. общая сумма товара и порядок оплаты, а также стоимость транспортировки, маркировки и страховки до места передачи товара, по настоящему договору указана в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 52С/04/21 от 28 апреля 2021г. место передачи и сроки поставки указаны в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно спецификации к договору № 52С/04/21 от 28 апреля 2021г. (Приложение № 1) стоимость поставляемого товара составляет 11803500 руб.

Условия оплаты: покупатель обязуется оплатить товар, согласно графику платежей: предоплата 10% в размере 1180350 руб. в срок до 20.05.2021г., 2 платеж- 40%- 4721400 руб. в течение 5 дней после уведомления о готовности оборудования. 3 платеж-10% -1180350 руб.- в течение 3 дней после ввода оборудования в эксплуатацию, 4 платеж -40% -4721400 руб. в срок до 10.10.2021г.

Сроки поставки: поставщик обязуется передать товара в течение 60 рабочих дней с момента предоплаты при условии соблюдения графика платежей.

Истец свои обязательства по договору № 52С/04/21 от 28 апреля 2021г. исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товара на сумму 11 803 500 руб., что подтверждается подписанными стонами актом сдачи и приемки товара № 83/21 от 15.09.2021г. и УПД № 5421 от 26.10.2021г.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара по договору № 52С/04/21 от 28 апреля 2021г. исполнил ненадлежащим образом, оплатив в срок, указанный в договоре (спецификации к договору) только денежные средства в размере 1 180 350 руб. (предоплата), что подтверждается платежным поручением № 116 от 20.05.2021г.

В материалы дела Истцом представлено письмо Ответчика от 10.09.2021г. (том 1 л.д. 27) в котором Ответчик гарантирует оплату полученной от Истца по договору № 52С/04/21 от 28 апреля 2021г. продукции.

15.09.2021г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому был согласован следующий порядок оплаты: 2 платеж в размере 4721400 руб. осуществляется в течение 14 календарных дней с момента поставки оборудования и осуществления пусконаладочных работ, 3 платеж в размере 1180350 руб.- в срок до 15 октября 2021г., 4 платеж в размере 4721400 руб. -в срок до 15 ноября 2021г.

Однако в сроки, указанные в дополнительном соглашении от 15.09.2021г., ответчик поставленный товар не оплатил.

23.12.2021г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому был согласован новый график оплаты: 2 платеж в размере 1 000 000,00 руб. – в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения,

3 платеж в размере 2 000 000,00 руб. – в срок до 20 февраля 2022г., 4 платеж в размере 5 823 150,00 руб. – в срок до 30 марта 2022г.,


5 платеж в размере 1 800 000,00 руб. – в срок до 25.06.2022г.

Истец обратился в суд по указанным обстоятельствам и взыскал с Ответчика сумму основного долга по договору № 52С/04/21 от 28 апреля 2021г. в размере 7 323 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 616 руб., что подтверждается Постановлением 12ААС от 26 сентября 2022 года вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2022 года по делу № А57-10101/2022 имеющем преюдициальное значение, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Настоящий иск подан в связи с имеющейся задолженностью Ответчика перед Истцом по оплате 5-го платежа по Дополнительному соглашению от 23 декабря 2021 года Договора № 52С/04/21 от 28 апреля 2021 года в сумме 1 800 000 рублей (один миллион восемьсот тысяч рублей) оплата которого должна быть произведена до 25 июня 2022 года, но до настоящего времени не оплачена.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания договора следует, что к спорным правоотношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)...»

Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты истребуемых сумм.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 488 ГК РФ договором купли-продажи может предусматриваться оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. При


неоплате покупателем товара в установленный договором срок, если иное не предусмотрено Кодексом или договором, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом

Таким образом, оплата товара через определенное время, а не непосредственно после его передачи покупателю, квалифицируется законом как продажа товара в кредит, в этом случае стороны вправе предусмотреть в договоре уплату покупателем на сумму, соответствующую цене товара, процентов в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, или в ином размере.

Статья 488 ГК РФ является специальной по отношению к статье 823 Кодекса, устанавливающей общее правило о том, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Из положений статей 809 и 811 ГК РФ следует, что взимание заимодавцем с заемщика процентов на сумму займа размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов. Такие же правила действуют в случае предоставления покупателю коммерческого кредита, поскольку это не противоречит существу обязательств, возникающих при купле-продаже и поставке.

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Проценты за пользование коммерческим кредитом, установленные в пункте 2.4 договора являются не мерой ответственности покупателя, а согласованной сторонами платой за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом), относятся к части основного долга и подлежат взысканию в полном объеме.


Правовые препятствия для одновременного взыскания платы за коммерческий кредит в течение срока, когда оплата товара не производилась, и неустойки за нарушение срока оплаты товара, в данном случае, отсутствуют.

Истец при уточнении заявленных исковых требований самостоятельно снизил размере процентов по коммерческому кредиту до 8.653.319 руб.

Ответчик ходатайствует о снижении процентов по коммерческому кредиту. Вместе с тем применение ст. 333 ГК РФ к условиям коммерческого кредита не предусмотрено. Кроме того суд учитывает что истцом размер коммерческого кредита снижен самостоятельно.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или доювором. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 7.2. договора за несвоевременную оплату полученного Товара Покупатель уплачивает продавцу за каждый день просрочки оплаты неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе


представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размерен неустойки до двойной ставки рефинансирования.

Кроме того разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени ., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.


Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

С учетом изложенного, пени подлежат начислению и взысканию с ответчика со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Оснований для взыскания с ответчика пени, начисленных на сумму задолженности, образовавшуюся после 01.04.2022, также не имеется.

Согласно ответу на вопрос N 7 Обзора N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которых допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Суд исходит из того, что применение по аналогии положений Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не будет способствовать целям и задачам принятого Правительством РФ постановления N 497 о введении моратория, направленного на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в вышеуказанной части.

Данная правовая позиция поддерживается и в Постановлении АС Поволжского округа от 3 марта 2023 г. N Ф06-28408/2022 по делу N А55-17847/2022


Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взыскания пени за период по 17.05.2023 г. в размере 372309,38 руб. с 18.05.2023 г. до фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 123, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Феникс», Саратовская обл., Воскресенский р-он с. Булгаковка (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИГ», г. Аркадак (ИНН <***>) сумму основного долга по договору № 52С/04/21 от 28 апреля 2021г. в размере в размере 1 800 000 руб., договорную неустойку за период по 17.05.2023 г. в размере 372309,38 руб. с 18.05.2023 г. до фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга и размере неустойки двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 8.653.319 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 77128,14 руб.

В остальной части иска отказать

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «МИГ», г. Аркадак (ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в сумме 119.871,86 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда Саратовской области К.А. Елистратов