Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А57-1578/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1578/2023
г. Саратов
18 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-1578/2023

по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Энгельсский» (413112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (413111, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (410038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Белая долина» (413112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Белая Долина» (413112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Белая Долина» (413112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Первый центр взысканий» (413124, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности 13.12.2023), общество с ограниченной ответственностью «Милайн Инвест Групп» (413112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО4 (Саратовская область, Энгельсский район, п. Анисовский), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО6, действующей на основании доверенности от 15.04.2025 № 00-21/0099, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области ФИО6, действующей на основании доверенности от 03.09.2024 № 04-23/014737,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Энгельсский» (далее - ООО «МКЭ», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) от 19.10.2022 № 12 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 102 288 023 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 62 276 914 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в сумме 4 795 081 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 19.10.2022 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 102 288 023 руб., НДС в размере 62 276 914 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, взыскал с Инспекции в пользу общества судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2024 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ООО «МКЭ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 2 000 325,65 руб., в том числе на оплату услуг представителя в размере 1 650 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 237 000 руб., на оплату проезда в размере 42 342,65 руб., на оплату проживания в размере 70 983 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2025 заявление общества удовлетворено частично. Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в пользу ООО «МКЭ» судебные расходы в сумме 100 000 руб., взыскал с УФНС России по Саратовской области в пользу в пользу ООО «МКЭ» судебные расходы в сумме 142 342,65 руб.

В удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Управление не согласилось с принятым судебным актом в части взыскания с УФНС России по Саратовской области судебных расходов в размере 142 342,65 руб., обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в данной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Управление указывает, что в рамках данного дела общество не оспаривало ненормативные акты УФНС России по Саратовской области, Управление фактически являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции ошибочно указано, что Управление являлось инициатором обжалования решения суда первой инстанции, поскольку апелляционная и кассационная жалобы поданы Инспекцией и Управлением в виде единого документа, при этом предметом рассмотрения являлся ненормативный правовой акт Инспекции. Управление в жалобе также указывает, что ООО «МКЭ» не заявляло о взыскании судебных расходов с УФНС России по Саратовской области, данный вопрос судом на обсуждение сторон в судебном заседании не выносился, мнение сторон по делу по данному вопросу судом не выяснялось. До объявления резолютивной части определения Управлению не было известно о фактической замене судом ответчика, в связи с чем, УФНС России по Саратовской области было лишено возможности заявить возражения и привести свои доводы в отношении данного обстоятельства.

ООО «МКЭ», в порядке статьи 262 АПК РФ, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Явившийся в судебное заседание представитель Инспекции и Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела № А57-1578/2023, размещенных в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), в подтверждение фактического оказания ООО «МКЭ» юридических услуг при рассмотрении дела обществом в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 02.11.2022, заключенный между ООО «МКЭ» (доверитель) и адвокатом Мерлиновой Г.Г. (адвокат, поверенный), по условиям которого, адвокат принимает на себя обязательства оказать доверителю следующую юридическую помощь: проведение юридической экспертизы материалов выездной налоговой проверки доверителя за 2017-2019 годы, включая решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 19.10.2022 № 12 и приложений к нему, а также дополнительных документов, предоставленных доверителем; составление апелляционной жалобы в УФНС России по Саратовской области на решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 19.10.2022 № 11; составление заявления о признании недействительным указанного решения налогового органа (в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы доверителя вышестоящим налоговым органом); составление апелляционной и (или) кассационных жалоб на решение суда первой инстанции либо отзывов на соответствующие жалобы, если таковые будут поданы налоговым органом.

Согласно пункту 4.1 договора от 02.11.2022 вознаграждение адвоката составляет 1 650 000 руб. Также адвокату выплачивается дополнительное (обусловленное) вознаграждение в размере пяти процентов от суммы оспоренных налоговых платежей (налог, пени, штраф).

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором от 02.11.2022, и их оплаты заявителем в материалы дела представлены акт об оказании юридической помощи от 15.07.2024, платежные поручения от 19.04.2024 № 2220, от 07.11.2022 № 6464, от 31.05.2023 № 2771, от 22.12.2023 № 6809.

ООО «МКЭ» в материалы дела представлен договор на оказание экспертных услуг от 08.02.2023 № 16-02/23Ю, заключенный между ООО «МКЭ» (заказчик) и ООО «Эксперт-Консалтинг» (исполнитель), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель организует проведение независимой экспертизы для ответа по вопросу фактического объема произведенной ООО «Фабрика мороженого «Белая долина» готовой продукции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 08.02.2023 № 16-02/23Ю стоимость выполненных работ (независимой экспертизы) составляет 237 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по проведению независимой экспертизы и их оплаты обществом представлены акт выполненных работ от 10.03.2023, заключение ООО «Эксперт-Консалтинг» от 10.03.2023 № 30, платежное поручение от 09.02.2023 № 670.

Также обществом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату проезда и проживания представителя в связи с участием в судебных заседаниях в размере 113 325,65 руб.

Из материалов дела следует, что ООО ГК «Белая Долина» прията оферта ООО «Смартвэй» по бронированию с помощью программного обеспечения Сервис «Smartway» (цифровая платформа) проездных билетов (авиа и железнодорожных билетов), а также размещение сотрудников заказчика в гостиничных номерах, отелях, апартаментах.

В подтверждение оплаты ООО ГК «Белая Долина» услуг ООО «Смартвэй» в рамках настоящего дела и по делу № А57-377/2023 предоставлены платежные документы на общую сумму 284 502,2 руб., в том числе платежные поручения: от 07.03.2024 № 787186 на сумму 50 000 руб., от 06.03.2024 № 787085  на сумму 50 000 руб., от 15.03.2024 № 787497 на сумму 70 000 руб., от 28.02.2024 № 786700 на сумму 50 000 руб., от 06.02.2023 № 49787 на сумму 30 000 руб., от 06.10.2023 № 399071 на сумму 4502,20 руб., от 11.08.2023 № 379828 на сумму 30 000 руб.

Между ООО ГК «Белая Долина» (сторона - 1) и ООО «МКЭ» (сторона-2) заключен договор от 20.09.2024, в соответствии с которым сторона-2 возмещает понесенные стороной - 1 затраты на оплату услуг гостиниц и приобретение авиа- и железнодорожных билетов в интересах стороны - 2 для участия представителей стороны-2 в судебных заседаниях по делу № А57-1578/2023 по заявлению стороны-2 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 19.10.2022 № 12.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 20.09.2024 общая сумма затрат, подлежащая возмещению стороне - 1, указана в приложении № 1 к договору и составляет 113 325,65 руб., в том числе, расходы на проезд представителей ООО «МКЭ» в г. Казань (суд кассационной инстанции) в сумме 42 342,65 руб., расходы на проживание представителей ООО «МКЭ» в сумме 70 983,00 руб.

В подтверждение возмещения затрат ООО ГК «Белая Долина» в материалы дела представлено платежное поручение от 11.10.2024 № 6959 на сумму 113 325,65 руб.

В подтверждение расходов на проезд в г. Казань (суд кассационной инстанции) трех представителей ООО «МКЭ» в материалы дела представлены ж/д билет Пенза-Казань (дата отправления 27.03.2024, 08.04.2024), Казань-Пенза (дата отправления 29.03.2024, 10.04.2024), Саратов-Казань (дата отправления 27.03.2024, 07.04.2024), ФИО7 (дата отправления 29.03.2024), а также авиабилеты Казань-Москва-Саратов (дата отправления 10.04.2024).

В части подтверждения проживания трех представителей заявителя в гостиницах г. Казань («Ибис», «Татарин»), а также проживание адвоката Мерлиновой Г.Г. в гостиницах г. Саратов («Жемчужина», «Словакия»), в материалы дела представлены акты о приемке выполненных услуг по договору с ООО «Смартвэй».

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта оказания ООО «МКЭ» юридических услуг, учитывая объём оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, пришел к выводу о том, что разумным размером судебных расходов ООО «МКЭ» на оплату юридических услуг в данном случае является 200 000 руб., в том числе, за услуги, оказанные при досудебном урегулировании спора - 30 000 руб., при рассмотрении спора в суде первой инстанции - 70 000 руб.; при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции - 70 000 руб.;  при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции - 30 000 руб.

Установив документальное подтверждение факта несения ООО «МКЭ» расходов на оплату проезда к месту проведения судебных заседаний суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу об обоснованности заявления общества в части расходов в размере 42342,65 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 270 000 руб., суд первой инстанции основывался на том, что проведение обществом досудебного исследования является правом налогоплательщика, а не обязательной стадией досудебного урегулирования спора, экспертное заключение не повлияло на обжалование решения налогового органа в судебном порядке и на выводы судов, изложенных в судебных актах.

Отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика в части взыскания расходов на оплату проживания в размере 70 983 руб., суд указал, что доказательства, подтверждающие проживание представителей в гостиницах, стоимость и оплату проживания (счета-фактуры, квитанции, чеки, составленные гостиницей), по настоящему делу не представлены, расходы на оплату проживания представителей ООО «МКЭ» документально не подтверждены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку инициатором обжалования решения арбитражного суда в судах апелляционной и кассационной инстанций являлось УФНС России по Саратовской области, расходы подлежат взысканию в пользу ООО «МКЭ» в следующем порядке: с Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в сумме 100 000 руб., в том числе на оплату услуг представителя, оказанных при досудебном урегулировании спора - 30 000 руб., при рассмотрении спора в суде первой инстанции - 70 000 руб.; с УФНС России по Саратовской области в сумме 142 342,65 руб.,  в том числе, на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции - 70 000 руб., при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции - 30 000 руб., расходы на оплату проезд представителей ООО «МКЭ» - 42 342,65 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесённых стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд оценивает соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках представленных договоров для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Соответствующая правовая позиция содержится также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мерлинова Г.Г. оказала обществу услуги по досудебному урегулированию спора, представляла интересы ООО «МКЭ» в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (21.02.2023, 21.03.2023, 13.04.2023, 12.05.-23.05.2023), шести судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (02.08.2023, 04.09.2023, 02.10.2023, 30.10.2023, 27.11.2023, 22.12.2023), одном судебном заседании суда кассационной инстанции (28.03.-09.04.2024),  данным представителем подготовлены заявление о признании недействительным решения налогового органа, ходатайство о принятии обеспечительных мер, письменные возражения, пояснения, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, дополнения к отзыву.

Суд первой инстанции принял во внимание реальный объём выполненных представителем общества работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учётом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришёл к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 200 000 руб., в том числе оказанных при досудебном урегулировании спора - 30 000 руб., при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 70 000 руб., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 70 000 руб.,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 200 000 руб. разумными и обоснованными.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области доводы относительно несогласия с определением размера судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлены.

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления на вопрос суда пояснил, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату юридических услуг не оспаривается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих оплату проезда, содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, в связи с чем, подлежат принятию в качестве доказательств несения расходов на оплату проезда представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно.

С учетом изложенного судом первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом документально подтверждено несение расходов на оплату проезда в размере 42342,65 руб.

Налоговыми органами возражений относительно размера расходов на оплату проезда и доказанности факта их несения в суде апелляционной инстанции не заявлено.

ООО «МКЭ» представлен отзыв на апелляционную жалобу Управления, в котором обществом выражено согласие с обжалуемым определением, в том числе, и с размером расходов на оплату юридических услуг за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции, определённым судом первой инстанции, исходя из принципов разумности и соразмерности.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно определен размер подлежащих взысканию судебных расходов в размере 242 342,65 руб., в том числе, на оплату юридических услуг при досудебном урегулировании спора - 30 000 руб., при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 70 000 руб., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 70 000 руб.,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 30 000 руб., на оплату проезда представителя ООО «МКЭ» в размере 42 342,65 руб.

УФНС России по Саратовской области, обжалуя определение суда первой инстанции в части взыскания с Управления судебных расходов в размере 142 342,65 руб., указывает, что ООО «МКЭ» заявлены требования, уточнённые в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов только с Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области, указанные требования приняты судом первой инстанции и фактически рассмотрены. Требования о взыскании судебных расходов с УФНС России по Саратовской области обществом не заявлялись.

Апелляционный суд признает указанные доводы Управления обоснованными.

Взыскивая с УФНС России по Саратовской области судебные расходы в сумме 142 342,65 руб. - расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также транспортные расходы представителей ООО «МКЭ» в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа, суд первой инстанции основывался на том, что инициатором обжалования решения суда первой инстанции в судах апелляционной и кассационной инстанций являлось УФНС России по Саратовской области.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

Таким образом, из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 47 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также транспортных расходов представителей ООО «МКЭ» в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа предъявлено обществом к Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области.

УФНС России по Саратовской области не было известно о том, что оно может оказаться соответчиком по требованию ООО «МКЭ» о взыскании судебных расходов, Управление было лишено возможности представить процессуальные возражения относительно данных требований, в том числе, по размеру расходов.

Более того, как указывает Управление в апелляционной жалобе, стороны узнали о фактической замене судом ответчика в части расходов, понесенных заявителем в судах апелляционной и кассационной инстанций, только в момент оглашения резолютивной части определения, что недопустимо, так как это нарушает процессуальные права всех участников арбитражного процесса.

Из материалов дела не следует и в обжалуемом определении не отражено, что судом выносился на обсуждение сторон вопрос о привлечении УФНС России по Саратовской области в качестве второго ответчика в части распределения судебных расходов, судом не получено согласие ООО «МКЭ» на привлечение Управления в качестве соответчика.

Уточнение заявления о взыскании судебных расходов с требованием о взыскании  с УФНС России по Саратовской области судебных расходов в материалах дела отсутствует.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Арбитражному суду в силу статьи 49 АПК РФ не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьях 8, 9 АПК РФ закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Арбитражный суд в этом случае не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению.

Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, поскольку требования о взыскании судебных расходов при рассмотрении настоящего дела к УФНС России по Саратовской области не заявлено, оснований для взыскания с УФНС России по Саратовской области расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также транспортных расходов представителя ООО «МКЭ» в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа в сумме 142 342,65 руб., у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, поскольку изначально требование о взыскании указанных расходов с Инспекции в полном объеме заявлено обществом, и вопрос распределения судебных расходов является процессуальным, расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ с учетом пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978).

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 19.10.2022 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 102 288 023 руб., НДС в размере 62 276 914 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, взыскал с Инспекции в пользу общества судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2024 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Поскольку проверка законности принятого по делу судебного акта в апелляционном порядке имела место на основании апелляционной жалобы, поданной как Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области, так и УФНС России по Саратовской области, то расходы в таком случае подлежат распределению в равных долях с каждого из подателей апелляционной жалобы.

Аналогичным образом подлежат распределению судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением кассационной жалобы, поданной как Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области, так и УФНС России по Саратовской области.

Судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела судами апелляционной и кассационной инстанций и признанные судом обоснованными, составили 142 342,65 руб., в том числе в размере 100 000 руб. на оплату услуг представителя, в размере 42 342,65 руб. на оплату проезда.

Поскольку в заявлении о взыскании судебных расходов требования к Управлению ООО «МКЭ» не заявлены, понесенные расходы не могут быть взысканы с УФНС России по Саратовской области.

С учетом изложенного, с Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в пользу ООО «МКЭ» подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также транспортные расходы ООО «МКЭ», понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в сумме 71 171,32 руб. (142 342,65 руб. / 2).

На основании изложенного, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Энгельсский» судебных расходов в сумме 142 342,65 руб.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 26.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100) в случае, если судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части, то резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции должна быть составлена таким образом, чтобы у суда первой инстанции, выдающей исполнительный лист, а также лиц, наделенных правом принудительного исполнения, не возникло сомнений относительно того, какая сумма подлежит взысканию.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Инспекции, составляет 171 171,32 руб.: 30000 руб. - на оплату услуг представителя, оказанных при досудебном урегулировании спора, 70000 руб. - на оплату юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции, 50 000 руб. - на оплату юридических услуг при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций (1/2 от 100 000 руб., признанных судом разумными и обоснованными) и 21 171,32 руб. - на оплату проезда (1/2 от 42 342,65 руб., признанных судом разумными и обоснованными).

Учитывая указанные разъяснения, в целях исключения сомнений относительно того, какая сумма подлежит взысканию, с учётом выводов суда апелляционной инстанции, резолютивную часть определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2025 по делу № А57-1578/2023 необходимо изложить следующим образом: «Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в пользу ООО «МКЭ» судебные расходы в сумме 171 171,32 руб. В остальной части заявленных требований отказать».

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2025 года по делу № А57-1578/2023 в обжалуемой части отменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2025 года по делу № А57-1578/2023 в следующей редакции:

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Энгельсский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 171 171,32 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

           Е.В. Пузина