Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А19-5850/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                  Дело  № А19-5850/2022

25.08.2025


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  11.08.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 25.08.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВИТИМЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666904, <...>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: Иркутская обл., г. Бодайбо)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИМТЕХЭНЕРГО" (630082, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ДАЧНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2011, ИНН: <***>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВИТИМЭНЕРГО" (666902, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОДАЙБО ГОРОД, ПОДСТАНЦИЯ УЛИЦА, ДОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 380 186 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 017/Д-ВЭСБ/24 от 27.12.2024, от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 01-ИП, ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 02-ИП,

эксперт – ФИО5, паспорт,

в отсутствие третьих лиц (ООО «РиМтехэнерго», АО «Витимэнерго»),

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВИТИМЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к  ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании задолженности в размере 380 186 руб. 46 коп., из них:

- сумма в размере 369  941 руб. 91 коп. – основной долг;

- сумма в размере 10 244 ру3б. 55 коп. – неустойка;

- неустойка на сумму задолженности основного долга по день фактической оплаты долга;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 604 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2022 производство по  делу в части взыскания неустойки, начисленной  на сумму основного долга с 19.03.2022 по день фактической оплаты долга прекращено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2022 по делу А19-5850/2022 отменено полностью, по делу принят новый судебный акт, производство по делу в части взыскания неустойки, начисленной  на сумму основного долга с 19.03.2022 по день фактической оплаты долга прекращено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2022 решение  Арбитражного  суда  Иркутской  области  от  19.07.2022 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А19-5850/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

При новом рассмотрении дела определениями от 16.11.2023, от 22.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИМТЕХЭНЕРГО" и АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВИТИМЭНЕРГО".

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее: суды обеих инстанций включили в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с местом установки спорных приборов учета. Между тем, выводы суда первой инстанции об установке приборов учета РиМ 384.01/2 N 015269 (015268) и N 015137 (015136) в местах, максимально приближенных к границам балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (страница 6 решения), а также выводы суда апелляционной инстанции о том, что приборы учета находятся за пределами границ земельных участков предпринимателя (страница 9 постановления), сделаны по неполно выясненным фактическим обстоятельствам, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность ответчику земельных участков, на которых расположены магазин, техническая база и объекты электросетевого хозяйства (трансформаторные подстанции, ВЛ). В нарушение части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не предложили ответчику представить соответствующие доказательства, в том числе с использованием механизма их судебного истребования (правоустанавливающие документы, подтверждающие законность владения земельными участками, зданиями, объектами электросетевого хозяйства, в том числе договоры, акты, счета на оплату, подтверждающие строительство трансформаторных подстанций и ВЛ, документы, представленные для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, сведения об уплате налогов в отношении земельных участков, зданий, сооружений и др.). В судебном заседании 09.03.2023 представители ответчика подтвердили, что соответствующие документы имеются, однако в суды нижестоящих инстанций не представлялись. Установление приведенных выше обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения дела, поскольку влияет на размер обязательств потребителя по оплате энергоресурса.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, установить все фактические обстоятельства с учетом требований, заявленных в настоящем деле, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон, в том числе относительно соблюдения порядка допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, и представленные ими доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределив расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Истец требования поддержал по доводам искового заявления и дополнениям к возражениям на отзывы ответчика и пояснениям к исковому заявлению, в судебном заседании 11.08.2025 заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 87 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства АО "ВИТИМЭНЕРГОСБЫТ" о назначении по делу повторной судебной строительной экспертизы. Мотивы отказа судом в удовлетворении ходатайства приведены далее ниже по тексту судебного акта.

Ответчик иск не признал, в отзыве, дополнениях к отзыву и дополнительных пояснениях к отзыву считает исковые требования не обоснованными, указывает, что истцом не доказана правомерность применения показаний приборов учета РиМ 384.01/2 (заводской номер 015268, 015269; 015136, 015137) в качестве расчетных, просит суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

ООО «РиМтехэнерго», АО «Витимэнерго», извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

ООО "Римтехэнегрго" в отзыве на исковое заявление поддержало позицию истца, в дополнении к отзыву указало, что указанные в Дополнении к отзыву ответчика возражения не препятствуют признанию расчетными ИПУЭ РиМ 384.01 № 015269 и ИПУЭ РиМ 384.01 № 015137. Более того, по мнению третьего лиц, материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом и он должен оплатить задолженность за потреблённую электроэнергию в размере, заявленном истцом. Приобщило в материалы дела объяснения об известных обстоятельствах, имеющих значение для дела и пояснения, в которых выразило сомнения в выводах эксперта, считает, что экспертное заключение составлено с нарушениями норм.

АО «Витимэнерго» в отзыве и пояснениях к отзыву на исковое заявление поддержало позицию истца, указало, что установка прибора учета на границе балансовой и эксплуатационной принадлежности соответствует законодательству и обеспечивает более полный учет объема потреблённой электрической энергии, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Витимэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и  ИП ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения №4-015-14 от 05.03.2014, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию.

Перечень точек поставки электрической энергии был согласован сторонами в приложении №1 к договору. 

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора энергоснабжения в период в январе 2022 года была отпущена потребителю электрическая энергия,  что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии № ВЭОО000355 от 31.01.2022г., счет-фактурой № ВЭОО000491 от 31.01.2022г., счетом на оплату № 63 от 31.01.2022, корректировочным актом приема-передачи электроэнергии № ВЭОО000831 от 15.02.2022 на сумму 79 909,84 руб., корректировочным счетом-фактурой № ВЭОО000857 от 15.02.2022 на сумму увеличения 79 909,84 руб.

В соответствии с условиями договора №4-015-14 от 05.03.2014 (пункт 7.5 договора) окончательный расчет производится потребителем до последнего числа месяца, следующего за расчетным. 

Потребитель отпущенную электрическую энергию не оплатил, задолженность на его стороне по расчетам  гарантирующего   поставщика  составила 369 941 руб. 91 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав при новом рассмотрении дела представленные истцом и ответчиком доказательства, установив все фактические обстоятельства с учетом требований, заявленных в настоящем деле, полно и всесторонне исследовав доводы и возражения сторон, в том числе относительно соблюдения порядка допуска в эксплуатацию приборов учета РИМ электрической энергии, суд установил следующее.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора энергоснабжения, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения № 442), устанавливающие правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии.

Раздел II Основных положений № 442, регламентирующий правила деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии (далее - гарантирующие поставщики), в пункте 9 предусматривает, что организация, имеющая статус гарантирующего поставщика, осуществляет деятельность в качестве гарантирующего поставщика до присвоения статуса гарантирующего поставщика в соответствующей зоне деятельности другой организации в порядке, определенном в разделе XI настоящего документа; гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III Основных положений № 442 договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Согласно пункту 28 Основных положений № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исполняя указания суда кассационной инстанции суд предложил ответчику представить правоустанавливающие документы, подтверждающие законность владения принадлежащими объектами (магазин, техническая база и объектами электросетевого хозяйства (ТП), в частности документы, подтверждающие строительство ТП и ВЛ), земельными участками, на которых указанные объекты расположены.

Ответчик приобщил к материалам дела правоустанавливающие документы, подтверждающие законность владения и пользования ответчиком следующими объектами: магазин, техническая база, земельные участки, на которых указанные объекты расположены; объект электросетевого хозяйства - ТП, расположенная на земельном участке, на котором находится спорная техническую база, в частности документы, подтверждающие строительство ТП и ВЛ.

Истец также приобщил дополнительные документы, а именно: выписку на линейное сооружение электроэнергетики ЛЭП 6 N3, принадлежащее АО «Витимэнерго», с кадастровым номером 38:22:000000:584, выписку на земельный  участок с  кадастровым  номером 38:22:000000:575,  на котором расположена ЛЭП 6 N3, выписку на  земельный  участок  с  кадастровым  номером 38:22:000000:593,  на котором расположена ЛЭП 6 N 3, Выписку на линейное сооружение электроэнергетики ЛЭП 6 N3, принадлежащее АО «Витимэнерго», с кадастровым номером 38:22:000000:584, выписку на земельный участок с кадастровым номером 38:22:000000:575, выписку на земельный участок с кадастровым номером 38:22:000000:593

Таким образом, законность владения ответчиком принадлежащими объектами (магазин, техническая база и объектами электросетевого хозяйства (ТП), в частности документы, подтверждающие строительство ТП и ВЛ), земельными участками, на которых указанные объекты расположены подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается.

При заключении договора №4-015-14 от 05.03.2014 стороны согласовали перечень точек поставки в Приложении № 1 к договору, в соответствии с которым АО «Витимэнергосбыт» поставляет электрическую энергию в адрес 13 принадлежащих истцу объектов.

Имеющаяся задолженность за январь 2022 года образовалась в связи с недоплатой ИП ФИО1 электрической энергии по показания вновь установленных приборов учета РИМ №015269 и №015137, установленных в точках поставки объектов «магазин «Победит» и «Техническая база».

Обязанность по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности) в соответствии с п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее - Положения № 442) возложена на Гарантирующих поставщиков и сетевые организации. Реализуется указанная обязанность, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 141 Положений № 442 с 1 января 2022 года для учета электрической энергии (мощности) подлежат установке приборы учета, соответствующие требованиям к приборам учета электрической энергии, которые могут быть присоединены к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), в соответствии с правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности). До 1 января 2022 года сетевые организации (гарантирующие поставщики) вправе осуществлять установку приборов учета, соответствующих требованиям, предусмотренным указанными правилами.

Разногласия сторон касаются места установки приборов учета и в связи с этим - порядка определения объема потребленного энергоресурса.

Истец определяет объем по показаниям приборов учета РиМ 384.01/2 N 015269 (015268) и N 015137 (015136), подключенных к интеллектуальной системе учета, установленных на опорах ВЛ N 8 и      N 69 соответственно, находящихся, по мнению гарантирующего поставщика, на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Ответчик определяет объем по показаниям приборов учета Меркурий 230АМ-02 N 21710394 и ЦЭ6803В М7 Р31 N 011068089436320, установленных во ВРУ зданий магазина и технической базы.

С учетом изложенного, спор между сторонами возник относительно того, какой прибор учета применять в качестве расчетного в спорный период для определения стоимости поставленной электроэнергии.

Как установлено судом ранее, между АО  «Витимэнергосбыт»  и  ИП  ФИО1 заключен  договор  электроснабжения   N4-015-14  от  04.03.2014,  в  Приложении        N  1 которого для спорных объектов ответчика указаны расчетные приборы учета: для объекта «Техническая база» прибор учета СА4У-И678М N 029961 (ТТ 200/5); для объекта «магазин «Победит» прибор учета СА4У-И678М N 036099605.

Место  установки  приборов  учета – в  трансформаторных  подстанциях  ТП  6/0,4, принадлежащих потребителю.

Согласно акту N7-81 от 15 апреля 2011 г. приемки приборов коммерческого учета электроэнергии (прибор учет СА4У-И672М N 029961) и акта No7-81 от 15 апреля 2011 г. приемки  приборов  коммерческого  учета  электроэнергии  (прибор  учета  СА4-И678 N 036099605) приборы учета, установленные на объектах: <...> и <...>  были допущеныв качестве расчетных.

Сведения о данных приборах учета также содержатся в Приложении N 1 к договору энергоснабжения N 4-015-14 от 04.03.2014.

Указанные приборы учета были заменены на ЦЭ 680В М7 Р31 N 011068089436320 (прибор  учет  СА4У-И672М  N 029961)  акт допуска в  эксплуатацию приборов  учета электроэнергии N 80/15 от 18 мая 2015 г., по адресу: <...>, и на Меркурий 230 АМ-02 No21710394 (прибор учета СА4-И678 No036099605) акт допуска в эксплуатацию приборов  учета электроэнергии N 77/15 от 18 мая 2015 г., по адресу: <...> и приняты в качестве расчетных, сведения о чем содержатся в настоящих актах.

Таким  образом,  при  замене  приборов  учета,  не  связанных  с  технологическим присоединением,  с  учетом  положений  п.  147  Постановления  N 442,  действующие расчетные приборы учета  ЦЭ 680В М7 Р31 N011068089436320 и Меркурий 230 АМ-02 N21710394  были установлены в месте установке прибора учета СА4У-И672М No029961 по адресу: <...>, и прибора учета СА4-И678 No036099605 по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что приборы учета, установленные у потребителя, подвергались регулярной проверке со стороны сетевой организации (третье лицо – АО «Витимэнерго») по заявке истца (АО «Витимэнергосбыт),  о чем  свидетельствуют  акты  проверки  расчетных  приборов учета (внеплановых).

 Крайняя проверка осуществлена 02 октября 2020 г. Приборы учета ЦЭ 680В М7 Р31 No011068089436320 по адресу: <...>, и Меркурий 230 АМ-02 N 21710394  по адресу: <...> являются исправными.

В части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении закреплено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

По общему правилу приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка -потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее -смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другогосмежного субъекта (первый абзац пункта 144Основных положений N 442).

Согласно пункту 142 которых, если приборы учета, соответствующие требованиям настоящего документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка -потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета): - в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, установленный и допущенный в эксплуатацию сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) в рамках исполнения обязанностей, указанных в пункте 136 настоящего документа.

Такой прибор учета становится расчетным прибором учета с даты допуска его в эксплуатацию; - в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях).

Расчет величины потерь электрической энергии осуществляется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче.

Таким образом, приоритетным является использование при определении объема поставленной потребителю электроэнергии прибора учета, установленного и допущенного в эксплуатацию сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) в рамках исполнения обязанностей, указанных в пункте 136 Основных положений.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности):

- при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику);

- в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства, объектов по производству электрической энергии (мощности), за исключением установленных Федеральным законом "Об электроэнергетике" случаев оснащения вводимых в эксплуатацию многоквартирных жилых домов индивидуальными, общими (для коммунальной квартиры) и коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, которые обеспечивают возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Указанная норма содержит закрытый перечень случаев, при которых гарантирующие поставщики и сетевые организации вправе установить (заменить) прибор учета электрической энергии и, соответственно, использовать такой прибор учета в качестве расчетного во взаимоотношениях с потребителями электрической энергии.

Одностороннее изменение сетевой организацией места установки прибора учета в отсутствие прямо перечисленных оснований Основными положениями - не предусмотрено.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 136 Основных положений основаниями установки прибора учета электрической энергии является его утрата, выход из строя, истечение интервала между поверками, которые в настоящем деле стороной истца не доказаны, напротив, материалами дела подтверждается, что в отношении Сетевая организация не  обосновала  необходимость  установки  на  объекте  потребителя  новых приборов учета.

Достоверность  данных  учета  потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об  обеспечении  единства  измерений,  нормативно-технических  документов  и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

В соответствии со статьями 9 и 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Порядок  заключения  и  исполнения  договора  на  оказание  услуг по передаче электрической энергии установлен также Правилами N 861.В силу п. 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются  лица,  владеющие  на  праве  собственности  или  на  ином  законном  основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами   электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт  (импорт)  электрической  энергии,  а  также  энергосбытовые  организации  и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Порядок исполнения такого договора устанавливается Правилами N 861.В силу п. 13 Правил N 861 место установки прибора учета и его заводской номер являются существенными условиями договора.

Согласно представленным в  материалы  дела  Актам  допуска  приборов  учета электрической энергии в эксплуатацию от 28.12.2021 No131/21 и от 28.12.2021 No132/21 приборы учета РиМ No015136/015137 и РиМ N 015268/015269 установлены на границе балансовой  принадлежности  на  проводах  ВЛ-6  кВ,  принадлежащих потребителю, и допущены в эксплуатацию  силами сетевой организации АО «Витимэнерго» в одностороннем порядке, которые АО  «Витимэнергосбыт» использует  для  учета потребляемой энергии ответчиком в рамках искового заявления.

Ранее показания приборов учета ЦЭ 680В М7 Р31 N 011068089436320 и Меркурий 230АМ-02 N21710394, передавались ответчиком к расчету АО  «Витимэнергосбыт», расход потребленной электроэнергии по этим приборам учета оплачивался ответчиком и принимался к оплате АО «Витимэнергосбытом».

Изменений в Договор энергоснабжения, в части внесения сведений о приборе учета потребителя,  также  не  вносилось.

Претензии  на  исковой  период  по  приборам  учета электроэнергии потребителя истцом не предъявлялись.

В материалах дела не имеется документальных доказательств согласования  потребителем с гарантирующим поставщиком, с сетевой организацией АО  «Витимэнерго»,  изменения места установки нового прибора учета РиМ N 015136/015137 и РиМ N 015268/015269, с последующим  внесением  соответствующих  изменений  в  договор  энергоснабжения  и договор оказания услуг, которые бы представило АО «Витимэнергосбыт».

Действия сетевой организации АО «Витимэнерго» по установке в одностороннем порядке нового прибора учета в ином, несогласованном сторонами месте, существенно нарушают права потребителя.

Доказательств того, что ранее установленные у потребителя расчетные приборы учета ЦЭ680В М7Р31 N011068089436320 и Меркурий 230АМ-02 N21710394, согласованные как в договоре оказания услуг, так и в договоре энергоснабжения, вышли из строя, утрачены, либо в отношении данных приборов учета истекли сроки эксплуатации или имеет место истечение интервала между поверками приборов учета электрической энергии,  истцом и гарантирующим поставщиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, гарантирующий поставщик и сетевая организация не обосновали необходимость установки на объектах потребителя новых приборов учета.

 Также  при  установке  новых  приборов  учета  сетевая  компания  не  подготовила изменения в акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон и не согласовала эти изменения с потребителем и ресурсоснабжающей организацией.

Учитывая предмет заявленных требований, а также в целях определения места установки приборов учета электрической энергии определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2023 назначена судебная  землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Муйское-бюро  технической  инвентаризации» эксперту ФИО6

На рассмотрение эксперта  поставлены следующие вопросы:

1) На каком расстоянии находятся приборы учета электрической энергии Меркурий 230АМ-02 № 21710394 и РиМ 384.01/2 N№ 015137 (015136) от границ земельного участка  с  кадастровым  номером  38:22:000050:6,  расположенного  по  адресу: <...>, а также от опоры № 69 воздушной линии   электропередачи   (ВЛ)   6кВ   № 3   (кадастровый   номер   сооружения 38:22:000000:584),  расположенной  на  многоконтурном  земельном  участке  с кадастровым  номером  38:22:000000:575?  Какой  из  приборов учета: Меркурий 230АМ-02 № 21710394 или РиМ 384.01/2 №015137 (015136) –находится ближе к границам земельного участка с кадастровым номером 38:22:000050:6, а также к опоре № 69 воздушной линии электропередачи (ВЛ) 6кВ № 3? Оформить схему расположения указанных объектов и земельных участков, отразить на схеме здания и  сооружения,  а  также объекты  электроэнергетики  (линии  электропередачи, трансформаторные подстанции т.д.), находящиеся в границах земельного участка с  кадастровым  номером  38:22:000050:6,  а также  прилегающие  к  нему  в непосредственной близости.

2) На каком расстоянии находятся приборы учета электрической энергии ЦЭ6803В М7  Р31  №  011068089436320  и РиМ  384.01/2  №015269  (015268) от  границ земельного  участка с кадастровым номером 38:22:000030:359,  расположенного по адресу: <...>, а также от опоры № 8 воздушной линии электропередачи (ВЛ) 6кВ № 3 (кадастровый номер сооружения 38:22:000000:584),  расположенной в  непосредственной  близости  от  границ земельного участка с кадастровым номером 38:22:000030:359? Какой из приборов учета: ЦЭ6803В М7 Р31 № 011068089436320 или РиМ 384.01/2 № 015269(015268) – находится  ближе  к  границам  земельного  участка  с  кадастровым  номером 38:22:000030:359, а также к опоре № 8 воздушной линии электропередачи (ВЛ) 6кВ  № 3? Оформить  схему  расположения  указанных объектов  и  земельных участков,   отразить   на   схеме   здания   и   сооружения, а также объекты электроэнергетики (линии  электропередачи,  трансформаторные  подстанции  т.д.), находящиеся   в   границах земельного   участка   с   кадастровым номером 38:22:000030:359, а также прилегающие к нему в непосредственной близости.

15.09.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Муйское-бюро  технической  инвентаризации»  поступило заключение эксперта № 2 от 01.09.2023.

При ответе на первый вопрос суда, эксперт пришел к выводу, что Прибор учета электрической энергии Меркурий 230АМ-02 № 21710394 находится на расстоянии 23,8 метров от границ земельного участка с кадастровым номером 38:22:000050:6 и на расстоянии на расстоянии 32,9 метра от опоры № 69 воздушной линии электропередачи (ВЛ) 6кВ № 3 (кадастровый номер сооружения 38:22:000000:584), расположенной на многоконтурном земельном участке с кадастровым номером 38:22:000000:575 и частично на территории с кадастровым номером 38:22:000050:6.

Прибор учета электрической энергии РиМ 384.01/2 №015137 (015136) находится на расстоянии 4,0 метра от границ земельного участка с кадастровым номером 38:22:000050:6 на опоре № 69 воздушной линии электропередачи (ВЛ) 6кВ № 3 (кадастровый номер сооружения 38:22:000000:584).

Таким образом, проходим к выводу, поскольку прибор учета электрической энергии РиМ 384.01/2 №015137 (015136), принадлежащий АО «Витимэнерго», расположен на опоре № 69, то соответственно, он ближе к ней расположен. Принимая во внимание расстояние от приборов учета до границ земельного участка с кадастровым номером 38:22:000050:6 (4,0 метров и 23,8 метров), становится очевидным, что прибор учета электрической энергии РиМ 384.01/2 №015137 (015136) находится ближе к границам земельного участка с кадастровым номером 38:22:000050:6, чем прибор учета электрической энергии Меркурий 230АМ-02 № 21710394

Схема расположения элементов, отражающая взаимное расположение приборов учета электрической энергии Меркурий 230АМ-02 № 21710394 и РиМ 384.01/2 № 015137 (015136) и иных объектов относительно границ земельного участка с кадастровым номером 38:22:000050:6, прилагается к настоящему экспертному заключению.

Отвечая на вопрос суда: На каком расстоянии находятся приборы учета электрической энергии ЦЭ6803В М7  Р31  №  011068089436320  и РиМ  384.01/2  №015269  (015268) от  границ земельного  участка с кадастровым номером 38:22:000030:359,  расположенного по адресу: <...>, а также от опоры № 8 воздушной линии электропередачи (ВЛ) 6кВ № 3 (кадастровый номер сооружения 38:22:000000:584),  расположенной в  непосредственной  близости  от  границ земельного участка с кадастровым номером 38:22:000030:359? Какой из приборов учета: ЦЭ6803В М7 Р31 № 011068089436320 или РиМ 384.01/2 № 015269(015268) – находится  ближе  к  границам  земельного  участка  с  кадастровым  номером 38:22:000030:359, а также к опоре № 8 воздушной линии электропередачи (ВЛ) 6кВ  № 3? Оформить  схему  расположения  указанных объектов  и  земельных участков,   отразить   на   схеме   здания   и   сооружения, а также объекты электроэнергетики (линии  электропередачи,  трансформаторные  подстанции  т.д.), находящиеся   в   границах земельного   участка   с   кадастровым номером 38:22:000030:359, а также прилегающие к нему в непосредственной близости.? – эксперт пришел к выводу, что  Прибор учета электрической энергии ЦЭ6803В М7 Р31 № 011068089436320 находится на расстоянии 24,0 метра от границ земельного участка с кадастровым номером 38:22:000030:359 и на расстоянии на расстоянии 20,6 метров от опоры № 8 воздушной линии электропередачи (ВЛ) 6кВ № 3 (кадастровый номер сооружения 38:22:000000:584), расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером 38.22.000030:359.

Прибор учета электрической энергии РиМ 384.01/2 №015269 (015268) находится на опоре № 8 воздушной линии электропередачи (ВЛ) 6кВ № 3 (кадастровый номер сооружения 38:22:000000:584), расположенной расстоянии 3,5 метров от границ земельного участка с кадастровым номером 38:22:000030:359.

Таким образом, приходим к выводу: Поскольку прибор учета электрической энергии РиМ 384 01/2 №015269 (015268), принадлежащий АО «Витимэнерго», расположен на опоре №8 то, соответственно, он ближе к ней расположен. Принимая во внимание расстояние oт приборов учета до границ земельного участка с кадастровым номером 38:22:000030:359 (24,0 метров и 3;5 метров), становится очевидным, что прибор учета электрической энергии РиМ 384.01/2 №015269 (015268) находится ближе к границам земельного участка с кадастровым номером 38:22:000030:359, чем прибор учета электрической энергии ЦЭ6803В М7 РЗ1 № 011068089436320.

Схема расположения элементов, отражающая взаимное расположение приборов учета электрической энергии ЦЭ6803В М7 Р31 № 011068089436320 и РиМ. 384.01/2, №015269 (015268) и иных объектов относительно границ земельного участка с кадастровым номером 38:22:000030:359, прилагается к настоящему экспертному заключению.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Истец в отзыве на результаты проведенной экспертизы сообщил, что находит результаты экспертизы обоснованными, находит приборы учета ответчика контрольными, однако расчетными находит установленный сетевой организацией.

Ответчик указал, что находит расчетными приборы учета, установленные ранее, находит заключение эксперта направленной только на установление географического положения приборов учета, находит доводы истца не состоятельными, ссылаясь на акты допуска приборов учета в эксплуатацию и согласованные технические условия и необходимость изменения условий договора. Заявил ходатайство о представления истцом пояснений в отношении установки, пригодности, использовании, отсутствии пломбы госповерителя. В дополнительных пояснениях к отзыву просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, что использовать показания приборов учета, которые не предусмотрены условиями договора и схемами их установки, по сравнению с имеющимися, незаконно.

Истец возразил против доводов истца, не находя замену прибора учета существенным условием договора, также указал, что место установки прибора учета не определено, определено лишь место ВРУ.

Далее, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, а также указания суда кассационной инстанции по делу №А19-20176/2022 с аналогичными обстоятельствами, в целях проверки пригодности прибора учета, определением Арбитражного суда Иркутской области от  24.01.2025 ходатайства  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВИТИМЭНЕРГОСБЫТ" и ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 о проведении судебной инженерно-технической экспертизы удовлетворены. Назначена судебная инженерно-техническая экспертиза на предмет установления технического состояния приборов учета, проведение которой поручено  Автономной  Некоммерческой организации  «Экспертный центр Урала» эксперту ФИО5.

На рассмотрение эксперта  поставлены следующие вопросы:

1) Определить целостность корпуса, установленных пломб и знаков визуального контроля приборов учёта потребителя ЦЭ6803В М7 Р31№011068089436320 (по адресу: <...>) и Меркурий 230АМ-02 №21710394 (по адресу: <...>), в том числе в спорный период –январь 2022 год?

2) Определить нарушена ли пломба, ушко на корпусе, проволока крепления пломбы приборов учета потребления ЦЭ6803В М7 Р31№011068089436320 (по адресу: <...>) и Меркурий 230АМ-02 №21710394 (по адресу: <...>), в том числе, в спорный период – январь 2022 год?

3) Определить целостность тела пломбы на предмет постороннего вмешательства приборов учета потребителя ЦЭ6803В М7 Р31№011068089436320 (по адресу: <...>) и Меркурий 230АМ-02 №21710394 (по адресу: <...>), в том числе, в спорный период – январь 2022 год?

4) Определить целостность  пломб госповерителя, знаков визуального контроля приборов учета РиМ 384.01/02 №015137 (015136) и  РиМ 384.01/2№015269 (015268) на момент установки подключения и ввода в эксплуатацию, в том числе, в спорный период – январь 2022 год?

5) Определить соответствует ли способ и схема подключения приборов учета РиМ 384.01/02 №015137 (015136) и  РиМ 384.01/2№015269 (015268) паспортам, руководству по монтажу, руководству по эксплуатации и иным нормативным документам, в том числе,       в спорный период – январь 2022?

6) Определить на момент установки, подключения и ввод в эксплуатацию приборов учета РиМ 384.01/02 №015137 (015136) и  РиМ 384.01/2№015269 (015268) осуществлялась ли инструментальная проверка указанных приборов? Указать какими инструментальными приборами осуществлялась проверка?

7) Являются ли приборы учета потребителя ЦЭ6803В М7 Р31№011068089436320 и Меркурий 230АМ-02 №21710394 и РиМ 384.01/02 №015137 (015136) и  РиМ 384.01/2№015269 (015268) полностью исправными и работоспособными? Являются ли указанные приборы учета пригодными для использования их в качестве расчетных приборов учета электрической энергии?

8) Определить причины расхождения в показаниях приборов учета ЦЭ6803В М7 Р31№011068089436320 и РиМ 384.01/2№015269 (015268) (по адресу: <...>); Меркурий 230АМ-02 №21710394 и РиМ 384.01/02 №015137 (015136) (по адресу: <...>), в том числе, в спорный период – январь 2022 год?

13.05.2025 от АНО «Экспертный центр Урала» поступило заключение эксперта.

Согласно выводам эксперта относительно вопроса №1 Нарушение целостности корпуса, пломб и знаков визуального контроля приборов учёта потребителя ЦЭ6803В М7 Р31№011068089436320 (по адресу: <...>) и Меркурий 230АМ-02 №21710394 (по адресу: <...>) не обнаружено. С момента установки счетчиков (в том числе в спорный период январь 2022 год) вмешательство в их работу не происходило.

Отвечая на второй вопрос суда, эксперт пришел к выводу, что нарушение целостности пломб приборов учёта потребления ЦЭ6803В М7 Р31№011068089436320 (по адресу: <...>) и Меркурий 230АМ-02 №21710394 (по адресу: <...>) отсутствует. С момента установки счетчиков (в том числе В спорный период — январь 2022 год разрушение пломб не происходило.

Относительно вопроса: Определить целостность тела пломбы на предмет постороннего вмешательства приборов учета потребителя ЦЭ6803В М7 Р31№011068089436320 (по адресу: <...>) и Меркурий 230АМ-02 №21710394 (по адресу: <...>), в том числе, в спорный период – январь 2022 год? – эксперт ответил, что Целостность пломб приборов учёта потребления ЦЭ6803В М7 Р31№011068089436320 (по адресу: <...>) и Меркурий 230АМ-02 №21710394 (по адресу: <...>) не нарушена. С момента установки счетчиков (в том числе в спорный период - январь 2022 год) нарушения целостности пломб не происходило.

При ответе на четвертый вопрос суда, эксперт пришел к выводу, что Датчики счетчиков РиМ 384.01/02 №015137 (015136) и РиМ 384.01/2№015269 (015268) опломбированы пломбами госповерителя и пломбами энергоснабжающей организации.

Целостность пломб прибора учёта потребления РиМ 384.01/02 №015137 (015136) не нарушена. С момента установки счетчика (в том числе в спорный период - январь 2022 год) нарушения целостности пломб не происходило.

На датчике №015269 счетчика РиМ 384.01/02 №015269 (015268) одна пломба госповерителя не читается (нарушение требований п.6 приложения 2 к Приказу Минпромторга РФ от 31.07.2020 №2510), возможно имело место несанкционированное вскрытие счетчика. Определить целостность пломбы в январе 2022 года в настоящее время невозможно, так как данные о пломбировании кожуха счетчика при установке в Актах допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии отсутствует (нарушение требований п.173 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442).

Отвечая на пятый вопрос суда, эксперт пришел к выводу, что Приборы учета РиМ 384.01/02 №015137 (015136) и РиМ 384.01/2№015269 (015268) смонтированы в соответствии с паспортами, руководствами по монтажу и руководству по эксплуатации. Защита счетчика РиМ 384Д1/02_№015137 (015136) выполнена с нарушением п. 2.5.132 ПУЭ (отсутствует соединение разрядников с заземляющим устройством).

При ответе на шестой вопрос суда, эксперт пришел к выводу, что Инструментальная проверка на момент установки, подключения и ввод в эксплуатацию приборов учета РиМ384.01/02 №015137 (015136) и РиМ 384.01/2№015269 (015268) не проводилась.

При ответе на седьмой вопрос суда, эксперт пришел к выводу, что Защита счетчика РиМ 384.01/02 №015137 (015136) выполнена с нарушением п. 2.5.132 Правил устройства электроустановок (отсутствует соединение разрядников с заземляющим устройством). Так как с  момента установки счетчика в сети могли возникать перенапряжения, необходима дополнительная Инструментальная проверка счётчика.

На датчике №015269 счетчика РиМ 384.01/02 №015269 (015268) одна пломба госповерителя не читается, возможно имело место несанкционированное вскрытие счетчика. Использование данного прибора без повторной поверки недопустимо.

Счетчики ЦЭ6803В М7 Р31№011068089436320 и Меркурий 230АМ-02 №21710394 могут быть использованы в качестве расчетных до окончания, межповерочного периода.

При ответе на восьмой вопрос суда, эксперт пришел к выводу, что Расхождения в показаниях приборов учета ЦЭ6803В М7 Р31011068089436320 и РиМ 384.01/2№015269 (015268) (по адресу: <...>); Меркурий 230АМ-02 №21710394 и РиМ 384.01/02 №015137 (015136) (по адресу: <...>) могут быть вызваны низким качеством электрической энергии в сети 6 кв, в которой установлены счетчики РиМ 384.01/2№015269 и РиМ 384.01/2№015269 (015268).

Истец заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений и ответов на вопросы, указал, что ставит под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении.

ООО "Римтехэнегрго" приобщило пояснения, в которых выразил сомнения в выводах эксперта, считает, что экспертное заключение составлено с нарушениями норм права.

Ответчик с учетом выводов эксперта в дополнениях к отзыву указал, что истцом не доказана правомерность применения показаний приборов учета РиМ 384.01/2 (заводской номер 015268, 015269; 015136, 015137) в качестве расчетных, просил суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

По ходатайству истца в судебное заседание 11.08.2025 явился эксперт ФИО5, которым даны пояснения по существу проведенного экспертного исследования и ответы на вопросы суда, ответчика и истца. Пояснения экспертов зафиксированы аудиозаписью судебного заседания, являющейся частью протокола судебного заседания.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное тем, что истец считает выводы эксперта несостоятельными и противоречивыми, не обладающие доказательной силой.

Ответчик в судебном заседании указал, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает ходатайство истца о назначении повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнении? в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречии? в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Истец, настаивая на необходимости проведения повторной судебной строительной экспертизы, указал в качестве оснований для ее назначения несостоятельность и противоречивость выводов эксперта.

Между тем, по ходатайству истца экспертом в судебном заседании 11.08.2025 даны пояснения  и ответы на вопросы лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд, изучив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, а также учитывая пояснения, полученные от эксперта в судебном заседании 11.08.2025 г., не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие  каких-либо противоречий в заключении эксперта.

Эксперт при ответе на вопросы сторон и суда в судебном заседании 11.08.2025 дал подробные пояснения относительно подходов к определению указанных выводов, а также обосновал выводы по вопросам, поставленным перед экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее «Закон»), принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Соблюдение данного принципа гарантируется подпиской эксперта об уголовной ответственности.

Таким образом, все выводы эксперта по определению пригодности прибора учета, содержащиеся в заключении, сделаны, в том числе, на основании проведенных полных исследований объекта, что свидетельствует о необоснованности доводов истца.

Доводы, положенные истцом в основу ходатайства о проведении повторной экспертизы, также не принимаются судом, поскольку не колеблют выводов суда о соответствии заключения эксперта требованиям действующего законодательства.

Заключение эксперта  Автономной  Некоммерческой организации  «Экспертный центр Урала» отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ, образование экспертов соответствует специфике работ по объектам исследования, на все поставленные перед экспертом вопросы даны понятные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для проведения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренные АПК РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из анализа экспертного заключения в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами следует, что заключение является достаточно ясным и полным, в нем содержатся ответы на поставленные перед экспертами вопросы, со ссылкой на исследования, которыми они руководствовались. При этом экспертами дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности. Заключение является обоснованным, объективным и достоверным.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 данной статьи).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судом установлено, экспертное заключение является полным, противоречивых выводов не содержит.

Каждое лицо, участвующее в деле, в силу статей 9, 65 АПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено. Доводы, изложенные в возражениях на экспертное заключение  в качестве обоснования необходимости  назначения повторной экспертизы, сводятся к несогласию заявителя с выводами экспертного заключения, что не может свидетельствовать о недостоверности экспертных заключений и не является основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

Означенные доводы заявителя сами по себе не свидетельствуют о наличии в экспертном заключении противоречий, неясностей и не вызывают сомнений в его обоснованности. Заключение содержит ответы на поставленные вопросы, выполнено с достаточной степенью полноты и достоверности, экспертное заключение подписано экспертом, имеется расписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд отмечает, что в заявленном ходатайстве АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВИТИМЭНЕРГОСБЫТ" о проведении повторной экспертизы по делу фактически не содержится ни одного конкретного довода, позволяющего усомниться в обоснованности заключения эксперта, не указаны противоречия в выводах эксперта по поставленным пред ним вопросам.

Иных существенных доводов в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу подлежит отклонению.

Констатируя изложенное, исследовав материалы дела, суд, в том числе принимая во внимание выводы судебных экспертиз, установил, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является лицом, обязанным оплатить отпущенную потребителю электрическую энергию в период в январе 2022  года.

  Изучив материалы дела, в том числе выводы экспертов в заключениях судебных экспертиз, суд установил, что приборы учета потребителя ЦЭ6803В М7 Р31 N 011068089436320 (по адресу: <...>) и  Меркурий 230АМ-02 N 21710394 (по адресу: <...>) являются исправными, не имеют каких-либо нарушений (в том числе и в спорный период  – январь 2022  г.)  и  могут  использоваться  в  качестве  расчетных  до  окончания  межповерочного интервала (в том числе в спорный период), при этом приборы учета РиМ 384.01/02 N 015269 (015268) и РиМ 384.01/02 N 015137 (015136) имеют ряд выявленных нарушений, которые не позволяют их использовать в качестве расчетных.

При таких обстоятельствах, истец производит  расчет потребляемой  электрической энергии на основании данных показаний приборов учета РиМ 384.01/02 N015269 (015268) и РиМ 384.01/02 N015137 (015136) не обоснованно.

Для расчета потребляемой ответчиком электрической  энергии  на  объектах по  адресу:  <...> и <...> должны использоваться показания расчетных приборов учета потребителя: ЦЭ6803В М7 Р31No011068089436320 (по адресу: <...>) и  Меркурий 230АМ-02 N21710394  (по адресу: <...>).

В актах допускав эксплуатацию приборов учета электрической энергии РиМ  от 28.12.2021 N131/21 и от 28.12.2021 N 132/21, и в актах проверки инструментальной приборов учета электрической энергии от 27.12.2021 N 54-21 и  от  27.12.2021  N  55-21  не содержится  информации о выполнении  проверки  и  определения готовности прибора учета  (ПУ)  к  его использованию  при  осуществлении  расчетов  за электрическую энергию, которая должна выполняться в соответствии с п. 153 Положения N 442 и  Приложения 16 Правил технологического присоединения Положения N 861.

В этой связи, данные  акты  допуска  и  проверки  инструментальной  являются  не  допустимыми доказательствами обоснованного ввода приборов учета РиМ N 015136/015137 и РиМ No015268/015269 для использования в  целях определения  объемов  потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства того, что установленные  у  потребителя  приборы  учета  электроэнергии  ЦЭ  680В  М7  Р31 N011068089436320  и  Меркурий  230  АМ-02  No21710394  в  спорный  период  являлись расчетными, согласованы как в договоре оказания услуг, так и в договоре энергоснабжения, следует определять объем потребленной ответчиком электроэнергии в данных точках поставки по показаниям приборов учета электроэнергии ЦЭ  680В  М7  Р31  N011068089436320 и Меркурий 230 АМ-02 N 21710394, которые являются расчетными.

Из актов допуска в эксплуатацию приборов  учета  N  131/21  и  N 132/21 от  27.12.2021 следует, что при допуске приборов учета электрической энергии РиМ 384.01/2 N015269 (015268) и РиМ 384.01/2 N015137 (015136) истец не выполнял необходимые мероприятия (перечень  работ), которые  являются  обязательным  условием  для  допуска прибора  учета  в  эксплуатацию.

Изложенное указывает на то, что работоспособность приборов учета электроэнергии Меркурий 230АМ-02 N 21710394 и ЦЭ6803В М7 Р31 N 011068089436320 соответствуют установленным нормам, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для установки новых приборов в порядке реализации гарантирующими поставщиками обязанности по обеспечению коммерческого учета, при наличии исправного технологически присоединенного энергопринимающего устройства потребителя, в месте, отличном от определенного техническими условиями и договором в целом не имелось.

В этой связи ссылки истца на существенное расхождение показаний прибора учета потребителя со сведениями об объемах поставленной электрической энергии, зафиксированной прибором учета РиМ 384.01/2, подключенным к интеллектуальной системе учета, суд считает несостоятельными, так как последний в спорных правоотношениях не может быть использован в качестве расчетного или контрольного прибора учета.

Иных доказательств, фиксирующих данную разницу, и требующих в этой связи проверки обоснованности доводов истца в дело не представлено. 

Более того судом установлено, что нарушен порядок действий сотрудников сетевой организации по установке и вводу в эксплуатацию прибора учета РиМ 384.01/2 N015269 (015268) и РиМ 384.01/2 N015137 (015136), в связи с чем законность использования его показаний для расчетов сторон по договору правомерно оспаривается ответчиком. 

Так, в случае отсутствия информации о местах установки приборов учета в документах о технологическом присоединении и (или) актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии или отсутствии технической возможности установки прибора учета в указанных местах, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов.

Пунктом 142 Основных положений № 442 предусмотрено, что если приборы учета, соответствующие требованиям настоящего документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из приведенных в данной норме критериев (в порядке убывания приоритета).

Между тем, наличие в действующем законодательстве критериев приоритета при выборе прибора учета не исключает обязанности сетевой компании (гарантирующего поставщика) при осуществлении права на замену имеющегося или установку нового прибора учета соблюдать предусмотренные законодательством основания и процедуру для признания такого прибора расчетным в правоотношениях с потребителем.

Сетевой организацией был нарушен уведомительный порядок установки приборов учета (п. 151 Постановления Правительства N 442).

Согласно пункту 151 Основных положений № 442 сетевая организация, имеющая намерение установить либо заменить прибор учета электрической энергии, направляет запрос на установку (замену) прибора учета способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в адрес следующих организаций (лиц):

- гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии);

- собственник (владелец) энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых планируется установка либо замена прибора учета.

В таком запросе на установку (замену) прибора учета должны быть указаны:

- реквизиты и контактные данные лица, направившего запрос, включая номер телефона, а также причины установки либо замены ранее установленного прибора учета;

- место нахождения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в отношении которых лицо, направившее запрос, имеет намерение установить или заменить прибор учета;

- предлагаемые места установки прибора учета в случае, если они отличаются от ранее согласованных мест установки, с обоснованием причины изменения места установки;

- информация о приборе учета и (или) об ином оборудовании, которые предполагается установить и заменить;

- предполагаемые дата и время совершения действий по установке и допуску в эксплуатацию приборов учета (при необходимости допуска в эксплуатацию);

- обязанность собственника (владельца) энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых планируется установка либо замена прибора учета, по обеспечению допуска сетевой организации к местам установки приборов учета, а также последствия недопуска, предусмотренные настоящим разделом;

- информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая сетевая организация или гарантирующий поставщик вправе предпринять в случае, если им будет отказано в доступе к месту установки приборов учета (если запрос направляется соответствующими организациями).

В рассматриваемом случае сетевой организацией не соблюдены требования пункта 151 Основных положений № 442 при установке приборов учета РиМ 384.01/2 N015269 (015268) и РиМ 384.01/2 N015137 (015136), не соблюден установленный порядок действий.

Так, из материалов дела следует, что ответчик не был извещен о намерениях сетевой организации на установку приборов учета.

Спорные приборы учета РиМ 384.01/2 N015269 (015268) и РиМ 384.01/2 N015137 (015136) устанавливались ООО «РиМтехэнерго» 29 августа 2020 г. и 18 сентября 2020 г., то есть без уведомления потребителя, в нарушении п. 151 Постановления Правительства N442,  в  одностороннем  порядке  сетевой  организацией  с  привлечением  подрядной организации, были установлены приборы учета, не смотря на то, что препятствий к допуску представителей  сетевой  организации  к  трансформаторной  подстанции  ответчика  не чинилось. 

В  материалах  дела  отсутствуют  доказательства  надлежащего  уведомления собственника (владельца) энергопринимающих устройств, путем направления запроса  о намерении сетевой организации установить(заменить) приборы учета.

Следовательно,  установленные  с  нарушениями  приборы  учета  РиМ  384.01/2 N015269 (015268) и N015137 (015136) не могут быть признаны в качестве расчетных, показания  по  таким  приборам  учета  не  могут  приниматься  для  расчета  потребления электроэнергии.

Доказательств обратного в дело не представлено. 

Установка приборов учета, которые могут быть присоединены к интеллектуальной системе  учета  электрической  энергии  (мощности),  в  соответствии  с  правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) является правом сетевых организаций (гарантирующих поставщиков) до 1 января 2022 года и их обязанностью после наступления указанной даты (абзац 2 пункта 141 Основных положений N 442).

Отсутствие уведомления (запроса) на установку новых приборов учета; не согласование с собственником места установки приборов учета, изменении этого места, не смотря на то, что ранее было согласовано конкретное место установки; сетевая организация не обосновала необходимость установки новых приборов учета при  наличии  действующих  приборов  учета,  которые  не  были  признаны неисправными,  срок  поверки которых  не истек  и  в  судебном  порядке  акты не оспорены свидетельствует о нарушаются права ответчика.

Приборы истца установлены на земельном участке ответчика, то есть фактически спорные приборы и приборы ответчика расположены по одну сторону границы балансовой принадлежности, что установлено экспертным заключением судебной экспертизы и что не позволяет одновременно использовать два прибора.

Более того сетевая организация при установке не согласовала свои действия по работе на территории ответчика, не установила права на опору, которая также стоит на земельном участке ответчика.

Приборы  учета  электроэнергии  истца РиМ  384.01/2  (заводской  номер  015268, 015269;  015136,  015137) не  пригодны к использованию, поскольку согласно  заключению эксперта один из них имеет нарушенную пломбу лицензированного госповерителя, второй  может  передавать  не  точные  показания потребленной электроэнергии,  в  связи  с  чем,  счета  АО  «Витимэнегосбыт»  могут выставляется  некорректно.

Приборы учета электроэнергии ЦЭ 680В М7 Р31 N011068089436320 и Меркурий 230АМ-02N21710394 ответчика указаны в Приложении N 1 к Договору электроснабжения N4-015-14 от 05.03.2014, не вышли из строя и срок его поверки не истек, приборы учета являются точными, опломбированными, имеют условия технологического присоединения, что позволяет в соответствии с Постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012 использовать их по назначению и принимать как расчетные.

Право сетевых организаций (гарантирующих поставщиков) на установку таких приборов  (с  возможностью  присоединения  к  интеллектуальной  системе  учета), которое  по  существу  лишь  допускает  осуществление  названных  мероприятий  до наступления названной даты, вопреки позиции истца, не может трактоваться как безусловная  возможность  для  таких  лиц  изменять  систему  учета  поставляемой потребителю  электрической  энергии.

 Названное  право  для  целей  признания  вновь установленных приборов учета расчетными не может быть реализовано сетевыми организациями  и  гарантирующими  поставщиками  произвольно,  вне  установленных законодательством об энергоснабжении для этого правовых оснований (в частности, предусмотренных пунктами 136 и 151 Основных положений N 442).

При  установке  приборов  учета  в  случаях,  не  связанных  с  технологическим присоединением,  приборы  учета  подлежат  установке  в  местах,  указанных  в документах о технологическом присоединении и (или) актах допуска в эксплуатацию приборов  учета  электрической  энергии,  при  этом  необходимо  руководствоваться документом (актом), который был оформлен и подписан позднее (пункт 147 Основных положений N 442 в редакции от 30.04.2020).

При  отсутствии  информации  о  местах  установки  приборов  учета  в документах о технологическом присоединении и (или) актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии или отсутствии технической возможности установки прибора учета в указанных местах, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов.

При  отсутствии  технической  возможности  установки  прибора  учета  на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор  учета  подлежит  установке  в  месте,  максимально  к  ней  приближенном,  в котором имеется техническая возможность его установки.

Местом, максимально приближенным к границе балансовой принадлежности, является место, максимально приближенное к точке поставки, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета. При этом объем потребления (производства,  передачи) электрической  энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору будет подлежать  корректировке  только  на  величину  потерь  электрической  энергии, возникающих  на  участке  сети  от  границы  балансовой  принадлежности  объектов электроэнергетики  (энергопринимающих  устройств)  до  места  установки  прибора учета.

Пунктом 142 Основных положений предусмотрено, что если приборы учета, соответствующие  требованиям  настоящего  документа,  расположены  по  обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка - потребителей,  производителей  электрической  энергии  (мощности)  на  розничных рынках, сетевых организаций, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя  из  одного  из  приведенных  в  данной  норме  критериев  (в  порядке  убывания приоритета).

Между тем, наличие в действующем законодательстве критериев приоритета при   выборе прибора учета не исключает  обязанности  сетевой  компании (гарантирующего поставщика) при осуществлении права на замену имеющегося или установку нового  прибора учета соблюдать предусмотренные законодательством основания и процедуру для признания такого прибора расчетным в правоотношениях с потребителем.

В  условиях  уже  имеющегося  спора  относительно  количества  поставленной электрической энергии прибор, установленный сетевой компанией (гарантирующим поставщиком), может быть признан расчетным лишь при наличии обстоятельств, исключающих  достоверность  системы  учета  электрической  энергии,  применяемой потребителем, в случаях, предусмотренных пунктами 136, 151 Основных положений N 442»

Приборы учета РиМ 384.01/02 N015269 (015268) и РиМ 384.01/2 N015137 (015136) не соответствуют статусу расчетного прибора учета.

Факт установки приборов учета истца без уведомления потребителя в августе-сентябре 2021 года, допуске к учету в декабре 2021 году, ни истцом, ни третьим лицом не оспорены, документально не опровергнуты.  

Соответственно, монтаж приборов учёта истца осуществлялся без участия и согласия ИП ФИО1, равно как и допуск их к учету, как следствие нарушен порядок ввода приборов учета в эксплуатацию, а учитывая установку приборов в ином месте нарушены также положения пункта 147 Основных положений № 442.

Судом достоверно установлен факт не соблюдения требования пункта 151 Основных положений N 442 при установке приборов  учета РиМ 384.01/2 N 015269 (015268) и N 015137 (015136),  а  именно  отсутствия доказательств направления  со  стороны сетевой организации соответствующего  запроса  в  адрес гарантирующего   поставщика  и  собственника  энергопринимающих устройств ИП ФИО1 с указанием, в том числе, предлагаемого места установки прибора учета, в случае, если оно отличается от ранее согласованного места установки, с обоснованием причины  изменения  места  установки,  а  также  того,  что  установление  нового  прибора учета  при  наличии  действующего расчётного, произошло без уведомления ИП ФИО1 о его установке, чем нарушен порядок ввода приборов учета в эксплуатацию и положения пункта 147 Основных положений N 442.

Обстоятельств, исключающих достоверность системы учета электрической энергии, применяемой  потребителем  в  случаях,  предусмотренных  пунктами  136  и  151  Основных положений N 442, по материалам дела  не установлено, в связи с чем,  суд приходит к выводу, что действий ответчика и оплате  объема поставленного ему  ресурса на основании показаний приборов учета ЦЭ 680В М7 Р31 No011068089436320 и Меркурий 230АМ-02  N21710394 являются правомерными.

В отсутствие доказательств внесения в условия договора изменений, не направления уведомления о намерении установить приборы учета, суд приходит к выводу о недоказанности истцом правовых оснований для принятия в качестве расчетного приборы учета РиМ 384.01/2 N 015269 (015268) и N 015137 (015136), которые установлены сетевой организацией в нарушение требований пункта 151 Основных положений № 442 и условий договора.

В этой связи ссылки истца на существенное расхождение показаний прибора учета потребителя со сведениями об объемах поставленной электрической энергии, зафиксированной прибором учета РиМ 384.01/2 N 015269 (015268) и N 015137 (015136), подключенным к интеллектуальной системе учета, суд считает несостоятельными, так как последний в спорных правоотношениях не может быть использован в качестве расчетного или контрольного прибора учета.

Иных доказательств, фиксирующих данную разницу, и требующих в этой связи проверки обоснованности доводов истца в дело не представлено. 

Арбитражный  суд оценивает  доказательства  по  своему внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении  настоящего  дела истец неоднократно ходатайствовал о проведении землеустроительной и инженерно-технической экспертиз, которая требует больших затрат, специальных допусков,  сертифицированных инструментов,  участия специальных машин. Ответчик возражал против проведения экспертиз.

Однако при установлении судом соответствия приборов учета Меркурий 230АМ-02 N21710394 и ЦЭ6803В М7Р31 N011068089436320, требованиям действующего законодательства и признания его расчетным, оснований для проведения экспертизы в отсутствие доказательств надлежащего технического состояния приборов учета РиМ 384.01/2 N 015269 (015268) и N 015137(015136), их исправности именно в спорный период (с учетом даты их фактической установки в августе-сентябре 2020 года, а допуска в эксплуатацию только в декабре 2021 года), установление  нового  прибора учета  с нарушением правил и норм, предусмотренных Основными положениями № 442, для установления причин расхождения в показаниях данных приборов - не имеется.

 Вместе с тем, суд отмечает, что судебная экспертиза на предмет установления технического состояния приборов учета истца и ответчика, была назначена судом в целях исполнения указаний суда кассационной инстанции.

При этом судом принято во внимание, что ни в спорный период, ни в ходе судебного разбирательства исправность прибора учета ИП ФИО1 ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией под сомнение не ставилась. Доказательства обратного в деле отсутствуют. Более того, проверять приборы учета за истекший период, по мнению суда, является нецелесообразным. В связи с чем, учитывая, что истцом была нарушена процедура установки приборов учета РИМ, в связи с чем, они не могут быть приняты в качестве расчетных, имеющиеся в деле экспертные заключения не колеблют выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В связи с изложенным, обстоятельств, исключающих достоверность системы учета электрической энергии, применяемой потребителем в случаях, предусмотренных пунктами 136 и 151 Основных положений № 442, суд не установил, в связи с чем приходит к выводу о необходимости определения объема поставленного ответчику ресурса на основании показаний прибора учета Меркурий 230АМ-02 N 21710394 и ЦЭ6803В М7 Р31 N 011068089436320.

Учитывая, что требования истца вытекают исключительно из разницы между объемом ресурса, определенным по показаниям прибора учета РиМ 384.01/2 N 015269 (015268) и N 015137 (015136) и ЦЭ 6803 В М7Р31 и 230АМ-02, спора относительно оплаты ИП ФИО1 потребленного ресурса в той части, которую определил используемый им при расчетах прибор, признанный судом расчетным, не имеется, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Вытекающее из основного требование о неустойке также не подлежит удовлетворению, поскольку является акцессорным по отношению к требованию о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость распределения расходов по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме             10 604 руб., что подтверждается платёжным поручением №1364 от 22.03.2022

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 78 от 18.01.2023.

Также в ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком понесены расходы по оплате стоимости проведенных по делу судебных экспертиз, а именно: АО "ВИТИМЭНЕРГОСБЫТ" платежным поручением N 3685 от 25.07.2023 перечислил сумму 70 000 руб., платежным поручением №4465 от 24.09.2024  перечислил сумму 232 040 руб. 80 коп., платежным поручением №5721 от 26.12.2024 перечислил сумму 417 911 руб.;  также ИП ФИО1 внесено 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1983 от 20.08.2024, в назначении платежа указан номер дела А19-5850/2022. 

В материалы дела поступили экспертные заключения, а также счета на оплату экспертиз.

Определением от 28.11.2024 денежные средства, внесенные АО "ВИТИМЭНЕРГОСБЫТ" перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Муйское-бюро  технической  инвентаризации» с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области в размере 70 000 руб.

Определение от 22.08.2025 денежные средства, внесенные АО "ВИТИМЭНЕРГОСБЫТ" перечислены АНО «Экспертный центр Урала» с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области в размере 65 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, за подачу кассационной жалобы и оплате судебных экспертиз остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко