СудАкт в соцсетях

Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А41-41063/2018

Арбитражный суд Московской области (АС Московской области)

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41063/18
15 августа 2018 года
г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЮНИОН ПОЛИМЕР ТЕХНОЛОДЖИ"

к ООО "ТК МЕГАПОЛИС"

о взыскании

при участии – согласно протоколу от 08.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион Полимер Технолоджи" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Мегаполис" о взыскании суммы арендной платы за пользование арендованными транспортными средствами в размере 225000 (Двести двадцать пять тысяч) рублей за январь 2018 года (за период с 01.01.2018 г. по 31.01.2018 г.), 145250 (Сто сорок пять тысяч двести пятьдесят) рублей за февраль 2018 г. (за период с 01.02.2018 г. по 28.02.2018 г.), 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей за март 2018 г. (за период с 01.03.2018 г. по 26.03.2018 г.) по договору аренды № 01-01/2017 от 01.07.2017, неустойки за просрочку арендной платы в размере 321 960 (Триста двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей за период с 21.09.2017 г. по 26.03.2018 г.), денежные средства (штрафы за нарушение ПДД в размере 136 500 (Сто тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей (за период с 01.07.2017 г. по 26.03.2018 г.), денежные средства в размере 175003 (Сто семьдесят пять тысяч три) рубля 56 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа   заменяемых   деталей    поврежденного   транспортного    средства   KIA   RIO регистрационный знак <***>), денежные средства 775246 (Семьсот семьдесят пять тысяч двести сорок шесть) рублей 59 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства KIA RIO регистрационный знак <***>).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 01-01/2017 от 01.07.2017, согласно которому арендодатель на условиях настоящего договора предоставляет арендатору на срок 6 месяцев, автомобили в количестве 30 штук, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Характеристики транспортных средств указаны в п. 1.2 договора.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за пользование транспортными средствами устанавливается в размере 225 000 руб. в месяц. Арендная плата вносится не позднее 10 дней до начала очередного месяца (п. 4.2 договора).

Автомобили, указанные в п. 1.2 договора, были переданы арендатору 01.07.2017, что подтверждается актом приемки-передачи 01.07.2017.

Как указывает истец, 18.02.2018 ООО «ТК Мегаполис» возвратило ООО «ЮПТ» - 7 (семь) автомобилей. Акты приемки-передачи ООО «ТК Мегаполис», оформленные в должном виде, отказалось подписывать.

19.02.2018 ООО «ТК Мегаполис» возвратило ООО «ЮПТ» - 21 (двадцать один) автомобиль. Акты приемки-передачи ООО «ТК Мегаполис», оформленные в должном виде, так же отказалось подписывать.

26.03.2018 ООО «ТК Мегаполис» возвратило ООО «ЮПТ» 2 (Два) автомобиля, которые были повреждены.

Ответчиком были нарушены обязательства по оплате арендных платежей за период январь-март 2018 года, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 225000 (Двести двадцать пять тысяч) рублей за январь 2018 года (за период с 01.01.2018 г. по 31.01.2018 г.), 145250 (Сто сорок пять тысяч двести пятьдесят) рублей за февраль 2018 г. (за период с 01.02.2018 г. по 28.02.2018 г.), 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей за март 2018 г. (за период с 01.03.2018 г. по 26.03.2018 г.).

Помимо этого, арендатором неоднократно нарушались сроки внесения арендных платежей за пользование транспортными средствами по договору, в связи с чем истцом на основании п. 6.2 договора начислена неустойка в размере 321 960 (Триста двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей за период с 21.09.2017 г. по 26.03.2018 г.).

В соответствии с п. 2.1.2 договора арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в частности, штрафов за нарушение ПДД и иных взысканий.

Истцом в материалы дела представлены копии постановлений по делам об административных правонарушениях, согласно которым за ответчиком имеется задолженность (штрафы за нарушение ПДД) в размере 136 500 (Сто тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей (за период с 01.07.2017 г. по 26.03.2018 г.).

Согласно п. 5.1 договора арендатор обязан вернуть арендодателю транспортные средства в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа.

В нарушение вышеуказанного пункта 5.1 договора, в период аренды арендатором было повреждено два транспортных средства: KIA RIO регистрационный знак <***> и KIA RIO регистрационный знак <***> указанных в п. 1.2.4 и 1.2.7 договора, которые он возвратил арендодателю в поврежденном состоянии 26.03.2018, отказавшись подписывать акт приема-передачи.

Для определения размера ущерба двух повреждением транспортных средств по заказу арендодателя экспертной организацией ООО «Оценка и закон» 05.04.2018 были подготовлены экспертные заключения:

- экспертное заключение №51/03/2018 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате возмещения (в рамках оценочной деятельности) ТС KIA RIO   регистрационный знак <***>;

- экспертное заключение №50/03/2018 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате возмещения (в рамках оценочной деятельности) ТС KIA RIO   регистрационный знак <***>.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Во исполнение данного положения ЦБ РФ 19.09.2014 года была утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.4 данной методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Согласно экспертного заключения №50/03/2018 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате возмещения (в рамках оценочной деятельности) по ТС KIA RIO регистрационный знак <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 211659,89 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей -175003,56 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №51/03/2018 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате возмещения (в рамках оценочной деятельности) по ТС KIA RIO регистрационный знак <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 910764,52 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей -775246,59 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет по арендной плате за пользование арендованными транспортными средствами в размере 225000 (Двести двадцать пять тысяч) рублей за январь 2018 года (за период с 01.01.2018 г. по 31.01.2018 г.), 145250 (Сто сорок пять тысяч двести пятьдесят) рублей за февраль 2018 г. (за период с 01.02.2018 г. по 28.02.2018 г.), 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей за март 2018 г. (за период с 01.03.2018 г. по 26.03.2018 г.) по договору аренды № 01-01/2017 от 01.07.2017, неустойка за просрочку арендной платы в размере 321 960 (Триста двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей за период с 21.09.2017 г. по 26.03.2018 г.), денежные средства (штрафы за нарушение ПДД в размере 136 500 (Сто тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей (за период с 01.07.2017 г. по 26.03.2018 г.), денежные средства в размере 175003 (Сто семьдесят пять тысяч три) рубля 56 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа   заменяемых   деталей    поврежденного   транспортного    средства   KIA   RIO регистрационный знак <***>), денежные средства 775246 (Семьсот семьдесят пять тысяч двести сорок шесть) рублей 59 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства KIA RIO регистрационный знак <***>).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик в своем отзыве указал, что вышеуказанный договор аренды транспортного средства без экипажа № 01-01/2017 от 01.07.2017 не был заключен, указанные в договоре транспортные средства не передавались ответчику. Также ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (договора аренды транспортного средства без экипажа № 01-01/2017 от 01.07.2017).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств полностью или частично.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты долга в указанных размерах не представил, существенно нарушил условия договора аренды, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы арендной платы за пользование арендованными транспортными средствами в размере 225000 (Двести двадцать пять тысяч) рублей за январь 2018 года (за период с 01.01.2018 г. по 31.01.2018 г.), 145250 (Сто сорок пять тысяч двести пятьдесят) рублей за февраль 2018 г. (за период с 01.02.2018 г. по 28.02.2018 г.), 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей за март 2018 г. (за период с 01.03.2018 г. по 26.03.2018 г.) по договору аренды подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку арендной платы в размере 321 960 (Триста двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей за период с 21.09.2017 г. по 26.03.2018 г.).

В пункте 6.2 договора стороны установили, что в случае нарушения арендатором обязательства по уплате арендных платежей арендодатель вправе потребовать уплаты арендатором неустойки в размере 0,3% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений                  ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендодатель несет убытки, если арендатор без его согласия и без разрешения соответствующих контролирующих органов произведет перепланировку или переоборудование недвижимого имущества. Эти убытки арендодатель может взыскать с арендатора после прекращения договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В обоснование наличия виновных действий ответчика истец указывает на нарушение ответчиком условий договора, а именно пункта 5.1 договора, выраженное тем, что в период аренды арендатором было повреждено два транспортных средства: KIA RIO регистрационный знак <***> и KIA RIO регистрационный знак <***> указанных в п. 1.2.4 и 1.2.7 договора.

В качестве доказательств определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истцом представлены экспертные заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 175003,56 рублей (экспертное заключение №50/03/2018), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 775246,59 рублей (экспертное заключение № 51/03/2018).

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств полностью или частично. Заключения ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты долга в указанных размерах не представил, существенно нарушил условия договора аренды, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 175003 (Сто семьдесят пять тысяч три) рубля 56 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа   заменяемых   деталей    поврежденного   транспортного    средства   KIA   RIO регистрационный знак <***>), денежных средств 775246 (Семьсот семьдесят пять тысяч двести сорок шесть) рублей 59 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства KIA RIO регистрационный знак <***>) подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора Арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в частности, штрафов за нарушение ПДД и иных взысканий. То есть Ответчик обязан возместить и уплатить административные штрафы за нарушение ПДД, начисленные за период аренды, и неоплаченные Арендатором за период 01.07.2017 г. по 26.03.2018 г. в размере 136 500 рублей. Указанный расчет истца ответчиком также не оспорен.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, назначению по делу судебной экспертизы судом отклонено в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из смысла указанной нормы не следует безусловная обязанность суда назначать экспертизу при наличии заявления о фальсификации доказательства. В рассматриваемом случае суд, согласно требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, оценивает заявление в соответствии с другими имеющимися в деле доказательствами. Решение суда о необходимости назначения экспертизы зависит от объяснений сторон, наличия в деле иных доказательств.

Отклоняя заявление о фальсификации суд исходит из того, что выяснение вопросов, которые ответчик указывает в заявлении о фальсификации доказательств в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, не позволит установить фальсификацию документа, применительно к обстоятельствам подлежащим установлению по заявленному предмету и основаниям.

Сам по себе факт оспаривания подписи без его обоснования, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Истцом представлены письменные пояснения, согласно которым все переговоры по согласованию существенных условий и заключению Договора аренды между ООО «Юнион Полимер Технолоджи» (Арендодатель) и ООО «ТК Мегаполис» (Арендатор) велись с участником ООО «ТК Мегаполис», владеющим долей в размере 5500 рублей, что составляет 55 % уставного капитала ООО «ТК Мегаполис» - ФИО2.

После согласования существенных условий Договора аренды между Арендодателем и Арендатором и передачи транспортных средств Арендатору, Договор аренды с актом приема-передачи к нему от 01.07.2017 был подписан со стороны Арендодателя -генеральным директором ФИО3. Поскольку местом нахождения Арендатора является г. Озеры Московской области, а местом нахождения Арендодателя - г. Сергиев Посад Московской области, по просьбе Арендатора, в целях оперативного заключения договора и подписания его уполномоченными представителями Сторон, сканированный экземпляр подписанного и скрепленного печатью Договора аренды с актом приема -передачи транспортных средств со стороны Арендодателя был направлен в адрес Арендатора по электронной почте.

После чего, от сотрудника ООО «ТК Мегаполис» - ФИО4                      ( адрес электронной почты megapolistaxi.ru>) подписанные и скрепленные печатью ООО «ТК Мегаполис» цветной скан договора аренды с актом приема-передачи к нему были направлены Арендодателю. В электронной переписке по обмену документами фигурировал адрес электронной почты бухгалтера ООО «ТК Мегаполис» - ФИО5 (testova@megapolisstaxi.ru). После чего, от Арендатора на расчетный счет Арендодателя стали поступать денежные средства по Договору аренды, подписывались УПД.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о незаключенности договора аренды как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ N 13970/10 от 08.02.2011 в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг", отказ заказчика от оплаты не допускается в отношении фактически оказанных ему услуг.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сторонами фактически исполнялись условия договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды, в связи с чем договор считается заключенным.

В период действия Договора аренды Арендатором осуществлялась оплата арендной платы, не смотря на то, что систематически нарушались сроки внесения арендных платежей. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, в которых Арендатор конкретно указывал номер и дату Договора аренды, а так же период за который производил оплату по Договору аренды транспортных средств. Кроме того, со стороны Арендатора подписывались УПД, которые так же имеются в материалах дела, был оплачен ряд штрафов за нарушение правил дорожного движения при эксплуатации транспортных средств. Учитывая обычай делового оборота, Стороны признали Договор аренды заключенным, транспортные средства были переданы Арендатору, за аренду которых он вносил оплату. Каких-либо претензий от Арендатора по факту не заключения или не подписания Договора аренды или акта приема- передачи на протяжении всего срока действия Договора не возникало, возврата денежных средств, уплаченных по Договору аренды Арендатор не требовал. В связи с чем, Договор аренды был заключен между Сторонами.

Доводы представителя ответчика о том, что договор аренды не был заключен, акт приема-передачи отсутствует, платежи по договору не осуществлялись, транспортные средства в аренду не передавались - являются несостоятельными, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Применительно к ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

На основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации представленного доказательства суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом необходимо отметить, что назначение экспертизы с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств является правом суда и лишь одной из мер, принимаемых судом для такой проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения почерковедческой экспертизы.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ТК Мегаполис» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственность «Юнион Полимер Технолоджи» (ОГРН <***>) сумму арендной платы за пользование арендованными транспортными средствами в размере 225000 (Двести двадцать пять тысяч) рублей за январь 2018 года (за период с 01.01.2018 г. по 31.01.2018 г.), 145250 (Сто сорок пять тысяч двести пятьдесят) рублей за февраль 2018 г. (за период с 01.02.2018 г. по 28.02.2018 г.), 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей за март 2018 г. (за период с 01.03.2018 г. по 26.03.2018 г.), неустойку за просрочку арендной платы в размере 321 960 (Триста двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей за период с 21.09.2017 г. по 26.03.2018 г.), денежные средства (штрафы за нарушение ПДД в размере 136 500 (Сто тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей (за период с 01.07.2017 г. по 26.03.2018 г.), денежные средства в размере 175003 (Сто семьдесят пять тысяч три) рубля 56 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа   заменяемых   деталей    поврежденного   транспортного    средства   KIA   RIO регистрационный знак <***>), денежные средства 775246 (Семьсот семьдесят пять тысяч двести сорок шесть) рублей 59 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства KIA RIO регистрационный знак <***>), 30 385 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                  Е.М. Новикова