Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А55-34931/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-34931/2024

04.04.2025 11АП-64/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаинжиниринг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2024 по делу № А55-34931/2024 по иску акционерного общества "Самара-Волгоэлектромонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное Общество "Самара-Волгоэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаинжиниринг" о взыскании 18 671 822, 87 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № РЭС-08 от 31.03.2020, а также 411 718 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 149,60 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2024 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Волгаинжиниринг" в пользу акционерного общества "Самара-Волгоэлектромонтаж" взыскано 18 671 822,87 руб. основного долга, а также 411 867,60 руб. судебных расходов (в том числе почтовые расходов и госпошлина).

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Волгаинжиниринг" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Самара-Волгоэлектромонтаж" (истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Волгаинжиниринг" (ответчик, заказчик, прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Росэнергострой" заключен договор подряда № РЭС-08 от 31.03.2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по замене оборудования взамен изношенного (система тиристорного возбуждения) на объекте ТЭЦ-3 АО «НТЭК», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Стоимость работ составляет 30 098 037,18 руб. (с учетом НДС 20%).

Срок выполнения работ: с 01.07.2020 по 30.11.2020.

Истец, ссылаясь на выполнение им работ по договору и уклонение заказчика от их оплаты в полном размере, обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 18 671 822, 87 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждения факта выполнения работ в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2020 № 1 на 783 207,19 руб., в т.ч. НДС 20% - 130 534,53 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2020 № 1 на 783 207,19 руб. (в т.ч. НДС 20% - 130 534,53 руб.), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2020 № 1 на 22 201 771,02 руб. (в т.ч. НДС 20% - 3 700 295,17 руб.), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2020 №1 на 506 955 88 руб. (в т.ч. НДС 20% - 84 492,65 руб.), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2020 № 1 на 21 694 815 14 руб. (в т.ч. НДС 20% - 3 615 802,52 руб.), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2020 № 1 на 5 261 481,28 руб. (в т.ч. НДС 20% - 876 913,55 руб.), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2020 № 4 на 5 261 481,28 руб. (в т.ч. НДС 20% - 876.913,55 руб.), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.11.2020 № 4 на 1 851 577,69 руб. (в т.ч. НДС 20% - 308 596,28 руб.), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.11.2020 № 5 на 553 579,20 руб. (в т.ч. НДС 20% - 92 263,20 руб.), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.11.2020 № 6 на 1 297 998,49 руб. (в т.ч НДС 20% - 216 333,08 руб.).

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

При указанных обстоятельствах требования удовлетворены правомерно.

Каких-либо конкретных возражений относительно взысканных сумм ответчик не заявил. Мотивированную жалобу ответчик не представил, в связи с чем несет риск последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2024 по делу № А55-34931/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская


Судьи Т.И. Колодина

Н.Р. Сафаева