Постановление от 10 ноября 2020 г. по делу № А75-21480/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-21480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМальцева С.Д.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главсибтрубопроводстрой» на решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 03.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., ФИО2) по делу № А75-21480/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок Солнечный, Территория заводская промзона, производственная база № 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Главсибтрубопроводстрой» (625000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Главсибтрубопроводстрой» ФИО3 по доверенности от 03.12.2019 № 09.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главсибтрубопроводстрой» (далее – общество) о взыскании 1 388 566 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2016 по 27.09.2019, начисленных на сумму задолженности по договору на оказание транспортных услуг с экипажем от 04.12.2015 № 02/12/2015 (далее – договор).

Решением от 17.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено, что пункт 1.1 договора в первоначальной редакции не предусматривал обстоятельств урегулирования между сторонами затрат на дизельное топливо, протокол разногласий не содержит окончательной редакции указанного пункта, в этой связи вопросы, касающиеся порядка заправки горюче-смазочными материалами (далее – ГСМ), способы и сроки их оплаты, сторонами не согласованы, факт возникновения обязательств по оплате ГСМ определить невозможно; судами не принято во внимание, что датой возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате ГСМ возникло с момента вступления в законную силу судебных решений по делам № А75-2819/2018 (вступило в силу 03.01.2019, проценты подлежат начислению за период с 03.01.2019 по 27.09.2019), № А75-12475/2018 (вступило в силу 06.07.2019, проценты подлежат начислению за период с 06.07.2019 по 27.09.2019), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 876 руб. 56 коп.; судами надлежащим образом не исследованы обстоятельства, касающиеся момента возникновения обязательств по оплате по договору, не учтено, что оплата за ГСМ производиться путем осуществления зачета взаимных требований.

Управлением отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества доводы, приведенные в обоснование кассационной жалобы, поддержал.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор, действующий в редакции протокола разногласий.

Пунктом 2.2.9 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить заправку техники дизельным топливом, соответствующим нормам и требованиям ГОСТ в счет взаиморасчетов.

Факт нарушения обществом сроков оплаты ГСМ по договору установлен решением от 04.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2819/2018, согласно которому с общества в пользу управления взыскано 2 236 484 руб. 16 коп. задолженности, 34 182 руб. расходов по уплате государственной пошлины, решением от 03.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12475/2018, на основании которого с общества в пользу управления взыскано 2 367 680 руб. 30 коп. основного долга, 34 838 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением от 27.09.2019 № 69 общество осуществило оплату стоимости дизельного топлива по договору.

Управление, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате задолженности по договору, рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за дизельное топливо, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учтя, что судебными актами по делам № А75-2819/2018, № А75-12475/2018, рассмотренным с участием сторон, установлен факт заключения договора, нарушения ответчиком срока оплаты стоимости дизельного топлива по договору, суд исходил из наличия оснований для применения меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со дня наступления срока оплаты до исполнения этого обязательства ответчиком, расчет которых признан верным.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Положения пункта 3 статьи 421 ГК РФ предусматривают право сторон заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Буквальное толкование судами положений пункта 2.2.9 договора в совокупности с презумпцией его возмездного характера, установленной в статье 423 ГК РФ (пункты 43, 47 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»), позволило судам прийти к верному выводу о том, что к спорным отношениям сторон подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Нарушение покупателем обязательства по оплате полученного товара позволяет продавцу требовать осуществления такой оплаты (пункт 3 статьи 486, пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Положения пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указывают, что обязательства сторон по договору купли-продажи носят встречный характер, а также указывают на предусмотренные пунктом 2 статьи 328 ГК РФ последствия уклонения лица, участвующего в сделке, от исполнения встречного обязательства.

Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ либо в форме уплаты договорной или законной неустойки (статьи 330, 331, 332, 395 ГК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18)).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая преюдициальный характер обстоятельств сроков подписания сторонами универсальных передаточных документов, которыми оформлялась передача товара, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делам № А75-2819/2018, № А75-12475/2018, ссылаясь на обстоятельства заключенности договора, установив факт просрочки обществом сроков оплаты по договору, констатировав доказанность необходимых и достаточных условий для привлечения заказчика к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на несогласованность между сторонами вопросов, касающихся порядка заправки ГСМ, способы и сроки их оплаты, опровергаются выводами судов обеих инстанций, сделанными на основе установленных по делу обстоятельств, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах в отсутствие явных и существенных причин. Оценка обстоятельств, свидетельствующих о заключенности договора, дана судами при рассмотрении дел № А75-2819/2018, № А75-12475/2018, явных и убедительных доказательств, опровергающих обратное ответчиком в материалы дела не представлено.

Аргументы общества о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только с момента вступления решений суда по указанным делам в законную силу, подлежат отклонению, поскольку сами по себе судебные акты не являются основанием возникновения обязательства по оплате обществом задолженности, возникшей по договору. В данном случае денежное обязательство возникло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, что установлено при рассмотрении дел № А75-2819/2018, № А75-12475/2018, срок исполнения денежного обязательства по оплате урегулирован примененными судами положениями статьи 486 ГК РФ с учетом толкования, приведенного в Постановлении № 18.

Установленная судами совокупность обстоятельств позволила судам прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Достаточных оснований, свидетельствующих о неправильности указанных выводов судов обеих инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Аргументы общества о согласовании сторонами порядка оплаты потребленного ГСМ путем взаиморасчетов основаны на ошибочном толковании положений договора, в том числе сделанного с учетом сложившихся отношений сторон, не устанавливавших размеров встречных обязательств, не производивших соответствующих взаиморасчетов и не согласовавших в договоре порядка их проведения.

Ответчиком также не представлено доказательств прекращения спорного обязательства зачетом на основании заявления, сделанного во внесудебном порядке, либо при рассмотрении настоящего спора (статья 9, 65 АПК РФ, пункт 2 статьи 1 ГК РФ, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, и по своей сути, сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, то есть направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Ответчик просит суд кассационной инстанции принять новый судебный акт в результате установления иных обстоятельств в отличие от установленных судами нижестоящих инстанций, что положениями статьи 286 АПК РФ не включено в компетенцию суда округа.

Вместе с тем при указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение фактически освободит компанию от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ей не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 03.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-21480/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Д. ФИО4

СудьиД.С. Дерхо

ФИО1