Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А56-124611/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124611/2019
23 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БУШЕВЕЦ-МАШ" (171076, Тверская область, <...> -- --, ОГРН: <***>)

ответчик: МЕСТНАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ МО РОПШИНСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ МО ЛОМОНОСОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (188514, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании

иное лицо: индивидуальный предприниматель ОСОКИН МАКСИМ НИКОЛАЕВИЧ

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 21.01.2019

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.01.2020

- от иного лица: ФИО2 по доверенности от 02.06.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БУШЕВЕЦ-МАШ" (далее – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Местной Администрации МО Ропшинское сельское поселение МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) с требованием о взыскании 67704,66 руб. неустойки за период с 15.02.2018 по 18.12.2019 по муниципальному контракту от 17.10.2017 № 0145600003817000013-0844455-01 (далее – Контракт).

Общество заявило ходатайство о произведении процессуального правопреемства истца по делу с Общества на индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – Предприниматель) на основании заключенного договора уступки права требования (цессии) от 27.04.2020.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Администрацией (заказчиком) заключен Контракт, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку и установку детского игрового оборудования на детскую площадку д. Яльгелево д. 42 согласно техническому заданию (приложение № 1 к Контракту, спецификации (приложение № 2 к Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 2.1. Контракта цена Контракта в соответствии со спецификацией на товар составляет 410000 руб.

Согласно п. 2.5. Контракта оплата поставки товаров осуществляется заказчиком на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной, представленных поставщиком и оформленных в соответствии с требованиями законодательства, но не более чем 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Общество выполнило работы по Контракту.

Администрация приняла решение от 29.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта и не оплатила выполненные работы, поставленные товары по Контракту.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации о признании недействительным названного решения и взыскании 410 000 руб. задолженности по Контракту.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу № А56-32611/2018 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2019 решение от 03.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А56-32611/2018 оставлены без изменения.

Общество начислило неустойку за просрочку оплаты задолженности по Контракту и 23.09.2019 направило Администрации претензию об оплате неустойки и требование об исполнении судебного акта и погашения задолженности по Контракту.

Отказ Администрации удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Между сторонами заключен муниципальный контракт, правоотношения сторон по которому, в том числе связанные с ответственностью заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств, регулируются специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Предметом иска по настоящему делу является требование истца (поставщика) о взыскании с ответчика (покупателя) неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки и подряда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законная неустойка взыскивается и в отсутствие соответствующего условия в договоре.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (законная неустойка).

В части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Указание в пункте 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ на необходимость включения в контракт условия об ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не меняет правовой природы пени, установленной в части 5 статьи 34 данного Закона, являющейся законной неустойкой.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона № 44-ФЗ, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Общество начислило 67704,66 руб. неустойки за период с 15.02.2018 по 18.12.2019 на основании части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами по делу № А56-32611/2018 Общество в рамках исполнения спорного контракта поставило и произвело установку детского оборудования на детскую площадку.

Общество устранило выявленные заказчиком несоответствия поставленного оборудования согласно акту от 18.01.2018 (вх. №107 от 19.01.2018), а также в ходе повторного осмотра оборудования сторонами составлен Акт устранения несоответствий техническому заданию установленного детского оборудования на детскую площадку от 24.01.2018.

Суды по делу № А56-32611/2018 обязали Администрацию оплатить выполненные Обществом работы по контракту.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что Администрация не могла своевременно оплатить работы, поскольку решением от 29.12.2017 в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта.

Между тем названное обстоятельство не является основанием для освобождения Администрации от своевременной оплаты долга, поскольку названное решение признано судами недействительным.

Период начисления неустойки произведен истцом с учетом Акта устранения несоответствий техническому заданию установленного детского оборудования от 24.01.2018 и п. 2.5. Контракта.

Общество начислило проценты с применением ставки Центрального банка Российской Федерации по периодам изменения ставок.

Между тем суд установил, что на основании части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ неустойка подлежит расчету с применением ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты Администрацией долга платежным поручением от 18.12.2019 № 1527, которая на 18.12.2019 составляла 6,25% (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291).

По расчету суда размер процентов составил 57 400 руб.

Администрация заявила о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Между тем суд отказывает в применении положений статьи 333 ГК РФ, не установив обстоятельств ее чрезмерности.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Суд удовлетворяет заявление Общества о замене истца на Предпринимателя в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 27.04.2020, по условиям которого Предпринимателю передано право требования к Администрации оплаты неустойки в размере 67 704,66 руб. по Контракту и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 602 руб. по делу № А56-124611/2019.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

На основании изложенного, суд производит процессуальное правопреемство истца с Общества на Предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом было оплачено 2602 руб. государственной пошлины платежным поручением от 15.11.2019 № 40, в то время как с учетом уточнения искового требования подлежало оплате 2708 руб., а в результате пересчета судом размера процентов требование удовлетворено в сумме 57 400 руб., что составляет 2296 руб. государственной пошлины, с Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 106 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

произвести процессуальное правопреемство по делу № А56-124611/2019: заменить истца по иску – общество с ограниченной ответственностью «БУШЕВЕЦ-МАШ» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО4.

Взыскать с местной администрации МО Ропшинское сельское поселение МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 57400 руб. неустойки, 2296 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 106 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.