Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А51-4619/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4619/2023
г. Владивосток
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Калининым Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владайс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.08.2001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент Прим» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.12.1994)

о взыскании 5 907 600 рублей задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.07.1999),

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, паспорт, диплом, доверенность № 12 от 29.12.2023 сроком на до 31.12.2024,

от ответчика - представитель ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 28.03.2024, до перерыва представитель ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 28.03.2024,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Владайс» (далее ООО «Владайс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент Прим» (далее ответчик, ООО «Акцент Прим») о взыскании 5 907 600 рублей за услуги хранения.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на отсутствие между сторонами заключенного договора хранения, и как следствие на отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени поведения судебного заседания, в суд не явилось.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, определил в порядке статьи 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании до 16 апреля 2024 на 09 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание возобновлено в 10 часов 40 минут 16 апреля 2024 года.

В судебное заседание явились стороны, участвовавшие в судебном заседании до объявления перерыва, за исключения представителя ответчика ФИО3

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые приобщены к делу.

Из пояснений сторон. материалов дела установлено следующее.

Как следует из текста искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью «Владайс» и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Акцент Прим» возникли внедоговорные отношения по оказанию услуг хранения. ООО «Владайс» оказало ООО «Акцент Прим» услугу по хранению на территории ООО «Владайс» контейнеров по адресу: <...>.

Как следует из пояснений истца, в адрес ООО «Акцент Прим» истцом были выставлены счета № 16 от 30.01.2023 г. (за 2022 г.), № 15 от 30.01.2023 (за 2021 г.), № 14 от 30.01.2023 (за 2020 г.), в связи с чем общая сумма задолженности ООО «Акцент Прим» перед ООО «Владайс» за хранение товара составила 5 907 600 рублей, с учетом НДС 20 %.

Претензией от 06.02.2023 № 10 истец обратился к ответчику с требованием о взыскании суммы задолженности.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения указанного требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против иска, ответчик указал, что между сторонами правоотношения, которые можно было бы квалифицировать, как договорные отношения по хранению не складывались, в письменной форме договор хранения не заключался, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав на основании части 2 статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признал исковые требования необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 886 ГК РФ, договор хранения является реальной сделкой, которая по общему правилу считается заключенной с момента передачи вещи от поклажедателя хранителю.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Исходя из положений статей 886, 887 ГК РФ, документ о приеме имущества хранителем должен содержать подпись (расписку) хранителя о приеме имущества на хранение, а также должен содержать сведения о переданном на хранение имуществе.

Пунктом 2 статьи 887 ГК РФ, закон не связывает оформление приема-передачи имущества на хранение с каким-либо конкретно установленным документом, то есть такой документ оформляется в письменном виде по усмотрению сторон относительно его содержания и реквизитов.

Следовательно, факт передачи вещи на хранение может подтверждать любой документ, свидетельствующий о приеме вещи на хранение, подписанный хранителем.

Доказательства направления в адрес ответчика от истца за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2022 г. предложений о заключении договора хранения контейнеров, содержащие конкретные условия сотрудничества, обосновывающие тарифы предоставления услуг, в частности стоимости и периода, иные формы взаимодействия и согласования договорных условий между сторонами также отсутствовали, счета за услуги хранения за 2020 г., 2021 г., за 2022 г. до 01.02.2023 г. (даты вручения руководителю отдела закупа ООО "АКЦЕНТ ПРИМ" ФИО4) в адрес ответчика не выставлялись.

Помимо вышеуказанного, факт передачи товара на ответственное хранение должен быть подтвержден документально. В частности, постановлением Росстата от 09.08.1999 № 66 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения», являвшимися обязательными к применению в спорный период, предусмотрены: Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма № 3 МХ-1); Журнал учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма № МХ-2).

Доказательств принятия контейнеров на хранение в 2020 г., документы, в которых были бы отражены характеристики имущества переданного на хранение, доказательства согласования цены за хранение также не представлены.

Согласно положению статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ООО «Акцент Прим» и принятия на хранение ООО «Владайс» спорного количества контейнеров.

Вопреки статье 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком указанного имущества на хранение, доказательства, подтверждающие факт хранения в спорный период в материалы дела также не представлены.

Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу №А51-2886/2023 и в порядке ст. 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, доводы истца о фактически сложившихся коммерческих отношениях по хранению контейнеров не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку до заключения договора аренды от 22.03.2022 спорные контейнеры на территории ООО «Владайс» не находились.

Так, 22.03.2022 между ООО «Владайс» и ООО «Акцент Прим» заключен договор аренды парковочных мест, в рамках которого истец передал ответчику по акту приема-передачи во временное владение и пользование парковочные места в количестве 80 мест площадью 52 кв. м. каждое для временной стоянки автомобилей. Общая площадь арендуемой территории составляла 4 160 кв. м.

Поскольку автомобильный парк ответчика составлял менее 80 автомобилей, а одно парковочное место площадью 52 кв. м позволяет разместить на нем даже несколько автомобилей, ответчик использовал часть арендуемой территории для размещения контейнеров с даты заключения договора.

Исх. №399 от 22.2022 ООО «Владайс» уведомило об отсутствии намерения продлевать договор аренды и необходимости к окончанию его срока 31.12.2022 освободить парковочные места от имущества.

Вместе с этим 06.12.2022 ООО «Фабрика мороженого» и ООО «Владайс» сообщили ООО «Акцент Прим» об ограничении вывоза имущества с территории (Приказ о проведении аудита №71, исх. №568 от 06.12.2022).

12.12.2022 ООО «Акцент прим» обратилось к ООО «Владайс» за согласованием плана вывоза имущества, в том числе рефрижераторных и сухих контейнеров, однако в вывозе было отказано.

После этого, как следует из пояснений ответчика, ООО «Акцент Прим» неоднократно обращалось с просьбами обеспечить вывоз техники и контейнеров, однако в доступе на территорию было отказано.

По факту удержания имущества ООО «Акцент Прим», 24.03.2023 возбуждено уголовное дело, в рамках которого 32 единицы автотранспортной техники были переданы на ответственное хранение ООО «Акцент Прим». При этом спорные контейнеры до настоящего времени продолжают незаконно находиться на территории ООО «Владайс».

Таким образом, начиная с 06.12.2022 ООО «Владайс» незаконно удерживает имущество ООО «Акцент Прим» на своей территории, чем причиняет существенные убытки обществу.

За период действия договора аренды от 22.03.2023 ООО «Акцент Прим» своевременно вносило арендную плату и не имело задолженности по данному договору.

Так, из акта сверки взаимных расчетов следует, на начало 2023 года финансовые обязательства перед истцом были погашены в полном объёме. Более того 08.02.2023 г. со стороны истца в пользу ответчика был произведен возврат средств, что также свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

По делу №А51-3803/2023 судом установлено, что представленными банковскими выписками и платежными поручениями подтверждается осуществление ООО «Акцент Прим» перечислений денежных средств для исполнения договорных обязательств, из содержания которых судом не усматривается наличие дебиторской задолженности и, следовательно, оснований для удержания товара на складе.

Письмом от 09.02.2023 №16 ООО «Владайс» самостоятельно уведомил ООО «Акцент Прим» об аннулировании ошибочно выставленных счетов и возврате по ним денежных средств. Из представленных ООО «Владайс» актов взаимных сверок расчетов следует, что ООО «Акцент Прим» добросовестно осуществлялось исполнение договорных обязательств. Такие действия ООО «Владайс» в рамках дела №А51-3803/2023 признаны судом недобросовестными.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что истцом документально не подтверждены наличие между сторонами спора отношений по хранению спорного имущества – контейнеров и фактическая передача имущества на хранение в порядке, установленном статьей 886,887 ГК РФ (при отсутствии складских документов), в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.