Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А40-96416/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

24. 10. 2018 года. Дело № А40-96416/17-43-876

Резолютивная часть решения объявлена 10. 10. 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22. 10. 2018 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Автострада " (ОГРН <***>) к СПАО " РЕСО-Гарантия " (ОГРН <***>)

о взыскании 273 489 руб. 61 коп. – страхового возмещения, процентов, расходов по оплате оценки,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 273 489 руб. 61 коп. – страхового возмещения, процентов, расходов по оплате оценки, на основании статей 395, 929 ГК РФ.

Определением суда от 16.02.2018 г. было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО « КЭТРО » (121357, <...>) ФИО1, производство по делу приостановлено до 30.04.2018 г.

08.05.2018 г. в суд поступило заключение эксперта № 180504-Б1 от 04.05.2018 г., подготовленное экспертом ООО « КЭТРО » ФИО1 и счёт № 276 от 04.04.2018 г. на сумму 35 000 руб. 00 коп. в счёт оплаты работы эксперта.

Истец не направил представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, с учётом заключения эксперта № 180504-Б1 от 04.05.2018 г., подготовленного экспертом ООО « КЭТРО » ФИО1, в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. 01.12.2016г. в 17 часов 15 минут по адресу: Московская область, Мытищинский район, Челобитьевское шоссе 2 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН TGL 12.180 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ООО «Развоз», за рулем которого находился ФИО2 и автомобиля МАН TGL 12.180 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ООО «Автострада», за рулем которого находился ФИО3 (далее - ДТП). Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ, что установлено Справкой о ДТП от 01.12.2017г.

Ввиду того, что в результате ДТП автомобилю МАН TGL 12.180 (государственный регистрационный знак <***>) были причинены механические повреждения, а также учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ООО «Автострада» была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного комплексного страхования (полис SYS806981159), ООО «Автострада» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (выплатное дело АТ7434383), а также предоставило на осмотр принадлежащий ООО «Автострада» на праве собственности, поврежденный в ДТП автомобиль МАН TGL 12.180 (государственный регистрационный знак <***>) и предоставило все необходимые документы.

По результатам рассмотрения страхового случая СПАО «РЕСО» сообщило, что заявленные повреждения были образованы на застрахованном ТС при иных обстоятельствах, то есть не могут быть следствием заявленного происшествия, и отказало в выплате страхового возмещения.

Для определения размера страхового возмещения и в подтверждение причин возникновения повреждений ООО «Автострада» обратилось в Независимую оценочную компанию ООО «Русоценка». При этом СПАО «РЕСО-Гарантия» было приглашено на оценку.

22 февраля 2017г. ООО «Русоценка» подготовлено экспертное заключение №17/2102/2, согласно которому: Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки МАН TGE 12.180 (государственный регистрационный знак <***>) составила 261 420 руб. Повреждения причинены в результате ДТП, произошедшего 01.12.2016г,

29.03.2017г. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено Требование о выплате страхового возмещения, однако СПАО «РЕСО-Гарантия» своим письмом № РГ УРП) - 12492/к от 12.04.2017г. отказалось выплачивать страховое возмещение, экспертное заключение не оспорено.

Согласно п. 4.1 «Правил страхования средств автотранспорта» в Договорах страхования, заключенных в соответствии с настоящими Правилами страхования, возможно страхование следующих рисков: «Ущерб», «Хищение», «Дополнительное оборудование», «Дополнительные расходы - GAP», «Утрата товарной стоимости».

Договор добровольного комплексного страхования между ООО «Автострада» и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен, в том числе, по риску «Ущерб».

Согласно абз.2 п. 4.1.1. «Правил страхования средств автотранспорта» «Ущерб» -повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате: -дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

Расходы ООО «Автострада» на оплату услуг ООО «Русоценка» по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки МАН ТОГ 12.180 (государственный регистрационный знак <***>) составили 4500 рублей.

Принимая во внимание указанное выше, а также учитывая, что обязательство по возмещению убытков, причиненных ООО «Автострада» в результате ДТП, СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнено ненадлежащим образом, то , по мнению Истца, выплате подлежит сумма страхового возмещения в размере 261 420 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В связи с возникновением спора о механизме образования повреждений транспортного средства Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 16.02.2018 г. было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО « КЭТРО » (121357, <...>) ФИО1, производство по делу приостановлено до 30.04.2018 г.

В суд поступило заключение эксперта. Экспертом установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия, т.к. механизм образования повреждений противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 01.12.16г.

Суд принимает результаты экспертизы, доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта Сторонами в материалы дела представлено не было.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование истца незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Поскольку основное требование Истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, не подлежат удовлетворению также дополнительные требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, а также процентов.

Расходы по оплате госпошлины, а также расходы на проведение судебной экспертизы относятся на Истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 82, 86, 108, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 174, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " Автострада " (ОГРН <***>) к СПАО " РЕСО-Гарантия " (ОГРН <***>) о взыскании 273 489 руб. 61 коп. – страхового возмещения, процентов, расходов по оплате оценки оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с ООО " Автострада " (ОГРН <***>) в пользу СПАО " РЕСО-Гарантия " (ОГРН <***>) расходы по оплате работы эксперта в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов