Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А26-10334/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2019 года

Дело №

А26-10334/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛЗК» ФИО1 (доверенность от 17.07.2018),

рассмотрев 02.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2018 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А) по делу № А26-10334/2017,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство), в лице государственного казенного учреждения Республики Карелия «Сегежское центральное лесничество» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЗК», место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 280 326 руб. 70 коп. неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений от 20.06.2016 № 4 (далее – Договор).

Решением от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, с Общества в пользу Министерства взыскано 54 419 руб. 32 коп. неустойки за нарушение лесохозяйственных требований. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и необоснованное снижение неустойки, просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения.

Министерство о времени и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по Договору, заключенному по результатам аукциона, Обществу переданы в собственность для заготовки древесины лесные насаждения. Характеристика и объем лесных насаждений для заготовки древесины указаны в приложении № 1.

Согласно пункту 5 Договора форма рубки – сплошная, вид рубки – сплошная в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций – расчистка охранных зон линии электропередачи до нормативных значений.

Срок действия Договора установлен с 20.06.2016 по 19.06.2017 .

По условиям Договора вывоз древесины и очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляются покупателем одновременно с заготовкой древесины в срок до 19.06.2017 (пункты 7, 8).

Подпунктами «в» и «ж» пункта 15 Договора предусмотрены обязанности покупателя соблюдать правила заготовки древесины, правила ухода за лесами, правила пожарной и санитарной безопасности в лесах; осуществлять своевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в соответствии с договором, правилами заготовки древесины, правилами ухода за лесами, правилами пожарной и санитарной безопасности в лесах.

В соответствии с пунктом 17 Договора покупатель принял на себя обязанность уплатить неустойку за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков (подпункт «б»), а также за оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеке (подпункт «г»).

В акте осмотра лесосеки от 19.07.2017, составленном при осмотре мест рубок по окончании срока вывоза древесины, зафиксировано, что на площади 0,24 га не произведена очистка лесосеки от порубочных остатков, на местах рубок оставлена заготовленная древесина в объеме 343 куб.м, в связи с чем Министерством начислено 275 907 руб. 38 коп. неустойки за оставление невывезенной древесины и 4419 руб. 32 коп. за несоблюдение сроков и способов очистки.

Поскольку Общество требование Министерства об уплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворило, последнее обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, принял во внимание, что Договором предусмотрен высокий размер неустойки, учел обстоятельства дела, степень и характер правонарушения, а также принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, применил статью 333 ГК РФ и снизил размер начисленной неустойки. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций суд округа не установил, а вопрос о соразмерности не является выводом о применении норм права, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а судебные акты в обжалуемой части - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А26-10334/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова