Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А26-10334/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10334/2017
07 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25802/2018) Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия в лице ГКУ Республики Карелия "Сегежское центральное лесничество" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2018 по делу № А26-10334/2017 (судья Богданова О.В.),

принятое по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Сегежское центральное лесничество" к ООО "ЛЗК" о взыскании,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЗК" (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, ООО "ЛЗК") о взыскании 280 326, 70 рублей неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений от 20.06.2016 N 4.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2018 с ООО "ЛЗК" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия взыскано 54 419, 32 рублей неустойки за нарушение лесохозяйственных требований. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице ГКУ Республики Карелия "Сегежское центральное лесничество" просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

ООО "ЛЗК" в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 20.06.2016 N 4 Обществу переданы в собственность для заготовки древесины лесные насаждения; характеристика и объем древесины лесных насаждений указаны в приложении №1.

Согласно пункту 5 договора форма рубки: сплошная, вид рубки: сплошная в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций - расчистка охранных зон линии электропередачи до нормативных значений.

Пунктом 24 договора установлен срок его действия с 20.06.2016 по 19.06.2017.

По условиям договора вывоз древесины и очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляются покупателем одновременно с заготовкой древесины в срок до 19.06.2017 (пункты 7, 8).

Подпунктами "в" и "ж" пункта 15 договора предусмотрены обязанности покупателя соблюдать правила заготовки древесины, правила ухода за лесами, правила пожарной и санитарной безопасности в лесах; осуществлять своевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в соответствии с договором, правилами заготовки древесины, правилами ухода за лесами, правилами пожарной и санитарной безопасности в лесах.

В соответствии с пунктом 17 договора покупатель принял на себя обязанность уплатить неустойку за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков (подпункт "б"), а также за оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеке (подпункт "г").

При осмотре мест рубок, проведенного по окончании срока вывоза древесины, продавцом выявлено и отражено в акте от 19.07.2017, что на площади 0.24 га не произведена очистка лесосеки от порубочных остатков, на местах рубок оставлена заготовленная древесина в объеме 343 куб.м., в связи с чем Министерство начислило 275 907, 38 рублей неустойки за оставление не вывезенной древесины, а также 4 419, 32 рублей за несоблюдение сроков и способов очистки.

Претензией от 21.06.2017 Министерство обратилось к Обществу с требованием об оплате неустойки, поскольку претензия Обществом оставлена без удовлетворения, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, применив статью 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпунктами "б" и "г" пункта 17 договора предусмотрена ответственность Общества за неудовлетворительную очистку лесосеки от порубочных остатков и оставление в лесу не вывезенной установленный срок древесины на лесосеке, а также определен порядок расчета неустойки.

В соответствии с пунктами 38, 40 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных Приказом Рослесхоза СССР от 01.11.1983 N 130, учету (при определении объема не вывезенной в срок древесины) подлежит вся не вывезенная с лесосек древесина, в том числе, оставленная у пня, на волоках и погрузочных площадках; при этом, отрезки хлыстов и откомлевки учитываются раздельно по породам, длине (с округлением до 0,5 м) и диаметру в верхнем отрубе с распределением их на деловые и дровяные; объем такой древесины определяется по сортиментным или объемным таблицам; отрезки длиной менее 1 м учитываются как дровяная древесина.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи лесных насаждений и нарушения установленных лесохозяйственных требований подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра, ведомостью перечета.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления N 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованным заявление Общества о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и счел возможным снизить ее до 54 419, 32 рублей.

Неустойка в указанном размере является достаточной компенсацией возможных потерь арендодателя. Наличие каких-либо негативных материальных последствий для Министерства, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства, не доказано.

Довод Министерства о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ при отсутствии в деле доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального права при решении вопроса о снижении размера пеней, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2018 по делу № А26-10334/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Тимухина