Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А26-10334/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10334/2017
г. Петрозаводск
13 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЗК"

о взыскании 280 326 руб. 70 коп.

при участии представителей:

истца, - ФИО2 по доверенности от 29.12.2017, ФИО3 по доверенности от 06.12.2017 №06-20/126-д

ответчика, - ФИО4 по доверенности от 26.01.2018

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; в соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия от 26.09.2017 N 326-П преобразовано в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЗК" (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, ООО "ЛЗК") о взыскании 280 326 руб. 70 коп. неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений от 20.0.2016 N 4.

Представители истца в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал; не согласны с расчетом неустойки за оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеке, поскольку объем невывезенной деловой древесины, оставленной ООО "ЛЗК", определён Министерством неверно; кроме того, просит снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора от 20.06.2016 N 4 Обществу переданы в собственность для заготовки древесины лесные насаждения; характеристика и объем древесины лесных насаждений указаны в приложении №1.

Согласно пункту 5 договора форма рубки: сплошная, вид рубки: сплошная в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций - расчистка охранных зон линии электропередачи до нормативных значений.

Пунктом 24 договора установлен срок его действия с 20.06.2016 по 19.06.2017.

По условиям договора вывоз древесины и очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляются покупателем одновременно с заготовкой древесины в срок до 19.06.2017 (пункты 7, 8).

Подпунктами "в" и "ж" пункта 15 договора предусмотрены обязанности покупателя соблюдать правила заготовки древесины, правила ухода за лесами, правила пожарной и санитарной безопасности в лесах; осуществлять своевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в соответствии с договором, правилами заготовки древесины, правилами ухода за лесами, правилами пожарной и санитарной безопасности в лесах.

В соответствии с пунктом 17 договора покупатель принял на себя обязанность уплатить неустойку за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков (подпункт "б"), а также за оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеке (подпункт "г").

При осмотре мест рубок, проведенного по окончании срока вывоза древесины, продавцом выявлено и отражено в акте от 19.07.2017, что на площади 0.24 га не произведена очистка лесосеки от порубочных остатков, на местах рубок оставлена заготовленная древесина в объеме 343 куб.м.

На основании условий договора Министерство начислило 401874 руб. неустойки (397 455 руб. – за оставление не вывезенной древесины, 4419 руб. 32 коп. – за несоблюдение сроков и способов очистки) и направило Обществу претензию от 21.06.2017 об ее уплате в срок до 25.09.2017. Поскольку претензия Обществом не исполнена, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Министерство уменьшило заявленные требования до 280 326 руб. 70 коп. (275907 руб. 38 коп. – за оставление не вывезенной древесины, 4419 руб. 32 коп. – за несоблюдение сроков и способов очистки).

В соответствии с частью 3 статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации к договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, договором (подпункты "б" и "г" пункта 17) предусмотрена ответственность Общества за неудовлетворительную очистку лесосеки от порубочных остатков и оставление в лесу не вывезенной установленный срок древесины на лесосеке, а также определен порядок расчета неустойки.

В соответствии с пунктами 38, 40 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных Приказом Рослесхоза СССР от 01.11.1983 N 130, учету (при определении объема не вывезенной в срок древесины) подлежит вся не вывезенная с лесосек древесина, в том числе, оставленная у пня, на волоках и погрузочных площадках; при этом, отрезки хлыстов и откомлевки учитываются раздельно по породам, длине (с округлением до 0,5 м) и диаметру в верхнем отрубе с распределением их на деловые и дровяные; объем такой древесины определяется по сортиментным или объемным таблицам; отрезки длиной менее 1 м учитываются как дровяная древесина.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи лесных насаждений и нарушения установленных лесохозяйственных требований подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра, ведомостью перечета, из которых следует, что Министерством учитывались только обрезки деловой древесины более метра. Доказательств обратного суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о дне осмотра извещением №611 от 23.06.2017. Ответчик не воспользовался своим правом участвовать в приемке лесосек и не представил в материалы дела доказательств того, что Общество в установленный срок осуществило вывоз древесины в полном объеме с одновременной очисткой лесосеки от порубочных остатков. Правом на контрольное освидетельствование в соответствии с пунктом 88 Указаний Общество также не воспользовалось.

Рассматривая ходатайство Общества о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумм неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность исполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, сформированной в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства определяются судом с учетом установленных обстоятельств дела, доводов участвующих в деле лиц и в результате оценки представленных в дело доказательств.

Оценив представленные доказательства, степень и характер правонарушения, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также приняв во внимание, что договором предусмотрен высокий размер неустойки, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку за оставление не вывезенной древесины до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично в сумме 54 419 руб. 32 коп.

Госпошлину суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения, принятой 06.08.2018, судом допущена опечатка в наименовании Министерства.

Исходя из смысла статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд в ходе проведения судебного заседания и разбирательства по делу на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исправление опечатки не изменяет содержания решения, суд полагает необходимым по своей инициативе исправить указанную опечатку, указав в пункте 2 резолютивной части решения наименование Министерства в соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия от 26.09.2017 N 326-П: Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия


Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЗК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 54 419 руб. 32 коп. неустойки за нарушение лесохозяйственных требований. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЗК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2177 руб.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Богданова О.В.