Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А45-5189/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5189/2020
г. Новосибирск
27 мая 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 18 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разъездная 12", г. Новосибирск (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск (ОГРНИП 304547336500118) о взыскании 30 000 рублей задолженности, 4 200 рублей пени, 15 000 рублей судебных издержек,


без вызова сторон

установил:

резолютивная часть решения изготовлена 18.05.2020 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

22.05.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 30 000 рублей задолженности, 4 200 рублей пени и 15 000 рублей судебных издержек.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, указал следующее.

Размещение вывески информационного характера, являющейся обязательной в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», не может производиться на платной основе.

В соответствии с актом осмотра здания от 24.01.2020 составленного собственниками помещений в здании согласованные в Комитете рекламы и информации мэрии города Новосибирска информационные конструкции фактически расположены на фасаде здания.

Вывеска на входной группе здания размещена непосредственно в месте осуществления предпринимательской деятельности ООО «Сердолик», информация, имеющаяся на ней представляет собой:

• сведения о наименовании организации - ООО «Сердолик»

• Профиль деятельности - многопрофильный медицинской центр

• Оказываемые услуги - виды медицинских услуг

• Часы работы

• Телефон.

Световой короб на фасаде здания содержит только наименование организации.

Таким образом, размещенные сведения ориентируют потребителя о месте нахождения, наименовании организации, их указание не преследует целей, связанных с рекламой.

Не имеется доказательств факта наличия на размещенных вывеске на фасаде здания и светом коробе, информации относящейся к рекламе.

Протокол общего собрания от 15.01.2020 не устанавливает обязанности по внесение оплаты за размещение вывесок информационного характера на фасаде и входной группе здания, только за рекламную вывеску и рекламно-информационные материалы. Таким образом, данный протокол не влечёт правовых последствий в виде обязанности ИП ФИО1 вносить плату за размещение вывесок информационного характера, которые разместил арендатор.

Иск заявлен о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 01.02.2020, однако решение собрания собственников помещений принято только 15.01.2020. Решение не может устанавливать права и обязанности за предыдущий период времени, в данной части решение является ничтожным и не подлежит применению вне зависимости от того оспаривалось данное решение в судебном порядке в данной части или нет.

В действиях ООО «Разъездная, 12» имеются действия,свидетельствующие о злоупотреблении правом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ответчик) является собственником нежилого помещения общей площадью 268,3 кв.м. (номера на поэтажном плане 2-10, 17-20) этаж: 1 в нежилом (административном) здании, расположенном по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АЕ 058981, выданном 18.06.2013 года.

Общим собранием собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: <...> проведенным в форме заочного голосования, проведенным в феврале 2019 года, года принято решение об избрании управляющей организации для управления указанным зданием, ООО «Разъездная 12».

15 января 2020 года, общим собранием собственников помещений здания, расположенного по адресу: <...> проведенным в форме заочного голосования, принято решение об утверждении ежемесячной сметы на ремонт, содержание и эксплуатацию здания по адресу: Новосибирск, ул. Разъездная, д. 14, а так же утверждена стоимость нанесения рекламно-информационных материалов на входной группе здания (оклеивание стеклянных дверей) в сумме 15 000 рублей 00 копеек ежемесячно, а так же за размещение рекламных вывесок и материалов на фасаде здания в размере 15 000 рублей ежемесячно.

Срок оплаты установлен 01 числа текущего месяца.

20 января 2020 года, комиссией, в составе ФИО2 (директор истца) и ФИО3 (руководитель ООО «Концепт», одного из собственников в административном здании по улице Разъездная, дом 12.) был составлен Акт осмотра фасада здания, расположенного по адресу: <...>. ответчик и его представители от подписания указанного акта отказались.

В результате проведенного осмотра фасада здания было установлено, что на входной группе здания нанесены рекламно-информационные материалы. Так же, на фасаде здания, ответчиком была размещена рекламная вывеска.

Факт размещения указанных выше рекламных материалов с 01.01.2020 дополнительно подтверждается и письмом департамента промышленности, инноваций и предпринимательства Мэрии г. Новосибирска от 27 ноября 2019 года, направленным истцу после проведения соответствующих контрольных мероприятий.

В соответствии с требованиями протокола общего собрания собственников, ответчик, не позднее 01 января 2020 года должна была произвести в адрес управляющей компании оплату размещения рекламных материалов в размере 30 000 рублей.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены не были.

28 января 2020 года истцом ответчику была направлена письменная претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности за использование общего имущества собственников здания. Ответа на отправленную претензию, а равно как и оплаты имеющейся задолженности от ответчика не поступило.

Протоколом общего собрания собственников от 15.01.2020 года установлена неустойка за каждый день просрочки оплаты пользования общим имуществом собственников здания в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Размер неустойки составил 4 200 рублей.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их необоснованными и исходит при этом из следующего.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в

МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным

лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и

юридических лиц.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В статье 44 ЖК РФ закреплено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе

посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных

конструкций, должно быть принято общим собранием собственников МКД.

Ответчик полагает, что спорная рекламная конструкция не является таковой, а представляет собой информационную вывеску.

Ответчик ссылается на нормы ФЗ «О защите прав потребителей»,

квалифицируя рекламную конструкцию как информационную вывеску, что

противоречит положениям п. 1 ст. 9 Закона, где изготовитель (исполнитель,

продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование

(наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее

работы, путем размещения указанной информации на вывеске.

Тем не менее, из указанных документов не следует, что спорная рекламная

конструкция является информационной вывеской.

По своему содержанию указанная. на этих вывесках информация не может

расцениваться как служащая целям информирования населения в рамках Закона. По сути, размещение спорной конструкции направлено на более эффективное воздействие и привлечение неопределенного круга лиц, равно как и на поддержание и формирование интереса у неопределенного круга лиц к ответчику и его деятельности.

Ответчик оспаривает размер заявленного Истцом неосновательного обогащения, полагая, что расчет необходимо производить после решения общего собрания – 15.01.2020. Суд считает данную позицию ответчика необоснованной, т.к. состоявшееся в январе 2020 года общее собрание позволяет применить установленные им размеры оплаты за январь 2020 года.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 15 000 рублей судебных издержек.

Заявление истца подлежит удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец заявление документально обосновал. С учетом того, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, суд считает возможным снизить размер судебных издержек до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 229 АПК РФ,-

Суд решил:


взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ОГРНИП 304547336500118) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Разъездная 12", г. Новосибирск (ОГРН <***>) 30 000 рублей неосновательного обогащения, 4 200 рублей пени, 10 000 рублей судебных издержек и 2 000 рублей госпошлины.

В остальной части во взыскании судебных издержек отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья И.В. Киселева