Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А45-5189/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5189/2020
г. Новосибирск
24 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Разъездная 12» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304547336500118), г. Новосибирск

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Концепт» (630007 <...>, этаж 1, ОГРН <***>)

о взыскании 30 000 руб. задолженности, 4 200 руб. пени, 15 000 руб. судебных издержек

при участии представителей:

от истца: до перерыва: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021, диплом № 2668 от 08.07.2008, паспорт), после перерыва: не явился, извещён

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.06.2020, диплом № 8051 от 22.06.2002, паспорт)

от третьего лица: не явился, извещён

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Разъездная 12» (далее – ООО «Разъездная 12», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 30 000 руб. задолженности, 4 200 руб. пени, 15 000 руб. судебных издержек.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Разъездная 12» взыскано 30 000 руб. неосновательного обогащения, 4 200 руб. пени, 10 000 руб. судебных издержек и 2 000 руб. государственной пошлины. В остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2020 решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5189/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 268,3 кв. м в нежилом (административном) здании, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АЕ 058981, выданном 18.06.2013.

Общим собранием собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: <...>, проведенным в форме заочного голосования, в феврале 2019 года было принято решение об избрании ООО «Разъездная 12» управляющей организацией для управления указанным зданием.

Общим собранием собственников помещений здания, проведенным в форме заочного голосования, 15.01.2020 было принято решение об утверждении ежемесячной сметы на ремонт, содержание и эксплуатацию здания, которым была также утверждена стоимость нанесения рекламно- информационных материалов на входной группе здания (оклеивание стеклянных дверей) в сумме 15 000 руб. ежемесячно, за размещение рекламных вывесок и материалов на фасаде здания в размере 15 000 руб. ежемесячно. Установлен срок оплаты – 01 числа текущего месяца.

Комиссией в составе ФИО4 (директор истца) и ФИО5 (руководитель общества с ограниченной ответственностью «Концепт», одного из собственников в административном здании по ул. Разъездная, д. 12) 20.01.2020 был составлен акт осмотра фасада здания, расположенного по адресу: <...>, согласно которому на входной группе здания нанесены рекламно-информационные материалы и размещена рекламная вывеска ответчика. При этом от подписания указанного акта ответчик и его представители отказались.

Ссылаясь на то, что в соответствии с требованиями протокола общего собрания собственников оплата размещения рекламных материалов в размере 30 000 руб. произведена не была, а претензионные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Разъездная 12» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

Суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2020 указал, что взимание платы за размещение вывесок информационного характера, размещение которых установлено законом и является обязательным, незаконно.

Размещение вывески информационного характера, являющейся обязательной в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», не может производиться на платной основе.

Правила размещения информационных вывесок и рекламных материалов в г. Новосибирске регулируются Решением городского Совета Новосибирска от 25.10.2006 № 372 (ред. от 19.06.2019) "О Правилах распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске" и Архитектурно-художественным регламентом, утверждённым Постановлением мэрии города Новосибирска от 29.10.2019 № 3979. Вывески ответчика соответствуют требованиям, предъявляемым к информационным вывескам, в соответствии с пунктом 3.1. указанных Правил, которые не являются рекламой.

Так, не являются рекламой согласно подпункта 6 пункта 3.1 указанных Правил: информационная табличка площадью не более 2 кв. м (с информацией, предназначенной для извещения неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении хозяйствующего субъекта, его фирменном наименовании (согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации), профиле работы), располагающаяся на фасаде здания в пределах помещений, занимаемых хозяйствующим субъектом. Согласно подпункту 8 пункта 3.1 указанных правил не является рекламой вывеска хозяйствующего субъекта площадью не более 2 кв. м, содержащая информацию согласно статье 9 Федерального закона "О защите прав потребителей" (фирменное наименование (наименование) организации, место ее нахождения (адрес), режим ее работы; информация о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа), если имеется - с изображением товарных знаков или знаков обслуживания, зарегистрированных в порядке, установленном законодательством, либо коммерческого обозначения, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории, располагаемая у входа в помещение, занимаемое хозяйствующим субъектом.

На фасаде здания размещен световой короб площадью 2,0 кв.м, с изображением зарегистрированного товарного знака (знака обслуживания) организации «Сердолик», с указанием юридического наименования организации ООО УМК «Сердолик», профиля деятельности - «Медицинский центр», адреса.

На входной группе здания размещены информационные наклейки с изображением наименования организации «Сердолик» с указанием юридического наименования организации ООО УМК «Сердолик», профиля деятельности - «Медицинский центр», адреса, режима работы, наименование товара (услуг) площадью 0,35 м2; 0, 56 м2; 0,07 м2; 0,6 м2 – 2 штуки; 0,12 м2.

Размещенная информация на фасаде здания в виде светового короба и на входной группе здания в виде трафаретной пленки, являются информационными вывесками, не являются рекламой, сведения рекламного характера в них отсутствуют.

Данное обстоятельство подтверждается также и ответом Комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска от 15.07.2020 на запрос ИП ФИО1

Вывеска на входной группе здания размещена непосредственно в месте осуществления предпринимательской деятельности ООО «Сердолик».

Несмотря на это, а также в отсутствие у него на это соответствующих полномочий, истец ООО «Разъезднаяя 12» выдало ООО «Сердолик» Предписание от 16.10.2019 с требованием демонтировать все вывески. По указанной причине руководитель ООО «Сердолик» принял решение изменить вывески на другие с еще меньшей площадью во избежание конфликта с истцом.

Истец указанное выше предписание о демонтаже информационных вывесок в отношении деятельности ООО «Сердолик» направил и в Мэрию г. Новосибирска письмом от 28.10.2019.

Мэрия представила ответ от 27.11.2019 о том, что по результатам контрольных мероприятий выявлен факт размещения информационной конструкции, соответствующей требованиям пункта 3.1. «О Правилах распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске», то есть не являющейся рекламой.

Суд кассационной инстанции, оценив выводы судов первой и апелляционной инстанций, с учетом представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что размещенные вывески являются информационными и размещены в связи с прямым указанием закона на обязательность их размещения лицом, осуществляющим соответствующую деятельность.

Из системного толкования положений пп.1 ст.3 Федерального закона от 13.03.2005 N 38-ФЗ "О рекламе", ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", Письма ФАС России от 27.12.2017 N АК/92163/17 "О разграничении понятий вывеска и реклама" следует, что данная информация не является рекламой, а является обязательной информацией, которая должна быть размещена в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В соответствии со ст.9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Данная позиция высказана также судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в абзацах втором и третьем на стр.13 по спору между лицами, в том числе являющихся сторонами по настоящему делу, по делу № А45-13312/2020 об обжаловании собрания собственников недвижимости, на котором было принято решение о взимании платы за вывески: « … Также суд округа находит заслуживающим внимания доводы истцов о том, что решение, принятое по второму вопросу собрания, не может быть принято общим собранием собственников с учетом указания истцами на фактическое размещение на фасаде здания вывесок, не являющихся рекламными конструкциями, содержащих сведения об истцах, наличие которых является обязательным в силу положений действующего законодательства. Иными словами, суды должны были оценить доводы сторон о возможности отнесения информационных вывесок, размещенных на фасаде административного здания к рекламным конструкциям, а в случае подтверждения данного обстоятельства, также оценить доводы истцов о существенном превышении рыночной цены на аналогичные услуги (размещение рекламных конструкций на фасаде административного здания).

Кроме того, судами со ссылкой на нормы права не дана оценка доводам истцов о неправомерности отнесения на лиц, голосовавших против повестки общего собрания собственников, возможности взыскания неустойки (пени) за каждый день просрочки платежа – 0,2 %. … ».

Для установления фактического размера размещенных информационных вывесок ООО УМК «Сердолик» ответчик обратился в Администрацию Советского района Мэрии города Новосибирска по вопросу составления акта осмотра конструкции – светового короба с указанием наименования организации «Сердолик». Ответчику поступил Ответ мэрии города Новосибирска от 20.02.2021 с приложением акта осмотра и фотографиями, из которых следует, что фактический размер конструкции составляет 0,7 м на 2,8 м, то есть площадь его составляет 1,96 м.кв.

Данное обстоятельство подтверждается и письмом от ООО УМК «Сердолик» в адрес ИП Локотко об изготовлении информационных вывесок от 30.05.2019 с техническим заданием. Согласно указанному техническому заданию размер светового короба составляет 0,7 м на 2,8 м. По счету на оплату ООО УМК «Сердолик» № 440 от 04.06.2019 произвело оплату за изготовление и монтаж информационных конструкций на сумму 45 000 руб. Акт сдачи-приемки услуг с ООО УМК «Сердолик» № 576 от 26.07.2019 с приложением фотоотчета представлены в материалы дела.

Правила размещения информационных вывесок и рекламных материалов в г. Новосибирске регулируются Решением городского Совета Новосибирска от 25.10.2006 № 372 (ред. от 19.06.2019) «О Правилах распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске" (далее - «Правила») и Архитектурно-художественным регламентом (далее - «Регламент»), утверждённым Постановлением мэрии города Новосибирска от 29.10.2019 № 3979. Вывески ответчика соответствуют требованиям, предъявляемым к информационным вывескам, в соответствии с пунктом 3.1. указанных Правил, которые не являются рекламой.

Размещение информационных табличек путем объединения в блок с ячейками, как это имеет место быть на двери в здание, допускается в соответствии с пунктом 3.3.1 Регламента для размещения информации, обеспечивающей формирование единой композиции, соразмерной с входной группой. Размеры таких табличек установлены пунктом 3.3.2 Регламента. Таблички (вывески) ответчика полностью им соответствуют, что видно из представленной схемы и фотографий их размещения.

Так, не являются рекламой согласно подпункту 6 пункта 3.1 указанных Правил: информационная табличка площадью не более 2 кв. м (с информацией, предназначенной для извещения неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении хозяйствующего субъекта, его фирменном наименовании (согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации), профиле работы), располагающаяся на фасаде здания в пределах помещений, занимаемых хозяйствующим субъектом. Согласно подпункту 8 пункта 3.1 указанных правил не является рекламой вывеска хозяйствующего субъекта площадью не более 2 кв. м, содержащая информацию согласно статье 9 Федерального закона "О защите прав потребителей" (фирменное наименование (наименование) организации, место ее нахождения (адрес), режим ее работы; информация о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа), если имеется - с изображением товарных знаков или знаков обслуживания, зарегистрированных в порядке, установленном законодательством, либо коммерческого обозначения, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории, располагаемая у входа в помещение, занимаемое хозяйствующим субъектом.

Указанные выше информационные вывески полностью соответствуют таковым в соответствии с Правилами и Регламентом.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в помещении ответчика до арендатора ООО УМК «Сердолик» ранее находился другой арендатор – ООО «Клиника профессора Пасман», размещение информационных материалов которого было ранее уже согласовано истцом ООО «Разъездная, 12», а также иными собственниками помещений в доме №14 по ул. Разъездная. Места размещения информационных вывесок - на одном и том же месте, по одному виду деятельности – медицинские услуги.

Находящаяся внутри собственного помещения ответчика вывеска медицинского центра не видна при входе в само здание, в связи с чем у ответчика наличествует необходимость разместить соответствующую информационную вывеску на входе в здание, так как это носит обязательный характер в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей». В здании имеется три действующих входа и вывеска необходима для указания входа именно в медицинский центр.

По делу №А45-15980/2020 решением от 23.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлением от 21.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по спору между теми же лицами отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Разъездная, 12» к ИП ФИО1 о взыскании суммы основного долга по оплате за пользование общим имуществом собственников того же самого здания в сумме 120 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 18 960 руб. При рассмотрении указанного дела суды указали на то, что « … В связи с наличием в здании трех действующих входов, размещенные сведения ориентируют потребителя о конкретном месте нахождении медицинской организации, их указание не преследует целей, связанных с рекламой. … ».

Кроме того, из представленной в материалы дела схемы размещения витражей видно, что витраж на входной двери непосредственно примыкает, крепится к помещениям ответчика.

Представленный в дело истцом Протокол общего собрания от 15.01.2020 не устанавливает обязанности по внесению оплаты за размещение вывесок только информационного характера на фасаде и входной группе здания, а только лишь за размещение рекламных вывесок и рекламно-информационных материалов. Таким образом, данный протокол не влечёт правовых последствий в виде обязанности ИП ФИО1 вносить плату за размещение вывесок только информационного характера, которые разместил арендатор.

Более того, взимание платы за размещение конструкций информационного характера, размещение которых является обязанностью исполнителя услуги по Закону о защите прав потребителей, является неправомерным, и собственники помещений в здании не могут устанавливать решением собрания плату за это.

Данная правовая оценка дана судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2020 по настоящему делу.

Так, на странице 7 в абзаце 2 указанного постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2020 по делу № А45-5189/2020 указано, что « … В случае размещения информации в соответствии с требованиями Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, взимание с него соответствующей платы нормами указанного Закона не предусмотрено. …».

ИП ФИО1 в июле 2020 года, после вынесения судом решения по настоящему делу, сделала запрос в УФАС по Новосибирской области о принадлежности вывески к рекламе относительно размещенных информационных сведений на входе в здание по адресу: <...>.

В ответ на запрос ей УФАС по Новосибирской области предоставлен ответ № 06-10212 от 30.07.2020, в котором УФАС по Новосибирской области сообщает, что в соответствии с Законом о рекламе не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации не преследует целей, связанных с рекламой. Также в письме УФАС по НСО указано, что согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 «Обзор Практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Таким образом, ни наклейка на входе в здание, ни световой короб с указанием наименования организации, нельзя считать рекламными.

Для разрешения вопросов отнесения размещенных вывесок к информационным, а также возможности их размещения в нескольких местах, ИП ФИО1 сделала запрос в Комитет рекламы и информации Мэрии города Новосибирска. 13.04.2021 предоставлен ответ, в котором указано, что размещение информационных конструкций регламентируется в г. Новосибирске Решением городского Совета Новосибирска от 25.10.2006 № 372 (ред. от 19.06.2019) "О Правилах распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске" (далее - «Правила») и Архитектурно-художественным регламентом (далее - «Регламент»), утверждённым Постановлением мэрии города Новосибирска от 29.10.2019 № 3979.

В представленном в материалы дела ответе Комитет рекламы и информации Мэрии г. Новосибирска от 13.04.2021 №04-8/0603 указано, что порядок размещения информационных конструкций и количество информационных вывесок не регламентирован указанными нормативными актами.

Истец в обоснование своего требования ссылается на решение общего собрания собственников недвижимости от 15.01.2020 в форме заочного голосования.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ действующее жилищное законодательство Российской Федерации предусматривает три формы проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, которые распространяются и на собственников нежилых зданий: очная, заочная, очно-заочная.

Очное собрание проводится в форме «совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование» (п.1 ст.44.1 ЖК РФ). То есть, общее собрание в очной форме проходит в конкретный день в конкретное время в конкретном месте.

Несмотря на отсутствие прямого указания о необходимости оформления участниками голосований письменных решений (бюллетеней) при очном голосовании, необходимо оформление волеизъявления в той или иной именно письменной форме, так как ч.4 ст.48 ЖК РФ предусматривает возможность голосования «посредством оформленных в письменной форме решений собственников». Также с учетом разного количества голосов участников собрания крайне затруднительно корректно посчитать количество голосов за то или иное решение, если волеизъявление участников не оформляется письменно, а выражается, например, поднятием руки (количество рук непропорционально количеству голосов). Кроме того, с учетом требований ч.5.1 ст.48 ЖК РФ (в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения об участнике голосования, сведения о правоподтверждающих документах, решения по вопросам повестки дня), оформление решений собственников в письменной форме необходимо.

Заочное голосование может проводиться исключительно в случае, если очное собрание с точно такой же повесткой было проведено ранее, но не имело кворума (ч.1 ст.47 ЖК РФ). То есть, заочное голосование не может проводиться, если предварительно не было попытки проведения очного собрания с такой же повесткой. В случае, если очное собрание состоялось и имело кворум, проведение заочного голосования с той же повесткой неправомерно. В случае, если очное собрание было проведено, но не имело кворума, заочное голосование может быть проведено только по идентичной повестке дня, никаких изменений повестки не допускается.

Заочное голосование проводится только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.1 ст.47, ч.5 ст.48 ЖК РФ).

Первоначальное проведение собрания в очной форме отсутствовало.

Данная позиция высказана судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2020 в последнем абзаце на стр. 8 и в абзацах первом и втором на стр. 9 по спору между лицами, в том числе являющихся сторонами по настоящему делу, по делу № А45-13312/2020 об обжаловании собрания собственников недвижимости, на котором было принято решение о взимании платы за вывески: « … Согласно части 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Между тем, судами не устанавливался факт принятия ответчиком мер по проведению общего собрания в административном здании в очной форме с аналогичной повесткой до принятия решения о проведении общего собрания в форме заочного голосования».

Также в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2021 по делу № А45-34171/2020 в абзацах 2 и 3 на стр. 8 по иску ООО «Концепт» (аффилированный с истцом мажоритарный собственник помещений в здании №14 по ул. Разъездной) к одному из собственников недвижимости указана такая же позиция: «… Согласно части 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Между тем материалы дела не содержат доказательств принятия истцом мер по проведению общего собрания в административном здании в очной форме с аналогичной повесткой до принятия решения о проведении общего собрания в форме заочного голосования, что свидетельствует о нарушении требований закона относительно порядка созыва, подготовки и проведения собрания и влечет недействительность решения собрания. …».

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного Кодекса в числе решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ), указано принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение собственников недвижимости от 15.01.2020 содержит следующую повестку и решения по ним:

« … По второму вопросу утверждения стоимости использования общего имущества собственников помещений здания <...>, с 01.01.2020:

1. Размещение рекламной вывески на фасаде здания 1 шт. – 15 000 рублей в месяц.

2. Нанесение рекламно - информационных материалов на входной группе здания (оклеивание стеклянных дверей) – 15 000 рублей в месяц. Сбор средств поручить УК - ООО «Разъездная 12». Расход собранных средств утверждается собственниками на ОС.

По третьему вопросу установления сроков оплаты по п. 1, п. 2. «01» число текущего месяца. Неустойка (пени) за каждый день просрочки платежа - 0,2%. … ».

В протоколе указано, что третье лицо ООО «Концепт», которому принадлежит 1112, 9 кв.м. - 62,0% помещений в праве общей долевой собственности на административное здание, проголосовало «за» решение, а истцы, которым принадлежит 684,9 кв.м., что составляет 38%, проголосовали «против» решения, воздержались 0,0 кв.м. (0,0%).

В соответствии с п.2 ст. 18.1.5 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума».

Таким образом, по второму и третьему вопросу, «За» проголосовало менее 2/3 голосов, следовательно, в силу норм ст. 44, 46 ЖК РФ решение по этим вопросам принято при отсутствии необходимого кворума и является ничтожным, в связи с чем не влечет правовых последствий в виде возникновения обязанности по компенсации затрат.

Данная позиция указана судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в последнем абзаце на стр. 10 и в абзацах первом и втором на стр. 11 по спору между лицами, в том числе являющихся сторонами по настоящему делу, по делу № А45-13312/2020 об обжаловании собрания собственников недвижимости, на котором было принято решение о взимании платы за вывески: « … Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ это решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, по второму и третьему вопросу оспариваемого решения, решение должно было быть принято с учетом указанных выше норм права, между тем данное обстоятельство также не было включено судами в предмет исследования. … ».

Аналогичная позиция высказана Арбитражным судом Новосибирской области в решении от 22.04.2021 по делу № А45-31301/2020 на страницах 9 и 10 также по иску ООО «Разъездная 12» к ИП ФИО1 о взыскании стоимости реконструкции здания, по которому для принятия решения также необходим кворум не менее 2/3 голосов: « … В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, исходя из названной правовой нормы и положений пункта 3 статьи 44 ЖК РФ, принятие общим собранием собственников помещений дома решений о капитальном ремонте возможно лишь при наличии не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в здании. При этом, суд полагает указать, что постановка управляющей организацией вопроса на голосовании как: компенсации затрат, связанных с проведением ремонта кровли, не говорит об общем характере данного вопроса, для решения которого требует простое большинство голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников. Вопросы о порядке финансирования капитального ремонта, сроках и сумме возмещения таких расходов, позволяет отнести данные вопросы к вопросам о капитальном ремонте, принятие решения по которым требует наличие не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в здании. … Таким образом, истец необоснованно при расчете количества голосов исходил не от общего числа голосов собственником помещений в здании, а от количества собственников помещений, принявших участие в заочном голосовании. В силу прямого указания пункта 2 части 1 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 4 200 руб. пени.

Требование о взыскании пени является требованием акцессорного характера. Поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы задолженности, отсутствуют и основания для взыскания пени.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истцом заявлено о взыскании 15 000 руб. судебных издержек.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт вынесен не в пользу истца, заявление истца о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.А.Рыбина