Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А56-76581/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76581/2021
23 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" (адрес: Россия 115054, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., БОЛЬШОЙ СТРОЧЕНОВСКИЙ ПЕР., Д. 7, ОФИС 203, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОПРОФИЛЬ ПЛЮС" (адрес: 192102, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ, БУХАРЕСТСКАЯ УЛ., Д. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 42Н-20, ОФИС 206-А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2004, ИНН: <***>);

третье лицо: ВУ ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" ФИО2.

при участии

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.04.2022)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" (далее – истец, генподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОПРОФИЛЬ ПЛЮС" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании по договору от 02.09.2020 №ДМТ-ПП260820: 2 000 000,51 руб. неосновательного обогащения, 1 273 412,70 руб. неустойки за период с 01.05.2021 по 19.08.2021, неустойку за период с 20.08.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Определением от 07.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" ФИО2.

В суд от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме в режиме веб-конференции, допустив к участию в онлайн-заседании представителя истца.

Истец в онлайн режиме, по техническим причинам на связь не вышел.

В суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отзыв с приложениями.

Суд приобщил к материалам дела возражения на отзыв с приложениями.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 02.09.2020 №ДМТ-ПП260820 (далее – Договор) по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить и сдать генподрядчику в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к договору) и рабочей документацией, строительных норм и правил комплекс работ по устройству навесных фасадов (далее -работы), предусмотренных условиями договора, на объекте: "Офисное здание на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001020:4286, расположенное по адресу: <...> (далее – объект), и сдать результат выполненных работ генподрядчику. А генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях настоящего договора.

Разделом 2 Договора сторонами согласована стоимость работ и порядок оплаты:

2.1.1. Общая стоимость всех работ по Договору составляет 237 399 962 руб.

2.2.1.1. Первый аванс в размере 4 349 990 руб., в т.ч. НДС 20%, выплачивается Подрядчику в течении 5 банковских дней после наступления последнего (по хронологии из нижеуказанных событий):

- даты подписания Договора;

- получения оригинала счета на оплату.

2.2.1.2. Второй аванс в размере 15 433 340 руб., в т.ч. НДС 20%, выплачивается Подрядчику в течение 5 банковский дней после наступления последнего (по хронологии из нижеуказанных событий):

- получения оригинала счета на оплату;

- предоставления Подрядчиком оригинала безотзывной и безусловной банковской гарантии возврата второго и третьего авансовых платежей, на условиях, предусмотренных п. 2.11.1. настоящего Договора на сумму 35 216 670 руб., в т.ч. НДС 20%.

2.2.1.3. Третий аванс в размере 19 783 330,00 руб., в т.ч. НДС 20%, выплачивается подрядчику в течение 10 банковских дней после выплаты второго аванса и получения оригинала счета на оплату.

2.2.1.4. Четвертый авансовых платеж в размере 19 783 330 руб., в т.ч. НДС 20%, выплачивается Подрядчику в течение 10 банковских дней с даты оплаты третьего аванса при условии предоставления следующих документов:

- получения оригинала счета на оплату;

- предоставления Подрядчиком оригинала безотзывной и безусловной банковской гарантии возврата авансового платежа, на условиях, предусмотренных п. 2.11.2. настоящего Договора, на сумму 19 783 330 руб., в т.ч. НДС 20%.

Как следует из текста искового заявления, генподрядчик произвел оплату аванса в полном объеме, вместе с тем по состоянию на 15.04.2021 комплекс работ по договору подрядчиком не завершен, результат работ не предъявлен к приемке.

Поскольку подрядчиком работы в сроки, предусмотренные договором подряда, не завершены, руководствуясь п. 16.1 договора подряда генподрядчик уведомил подрядчика об одностороннем внесудебном отказе от исполнения от договора подряда от 02.09.2020 № ДТМ-ПП260820.

Указанное уведомление было получено подрядчиком 23.04.2021, в силу п. 16.5 Договора, договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении. Датой расторжения договора считается 27.04.2021.

Уведомление, в том числе содержит требование о возврате неосвоенного аванса в размере 59 069 681,87 руб. в срок до 30.04.2021.

Стороны провели сверку взаиморасчетов, по результатам которой сумма неосвоенного аванса составляла 59 612 884,88 руб.

С учетом частичного возврата денежных средств, размер неосвоенного аванса по расчету истца составил 2 000 000,51 руб.

Также истцом начислена неустойка в порядке п. 14.4. Договора, за период с 01.05.2021 по 19.08.2021, исходя из 0,2% от суммы невозвращенного в установленный срок аванса, размер которой составляет 1 273 412,70 руб.

Поскольку ответчик не возвратил сумму неосвоенного аванса в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере указал, что согласно п.2.2. Договора последней датой возврата аванса, с учетом нерабочих дней (4-7 мая 2021 года), является 14.05.2021., таким образом, неустойка подлежит расчету с 15.05.2021 и до момента фактической оплаты на сумму 1 037 828 руб., размер которой, согласно контррасчету ответчика, оставляет 8 302,63 руб.

В отношении денежных средств в размере 2 000 000 руб. пояснил, что указанная сумма не подлежит возврату, поскольку между Сторонами заключен Договор от 28.02.2020 №09.02/20-DMT на выполнение проектных работ на сумму 3 000 000 руб.

Истец 07.04.2020 в рамках указанного договора оплатил аванс в размере 1 000 000 руб., работы по договору были переданы истцу и приняты им без замечаний 15.04.2021, остаток платежа должен быть произведен до 29.04.2021.

В связи с неоплатой остатка ответчик направил уведомление о зачете встречных однородных требований от 20.08.2021, которое было получено истцом. В связи с этим требование о возврате суммы в размере 2 000 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа на спорную сумму, а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Как разъясняется в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы от одной из сторон.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма N 65).

В силу пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление №6) если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор № 09.02/20-DTM от 28.02.2020 на выполнение проектных работ на сумму 3 000 000 руб.

Работы были сданы ответчиком и приняты истцом без возражений 15.04.2021, остаток суммы подлежал уплате до 29.04.2021.

В связи с неоплатой оставшейся суммы в размере 2 000 000 руб. ответчиком было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований 20.08.2021.

Указанное уведомление истцом получено, истцом не опровергнуто.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат отклонению, поскольку ответчиком произведен зачет встречных требований на сумму неосновательного обогащения, судом признается зачет состоявшимся.

Представителем истца также заявлено требование о взыскании неустойки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14.4 Договора генподрядчик вправе требовать, а подрядчик обязан уплатить по требованию 0.2% от суммы аванса, невозвращенного в установленный договором срок за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки период с 01.05.2021 по 19.08.2021 составил 1 273 412,70 руб. Суд, проверив расчет истца, контррасчет ответчика, считает, что истцом произведен неверный расчет.

Судом принимается контррасчет ответчика виде следующего:

С учетом праздничных дней, а также нерабочих дней, установленных Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.», в соответствии с которым с 4 по 7 мая 2021 г. включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, крайним сроком возврата аванса является 14.05.2021.

Из материалов дела следует, что аванс был возвращен следующим образом: - 07.05.2021 в размере 56 575 055,88 руб.; - 18.05.2021 в размере 1 037 828 руб.; - зачет встречных однородных требований в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Постановления № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Учитывая, что обязательства по возвращению суммы неосновательного обогащения прекращено зачетом 20.08.2021, база для начисления неустойки на основании п. 14.4 Договора составляет 1 037 828 руб.

Суд соглашается с контррасчетом ответчика (том 2, л.д.8), согласно которому размер неустойки составил 8302,63 руб.

Поскольку просрочка ответчика подтверждается материалами дела, исковые требования в части взыскания неустойки признаются судом правомерными и обоснованными.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, учитывая установленную п. 14.4 Договора ставку пени 0,2% с учетом принципа свободы договора, закрепленного в статьи 421 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 8302,63 руб. В остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОПРОФИЛЬ ПЛЮС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" 8302,63 руб. неустойки.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" в доход федерального бюджета 39 267 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОПРОФИЛЬ ПЛЮС" в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.