Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А65-3356/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8292/2023

Дело № А65-3356/2023
г. Казань
12 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023

по делу № А65-3356/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2023 отказано в принятии уточнения к заявлению. Произведена замена заявителя по делу с ИП ФИО1 на общество с ограниченной ответственностью «Углегруз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Углегруз»). Заявление ООО «Углегруз» признано обоснованным и в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев до 22.11.2023, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». Требование ООО «Углегруз» в размере 500 000 руб. – основной долг, 6500 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП ФИО2

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в части замены заявителя по делу и постановление апелляционного суда в кассационном порядке.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно произвели процессуальное правопреемство, заменив ИП ФИО1 на ООО «Углегруз».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением к должнику – ИП ФИО2 о выдаче судебного приказа на взыскание 500 000 руб. долга по договору на оказание охранных услуг №3 от 01.03.2022 за март-июль 2022 года.

Арбитражным судом Республики Татарстан 19.12.2022 по делу №А65-34663/2022 выдан судебный приказ о взыскании с должника ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 500 000 руб. долга по договору на оказание охранных услуг №3 от 01.03.2022 за март-июль 2022 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6500 руб.

Поскольку обязательства ИП ФИО2 перед ИП ФИО1, установленные вышеуказанным судебным приказом, не были исполнены, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

15 марта 2023 года ООО «Углегруз» на депозит нотариуса зачислены денежные средства в размере 506 500 руб. для последующей выдачи бенефециару - ИП ФИО1 в счет уплаты по судебному приказу от 19.12.2022 по делу № А65-34663/2022.

ООО «Углегруз» в ходе рассмотрения в суде первой инстанции заявления ИП ФИО1 о банкротстве должника заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ввиду погашения им задолженности должника перед ИП ФИО1 путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Углегруз» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, руководствовался положениями пунктов 2, 5 статьи 313, пункта 2 статьи 327, статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 48 АПК РФ, учел разъяснения, приведенные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума №35).

Апелляционный суд посчитал правомерной замену кредитора (заявителя по делу), в связи с чем определение суда в обжалуемой части оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума № 35, при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно проводит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

На основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что с 15.03.2023 (внесение денежных средств на депозитный счет нотариуса) ООО «Углегруз» считается исполнившим обязательства ИП ФИО2 перед ИП ФИО1, установленные судебным приказом от 19.12.2022 по делу № А65-34663/2022.

В этой связи суды обоснованно констатировали, что в силу положений статьи 313 ГК РФ к ООО «Углегруз» перешло право требования ИП ФИО1 к должнику.

В настоящем случае правопреемство заявлено уже в ходе проведения проверки обоснованности заявления ИП ФИО1 о признании должника банкротом.

Как верно отметили суды, достаточным является факт соблюдения норм Закона о банкротстве относительно содержания заявления и представления документов, установленных статьей 40 указанного Закона, свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили ходатайство ООО «Углегруз», заменив заявителя по делу - ИП ФИО1 на общество.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные судами по делу обстоятельства, кроме того, были предметом рассмотрения апелляционного суда.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015, на которое ссылается заявитель жалобы, как верно указано судом апелляционной инстанции, рассматривается случай частичного погашения требования, на котором основано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), в то время как в настоящем деле ООО «Углегруз» полностью погасило требование ИП ФИО1, положенное в основу заявления о банкротстве должника.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ИП ФИО1 просил принять ходатайство об увеличении заявленных требований со ссылкой на абзац пятый пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, указав, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание охранных услуг № 5 от 01.07.2022.

В пункте 9 постановления Пленума № 35 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Вместе с тем одновременное изменение основания и предмета иска недопустимо.

Поскольку кредитором под видом увеличения заявленного при обращении с заявлением о банкротстве должника требования заявлено фактически новое требование, основанное на ином договоре, что в свою очередь меняет одновременно предмет и основание заявленного требования, суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ отказал в принятии уточнения.

При этом суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, отметил, что вновь заявленная сумма требований не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а должник непосредственно в судебном заседании не выразил признание данных требований.

ИП ФИО1 вправе предъявить свои требования в процедуре банкротства, обратившись с заявлением о включении их в реестр требований кредиторов должника.

Довод о злоупотреблении правом со стороны ООО «Углегруз» подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

После получения полного удовлетворения своих требований у заявителя отпадает подлежащий защите правовой интерес как в предложении кандидатуры арбитражного управляющего, так и в участии в деле о банкротстве.

Факт погашения задолженности должника третьим лицом до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Углегруз».

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которому исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Из материалов дела не усматривается, что поведение ООО «Углегруз», внесшего всю сумму требований в депозит нотариуса, причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Кроме того, финансовый управляющий утвержден из числа членов саморегулируемой организации, указанной ИП ФИО1 в заявлении о признании должника банкротом, а не предложенной ООО «Углегруз», что также не может свидетельствовать о недобросовестном поведении последнего.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в указанной части являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2023 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А65-3356/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи Е.П. Герасимова



М.В. Егорова