Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А56-17848/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17848/2017
22 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Галкиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр"

заинтересованное лицо: Управление Федерального казначейства г. Санкт-Петербурга

третье лицо: Саморегулируемая организация аудиторов Ассоциация "Содружество"

о признании недействительным предписания № 7200-23-07/2763 от 27.02.2017

при участии

от заявителя – ФИО2, приказ б/н от 01.06.2015

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 17.05.2017

ФИО4, доверенность от 17.05.2017

ФИО5, доверенность от 17.01.2017

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства г. Санкт-Петербурга № 7200-23-07/2763 от 27.02.2017.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечена Саморегулируемая организация аудиторов Ассоциацию «Содружество».

В судебное заседание 15.08.2017 явились представители заявителя и заинтересованного лица.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей присутствующих сторон, установил следующее:

Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу в период с 28.11.2016 по 23.12.2016 проведена плановая выездная внешняя проверка качества работы за период с 01.01.2012 по 30.09.2016 по вопросу соблюдения Обществом требований Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Федеральный закон «Об аудиторской деятельности»), стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов, по результатам которой соответственно оформлен Акт проверки от 23.12.2016 №30.

Управлением в рамках проводимой проверки в Обществе выявлены нарушения, в связи с чем вынесено предписание от 27.02.2017 № 7200-23-07/2763 о приостановлении членства Общества в саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации «Содружество»

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые акты (решение, действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд полагает, требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего:

В соответствии с пунктом 2 Правил (стандарта) аудиторской деятельности № 2, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 696 «Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности», аудиторская организация и индивидуальный аудитор (далее именуются - аудитор) должны документально оформлять все сведения, которые важны с точки зрения предоставления доказательств, подтверждающих аудиторское мнение, а также доказательств того, что аудиторская проверка проводилась в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности.

Согласно пункту 7 ФП(С)АД № 2 объем документации аудиторской проверки должен быть таков, чтобы в случае, если возникнет необходимость передать работу другому аудитору, не имеющему опыта работы по этому заданию, новый аудитор смог бы исключительно на основе данной документации (не прибегая к дополнительным беседам или переписке с прежним аудитором) понять проделанную работу и обоснованность решений и выводов прежнего аудитора.

Обществу в качестве нарушений вменяется, соответственно, не рассмотрение всей совокупности факторов, оказывающих и (или) способных оказать влияние на возможность аудируемого лица продолжать деятельность и исполнять свои обязательства в течение как минимум 12 месяцев, следующих за отчетным периодом, а также не проведение анализа данной руководством аудируемого лица оценки способности аудируемого лица продолжать свою деятельность непрерывно в течение как минимум 12 месяцев, следующих за отчетным периодом, не проведение процедуры с целью получения достаточных надлежащих аудиторских доказательств того, что все события, имевшие место до даты подписания аудиторского заключения, которые могут потребовать внесения корректировок в финансовую (бухгалтерскую) отчетность или раскрытия в ней информации, были установлены, не выполнение необходимых процедур с целью получения сведений о судебных делах и претензионных спорах, в которых участвует аудируемое лицо и которые могут существенно повлиять на финансовую (бухгалтерскую) отчетность.

Кроме того, Общество не модифицировало соответствующим образом аудиторские заключения в связи с неполучением достаточных надлежащих аудиторских доказательств относительно достоверности остатков по счетам бухгалтерского учета на начало отчетного периода по аудиторским заданиям ОАО «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» за 2012 год, ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» за 2013 год, ОАО «Аэропорт Архангельск» за 2014 год, ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Правда Севера» за 2014 год.

Согласно пункту 6 ФПСАД № 19, если аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности предыдущего периода проводился другим аудитором, то действующий аудитор может получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства в отношении остатков по счетам бухгалтерского учета на начало отчетного периода, ознакомившись с рабочими документами другого аудитора.

В силу пункта 8 ФПСАД № 19, если аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности предыдущего периода не проводился или если аудитор не удовлетворен применением процедур, описанных в пункте 6 ФПСАД № 9, ему рекомендуется выполнить дополнительные процедуры, предусмотренные в пунктах 9 и 10 ФПСАД №19.

В соответствии с представленным Обществом реестром договоров проинспектированные аудиторские задания в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Аэропорт Архангельск» за 2013 год, ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Правда Севера» за 2013 год, ОАО «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» за 2011 год и ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» за 2012 год являлись для Общества первичным аудитом. По информации, размещенной в сети интернет (www.e-disclosure.ru), аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Правда Севера» за 2012 год был проведен ООО «Аудиторская компания «Профэксперт», ОАО «Аэропорт Архангельск» за 2012 год был проведен ООО «Аудит-Профессионал».

Обществом не были проведено ознакомление с рабочими документами другого аудитора и в соответствии с пунктами 8 и 11 ФПСАД № 19 не выполнены дополнительные процедуры по получению достаточных надлежащих аудиторских доказательств относительно достоверности остатков по счетам бухгалтерского учета на начало отчетного периода. Проведение таких процедур не предполагалось планом и программой аудиторских проверок и не содержится в рабочих документах Общества, представленных к проверке.

Ознакомление с отчетами предыдущих аудиторов по результатам аудита не является процедурой по получению достаточных надлежащих аудиторских доказательств относительно достоверности остатков по счетам бухгалтерского учета на начало отчетного периода, так как отчет предыдущего аудитора является самостоятельным документом, и не может быть рассмотрен в качестве замены рабочим документам, так как из его содержания в полной мере не может быть понятна проделанная работа и обоснованность решений и выводов прежнего аудитора.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» участвовать в осуществлении аудиторской организацией аудиторской деятельности, а также в оказании прочих услуг, предусмотренных статьей 1 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», вправе только аудитор, являющийся работником аудиторской организации на основании трудового договора между ним и аудиторской организацией.

В соответствии с частью 4.1. статьи 23 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» с 01.01.2012 аудиторы, имеющие действительные квалификационные аттестаты аудитора, выданные в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности», вправе участвовать в аудиторской деятельности (осуществлять аудиторскую деятельность) в соответствии с типом имеющегося у них квалификационного аттестата аудитора, за исключением участия в аудиторской деятельности (осуществления аудиторской деятельности), предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности».

Обществом не оспаривается тот факт, что ОАО «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота», ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд», ОАО «Аэропорт Архангельск», ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Правда Севера», ОАО «Архангельская областная энергетическая компания», аудиты бухгалтерский отчетностей которых были проведены за период с 2013 по 2015 год, относятся к организациям, указанным в части 3 статьи 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности».

Рабочими документами Общества подтверждается, что аудиторские процедуры (действия) осуществлялись аудиторами имеющими квалификационные аттестаты аудитора, выданными в соответствий с Федеральным законом от 07.08.2001 № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности», и сотрудниками, не имеющими квалификационных аттестатов аудитора.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 информационного сообщения Министерства финансов Российской Федерации от 08.02.2013, опубликованного на сайте http://www.minfln.ru, в случае, когда лицо, являющееся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов и имеющее действительный квалификационный аттестат аудитора, выданный до 01.01.2011, с 01.01.2012 участвует в качестве работника аудиторской организации в аудиторской группе, проводящей обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», такое лицо не вправе осуществлять аудиторские процедуры (совершать действия), которые в соответствии с Федеральным законом «Об аудиторской деятельности» и федеральными стандартами аудиторской деятельности (федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности) должен осуществлять (совершать) аудитор при проведении данного аудита.

Такими процедурами согласно пункту 4 информационного сообщения Министерства финансов Российской Федерации от 08.02.2013 являются:

а) руководство аудиторской группой в соответствии с ФПСАД №7, ФПСАД №34;

б) выбор аудиторских процедур, уместных в рамках конкретногоаудита, в соответствии с ФСАД 7/2011;

в) определение объема документации по аудиту в соответствии с ФПСАД №2;

г) оценка уместности и надежности информации, используемойв качестве аудиторских доказательств в соответствии с ФСАД 7/2011;

д) оценка значимости рисков, выявленных в ходе аудита, и определениепроцедур, выполняемых в ответ на оцененные риски, в соответствии с ФПСАД№8;

е) установление приемлемого уровня существенности с целью выявлениясущественных искажений бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствиис ФПСАД № 4;

ё) определение надлежащих методов отбора элементов, подлежащих проверке при сборе аудиторских доказательств для достижения целей аудиторских тестов, в соответствии с ФПСАД №16;

ж) оценка разумности заявлений и разъяснений руководства аудируемоголица и соответствия их другим аудиторским доказательствам в соответствиис ФПСАД №23;

з) выбор аналитических процедур, способов и уровня их примененияв соответствии с ФПСАД № 20;

и) окончательная оценка разумности оценочных значений в соответствиис ФПСАД №21;

к) определение информации, которая должна быть сообщена руководству аудируемого лица, представителям его собственника и (или) иным лицам, а также надлежащих получателей такой информации из числа указанных лиц в соответствии с ФПСАД №22, ФСАД 5/2010, ФСАД 6/2010;

л) формирование мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица, определение надлежащей формы модифицированного мнения в соответствии с ФСАД 1/2010, ФСАД 2/2010, ФСАД 3/2010;

м) подписание аудиторского заключения в соответствии с Федеральным законом «Об аудиторской деятельности», ФСАД 1/2010.

Довод Общества, что руководителем аудиторских проверок бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» за 2012 год, ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» за 2013 год, ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Правда Севера» за 2014 год, ОАО «Аэропорт Архангельск» за 2015 год и ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» за 2015 год являлся ФИО2, не соответствует рабочим документам Общества, в которых руководителем всех проинспектированных аудиторских заданий является ФИО6.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается отчетами аудитора по результатам аудита по всем проинспектированным аудиторским заданиям, в которых ФИО6 указан как руководитель проверки, а ФИО2 не указан среди сотрудников Общества, участвовавших в проведении аудиторской проверки. То есть согласно рабочим документам и отчетам по итогам аудита Общества ФИО2 не принимал участия в аудиторских проверках бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» за 2012 год, ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» за 2013 год, ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Правда Севера» за 2014 год, ОАО «Аэропорт Архангельск» за 2015 год и ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» за 2015 год, а лишь подписывал аудиторские заключения по результатам указанных проверок.

Таким образом, при проведении проверки были выявлены нарушения Обществом следующих требований действующего законодательства в сфере аудиторской деятельности:

- Подпункт «а» пункта 3, подпункт «в» пункта 4 и подпункт «а» пункта 7 Федерального стандарта аудиторской деятельности 2/2010 «Модифицированное мнение в аудиторском заключении» при выполнении трех аудиторских;

- Пункты 7, 12 и 14 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 11 «Применимость допущения непрерывности деятельности аудируемого лица» при выполнении пяти аудиторских заданий;

- Пункт 15 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 11 «Применимость допущения непрерывности деятельности аудируемого лица» при выполнении пяти аудиторских заданий;

- Пункты 3 и 13 Федерального стандарта аудиторской деятельности 2/2010 «Модифицированное мнение в аудиторском заключении», пункт 2 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 19 «Особенности первой проверки аудируемого лица» при выполнении четырех аудиторских заданий - в части пунктов 3 и 13 ФСАД 2/2010 - грубое нарушение, в части пункта 2 ФПСАД № 19;

- Пункт 8 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 3 «Планирование аудита» при выполнении одного аудиторского задания;

- Пункт 10 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 3 «Планирование аудита» при выполнении пяти аудиторских заданий;

- Пункт 15 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 9 «Связанные стороны», пункты 4 и 7 Федерального стандарта аудиторской деятельности 2/2010 «Модифицированное мнение в аудиторском заключении» при выполнении пяти аудиторских заданий;

- Пункт 2 Федерального стандарта аудиторской деятельности 7/2011 «Аудиторские доказательства», пункты 2 и 7 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 2 «Документирование аудита» при выполнении пяти аудиторских заданий;

- Пункт 90 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 34 «Контроль качества услуг в аудиторских организациях»;

- Пункт 16 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 17 «Получение аудиторских доказательств в конкретных случаях» при выполнении пяти аудиторских заданий;

- Пункт 4 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 10 «События после отчетной даты» при выполнении пяти аудиторских заданий;

- Пункты 3, 6, 9, 11 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 9 «Связанные стороны» при выполнении пяти аудиторских заданий;

- Часть 4.1 статьи 23 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» при выполнении пяти аудиторских заданий;

- Пункт 11 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 16 «Аудиторская выборка», пункты 2 и 7 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 2 «Документирование аудита» при выполнении пяти аудиторских заданий;

- Пункт 34 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 7 «Контроль качества выполнения заданий по аудиту» при выполнении пяти аудиторских заданий.

- Пункт 1 статьи 10 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» при выполнении пяти аудиторских заданий.

На основании изложенного, суд считает предписание № 7200-23-07/2763 от 27.02.2017, выданное Управлением Федерального казначейства г. Санкт-Петербурга законным и обоснованным.

Кроме того, согласно части 3 статьи 1. Федерального закона «Об аудиторской деятельности» аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности;

Так, деятельность, осуществляемая сотрудниками отдела по надзору за аудиторской деятельностью Управления, не является аудитом, ими не осуществляется проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности. Сотрудники указанного отдела осуществляют исполнение государственной функции -внешний контроль качества работы аудиторских организаций в соответствии с нормами Федерального закона «Об аудиторской деятельности».

Предметом внешнего контроля качества работы аудиторских организаций является соблюдение аудиторской организацией требований Федеральный закон «Об аудиторской деятельности», стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов.

Довод Общества об отсутствии у группы проверяющих необходимых знаний, навыков и опыта работы в сфере аудита, подтвержденных соответствующими аттестатами, отклоняется судом, поскольку в Федеральном законе «Об аудиторской деятельности» и Федеральных стандартах аудиторской деятельности отсутствует требование о необходимости наличия квалификационного аттестата аудитора у государственных контролеров Федерального казначейства, осуществляющих внешний контроль качества работы аудиторских организаций. При этом, уровень профессиональной компетентности и необходимый стаж для занятия должности государственной гражданской службы проверяются в рамках приема сотрудника на место государственной гражданской службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22.05.2017 в Управление поступили сведения о выполнении мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений, и принятии мер по их недопущению впредь (письма Общества от 07.03.2017 № 81 и от 19.05.2017 № 172).

На основании письма Управления от 22.05.2017 №7200-23-07/6632 членство Общества в саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество» восстановлено, о чем, в свою очередь, письмом от 15.06.2017 №7200-23-07/8000 Общество проинформировано Управлением.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат отклонению судом.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Отказать в удовлетворении требования.

Расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. оставить на Обществе с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр".

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГалкина Т.В.