Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А40-229859/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229859/23
город Москва
22 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ШЕФ ФЕСТ» на принятые в порядке упрощенного производства определение от 18.12.2023 и решение от 10.01.2024 на по делу №А40-229859/23 по исковому заявлению ООО «ГРАФФИН-ЭВЕНТ» к ООО «ШЕФ ФЕСТ», третьи лица АО «ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, о взыскании задолженности,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ГРАФФИН-ЭВЕНТ» к ООО «ШЕФ ФЕСТ» о взыскании задолженности по договору № 17/05/23 от 17.05.2023 в размере 644 023 руб. 60 коп., неустойки за период с 05.09.2023 по 06.10.2023 в размере 19 964 руб. 72 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности, начиная с 07.10.2023.

22.11.2023 в суд поступило встречное исковое заявление ООО "ШЕФ ФЕСТ" к ООО "ГРАФФИН-ЭВЕНТ" о соразмерном уменьшении стоимости оказанных услуг по договору от 17.05.2023г. № 17/05/2023 и признать ее равной 294.288,89 руб.

Определением суда от 18.12.2023 возвращено встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда города Москвы 10.01.2024, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами – определением и решением, ответчик подал апелляционные жалобы, в которой просит определение и решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Истцом в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы.

Возражения на отзыв подлежат возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта. Дополнительные пояснения суд не запрашивал.

Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 17/05/23 от 17.05.2023 и Приложения к нему №1 от 17.05.2023 и №2 от 23.07.2023.

ООО «ГРАФФИН-ЭВЕНТ» (Исполнитель) оказывало ООО «ШЕФ ФЕСТ» (Заказчик) услуги по организации парада костюмов в рамках фестиваля «Да, шеф», проводимого с «22» июля 2023 г. по «23» июля 2023 г. по адресу: Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 230, территория МАУК «Екатеринбургский центральный парк».

Истец указывает, что надлежащим образом выполнил свои обязательства перед Заказчиком в рамках согласованного Сторонами Приложения № 1.

Услуги согласно Приложению № 1 к договору оплачены ООО «ШЕФ ФЕСТ» частично путем перечисления авансового платежа в размере 81 917 руб. 89 коп. по Счету на оплату № 65 от 30.05.2023.

Оставшаяся сумма оказанных услуг по Приложению № 1 к договору Заказчиком на сегодняшний день не оплачена, а именно 81 917 руб. 89 коп.

Сумма долга ООО «ШЕФ ФЕСТ» перед ООО «ГРАФФИН-ЭВЕНТ» по Приложению № 1 к Договору составляет 81 911 руб. 90 коп.

Также истец указывает, что надлежащим образом выполнил свои обязательства перед ООО «ШЕФ ФЕСТ» и в рамках Приложения № 2 к договору.

Оказанные услуги истец подтверждает заключенными и исполненными договорами со своими подрядчиками/контрагентами, которые были привлечены к организации мероприятия ответчика.

Стоимость оказанных согласно Приложению № 2 услуг составляет 562 111 руб. 70 коп. На указанные услуги Исполнителем выставлен счет (№ 155 от 22.08.2023 г.), который Заказчиком не оплачен в полном объеме.

Таким образов, задолженность ООО «ШЕФ ФЕСТ» перед ООО «ГРАФФИН-ЭФЕНТ» за оказанные услуги по Договору (Приложение № 1 и № 2) составляет 644 023 руб. 60 коп.

В адрес ответчика 23.08.2023 направлялись для подписания акты выполненных работ (акт №154 от 23.07.2023 на сумму 163 835 руб. 78 коп., и акт №155 от 23.07.2023 на сумму 562 111 руб. 70 коп.), 06.09.2023 было направлено посредством ЭДО (соглашение об ЭДО между сторонами заключено) уведомление с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

В ответ на указанные документы ответчик направил письмо с несогласием на оплату имеющейся суммы задолженности, обосновав это не подписанием документов, а также некачественно выполненными работами.

Истец направил повторную претензию с требованием оплаты задолженности 14.09.2023, в ответ на которую ответчик направил письмо с отказом погасить задолженность, а также Уведомление о расторжении договора.

На сумму задолженности истцом также начислена неустойка.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с чем соглашается апелляционный суд.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что услуги, оказанные ООО «ГРАФФИН-ЭВЕНТ» (истец) в адрес ответчика в рамках заключенного договора № 17/05/23 от 17.05.2023, соответствуют Приложению № 1 и Приложению № 2 к договору, согласованными ООО «ШЕФ ФЕСТ» письменно (путем подписания через систему Диадок и путем согласования посредствам обмена сообщениями в мессенджере).

Согласно п. 1.3. договора Стороны договорились, что промежуточные указания заказчика относительно порядка исполнения договора и деловая переписка может вестись в электронном формате с аккаунтов, указанных в договоре. Стороны установили, что скриншоты переписки по электронной почте или в сообщении в мессенджерах, совершенных по реквизитам, указанным в настоящем Договоре, во исполнение настоящего договора являются достаточным и допустимым доказательством для подтверждения тех фактов, которые в них указаны.

Представленная в материалы дела переписка ответчиком документально не оспорена.

ООО «ГРАФФИН-ЭВЕНТ» своевременно и в полном объеме выполнило свои обязательства перед ООО «ШЕФ ФЕСТ» в рамках согласованного Сторонами Приложения № 1 и Приложения № 2. Документальное подтверждение оказанных услуг по организации мероприятия приложены к иску.

ООО «ГРАФФИН-ЭВЕНТ» надлежащим образом выполнило свои обязательства перед ООО «ШЕФ ФЕСТ» в рамках Приложения № 2 к Договору также в следующей части: к организации парада привлекло барабанщиц, фотографа, ростовых кукол в виде еды (фото и документы в приложении); осуществило организацию мастер-классов (документы в приложении); произвело оформление леденцов и конфет наклейками (фото и документы в приложении); осуществило оформление тематической выставки с привлечением декоратора (фото и документы в приложении).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на противоречивое, недобросовестное поведение истца несостоятельна в виду следующего.

В доказательство выполненных услуг ООО «ГРАФФИН-ЭВЕНТ» предоставило в материалы дела фото, скриншоты сообщений из мессенджеров, а также электронная переписка. Все договоры с подрядчиками заключены истцом до проведения мероприятия. Обмен документами посредствам электронного документооборота не является доказательством заключения договоров в иные сроки, равно как и не является доказательством невыполнения указанных услуг.

Согласно условиям договора фестиваль проводился с «22» июля 2023 г. по «23» июля 2023 г., при этом замечания ответчик заявил только в письме от 06.09.2023 после получения от истца досудебной претензии.

В период оказания услуг ответчик какие-либо возражения не заявлял, мотивированный отказ от принятия услуг не направлял.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В данном случае материалами дела подтверждается, что ответчик принял результат услуг от истца, мероприятие проведено в соответствии с условиями договора, в связи с чем ссылки ответчика на отсутствие согласования Приложения № 2 к Договору несостоятельны и противоречат материалам дела.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы на определение суда от 18.12.2023. апелляционный суд исходит из следующего.

Первоначальный и встречный иски имеют разный предмет и основание спора, предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального иска и встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела и иски имеют различные предмет и основания, различный круг доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, подлежащие исследованию и установлению при рассмотрении спора по заявленным во встречном иске предмету и основаниям не совпадают с обстоятельствами, подлежащим установлению по первоначальному иску, так как эти обстоятельства разнородны.

Иски имеют различные предмет и основания, различный круг доказательств.

Предмет и основания иска по встречному иску и первоначальному иску совершенно иные, соответственно различны и основания возникновения материальных требований.

При отсутствии общих родовых признаков заявленных требований, несовпадении основания исков, отсутствии общего предмета доказывания и идентичности доказательств, как и отсутствия процессуальной необходимости и возможности совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление относится к самостоятельному требованию, подлежащему рассмотрению в самостоятельном процессе.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что первоначальный и встречный иски имеют различные предметы, в связи с чем, предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств. Исходя из предмета и оснований первоначального и встречного исков, нельзя сделать вывод ни о том, что удовлетворение встречного иска повлечет отказ в удовлетворении первоначального искового заявления.

Более того, совместное рассмотрение вышеназванных исков потребует расширения предмета доказывания по делу за счет обстоятельств, указанных основаниями встречного иска, что приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

При этом возражениям ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о нецелесообразности совместного рассмотрения данных заявлений, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство и может препятствовать соблюдению процессуальных сроков его рассмотрения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводах является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 и решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 по делу №А40-229859/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа



Судья Б.П. Гармаев