Постановление от 23 марта 2025 г. по делу № А47-16681/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1277/22

Екатеринбург

24 марта 2025 г.


Дело № А47-16681/2019


Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Пирской О.Н.

рассмотрел в порядке упрощенного производства кассационную жалобу  ФИО1, Лаврушко Марка Вячеславовича (далее – ответчики, податели кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2024 по делу № А47-16681/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без извещения сторон.


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Гратиа-фарм» (далее – общество «Гратиа-фарм», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, управляющий).

Конкурсный управляющий 25.03.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4, ФИО5

ФИО6 12.05.2021 обратилась в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме.

Определением суда от 29.06.2021 удовлетворено заявление ФИО6 о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме, предложено в течение 10 рабочих дней с момента вынесения настоящего определения перечислить на депозит нотариуса денежные средства в сумме 2 497 923 руб. 87 коп. для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 ФИО6 предложено в течение 10 рабочих дней с момента вынесения указанного постановления перечислить на депозит нотариуса денежные средства в сумме 360 000 руб. для погашения стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему.

Определением суда от 05.10.2021 признаны погашенными требования администрации  в сумме 2 497 923 руб. 87 коп., конкурсного управляющего в сумме 360 000 руб.

Определением суда от 24.11.2021 утвержден отчет конкурсного управляющего о распределении поступивших денежных средств. В прекращении производства по делу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 определение от 24.11.2021 отменено, произведена замена заявителя по делу о банкротстве должника с администрации на ФИО6 Производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2022 указанное постановление отменено в части замены заявителя по делу о банкротстве, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий 15.04.2022 обратился с заявлением о взыскании с должника в пользу конкурсного управляющего денежных средств в сумме 729 098 руб. 88 коп., из которых 120 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 565 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 44 098 руб. 88 коп. – расходы (публикации, почтовые расходы).

Конкурсный управляющий 07.06.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО1, ФИО5, взыскании денежных средств в сумме 729 098 руб. 88 коп.

Определением суда от 08.07.2022 рассмотрение указанного заявления объединено ранее возбужденным обособленным спором о привлечении ФИО4, ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 07.09.2022 рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов объединено с ранее объединенным обособленным спором о привлечении ФИО4, ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности.

В объединенном споре с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий просил взыскать с должника, ФИО4, ФИО7, ФИО5 денежные средства в сумме 736 098 руб. 88 коп., из которых 119 000 рублей – вознаграждение временного управляющего, 573 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 44 098 руб. 88 коп. – расходы (публикации, почтовые расходы).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, в удовлетворении требований к ФИО4, ФИО7, ФИО5 отказано, в части требований к должнику производство по спору прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2023 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований к ФИО4, ФИО1 и ФИО5 и в части отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.07.2022. В  отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2023 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично: с ФИО4 и ФИО1 в пользу конкурсного управляющего взысканы расходы в сумме 365 549 руб. 44 коп. с каждого. В удовлетворении требований к ФИО5 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2024, определение суда первой инстанции изменено: с ФИО4, ФИО1 и ФИО5 в пользу управляющего солидарно взысканы расходы в сумме 729 098 руб. 88 коп.

Ссылаясь на то, что в указанном обособленном споре им понесены судебные расходы, конкурсный управляющий 16.05.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО5, ФИО7 и ФИО8 судебных расходов в сумме 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по тому же делу, заявленные требования удовлетворены частично: с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы по 80 000 руб. с каждого, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты изменить, снизив размер взысканных судебных расходов до 10 000 руб. с каждого из ответчиков.

Податели кассационной жалобы обращают внимание на несоразмерность взысканной в пользу управляющего суммы (729 098 руб.) и понесенных им при этом судебных расходов (500 тыс. руб.), что, по мнению ответчиков, свидетельствует о злоупотреблении управляющим правом и его намерении необоснованно обогатиться. Ответчики отмечают, что текст договора на оказание юридических услуг не позволяет конкретизировать оказанные услуги и их объем, а из протоколов судебных заседаний и поданных управляющим процессуальных документов не следует, что они были подготовлены привлеченным представителем, соответствующие пояснения не были даны ни управляющим, ни его представителем. Ввиду отсутствия информации об оказанных услугах и их объеме ответчики также были лишены возможности представить свой расчет с учетом среднерыночных сложившихся в области цен на аналогичные услуги. Податели кассационной жалобы полагают, что объем оказанных услуг управляющим не подтвержден, а выводы судов об участии его представителя в судебных заседаниях и активной процессуальной позиции являются немотивированными и бездоказательными.

Управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях защиты своих прав и законных интересов в рамках спора о взыскании вознаграждения и понесенных в процедуре банкротства должника расходов конкурсный управляющий (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 10.04.2022 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные юридические услуги по представлению интересов арбитражного управляющего в рамках указанного спора. Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 500 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору представлена расписка, содержащая отметки о получении исполнителем от заказчика денежных средств в сумме 50 000 руб. (10.04.2022), 150 000 руб. (09.01.2024), 150 000 руб. (01.02.2024), 150 000 руб. (01.03.2024).

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из предмета и сложности спора, длительности его рассмотрения признал заявленные управляющим расходы чрезмерными и, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, снизил их размер до 240 000 руб., то есть по 80 000 руб. с каждого из трех ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, при этом суды руководствовались следующим.

Согласно положениям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства, учитывая предмет и сложность спора и длительность его рассмотрения (от даты первоначального обращения до даты вынесения судом округа резолютивной части об оставлении в силе постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, определившего окончательный субъектный состав ответчиков и размер взыскиваемых денежных средств, установив, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в частности, поданными в рамках спора процессуальными документами, участием представителя управляющего в судебных заседаниях, исходя из того, что судебный акт по итогам рассмотрения заявления управляющего принят в его пользу, а также принимая во внимание принципы соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции счел разумным снизить размер судебных издержек до суммы 240 000 руб. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор и оценив приведенные ответчиками доводы, оснований для большего снижения судебных расходов не усмотрел.

Данные выводы судов являются правильными, сделаны в соответствии с верным применением норм процессуального права, оснований не согласиться с ними суд округа не находит.

Довод подателей кассационной жалобы о необходимости снижения судебных расходов судом округа не принимается, поскольку оценка судом сложности спора, объема оказанных услуг, разумности предъявленных к возмещению расходов и разрешение вопроса о конкретном размере взыскиваемой в возмещение судебных издержек сумме не является выводом о применении нормы права, вопрос о чрезмерности расходов, о наличии признаков злоупотребления правом, как уже было отмечено, связано с оценкой доказательств, что отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований полагать, что данная оценка проведена с нарушением норм процессуального права, не имеется.

Утверждение ответчиком о злоупотреблении управляющим своими процессуальными правами отклоняются судом округа, поскольку в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом и указанным в части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 32 Постановления № 1, не приведено.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности самого факта оказания услуг, судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность постановления в обжалуемой части, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2024 по делу № А47-16681/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, Лаврушко Марка Вячеславовича – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья                                                                          О.Н. Пирская