Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А47-16681/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12915/2023, 18АП-12916/2023, 18АП-13008/2023

Дело № А47-16681/2019
14 декабря 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гратиа-Фарм» ФИО2, Лаврушко Марка Вячеславовича, ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2023 по делу № А47-16681/2019 о частичном удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.

В заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

ФИО2 (паспорт);

ФИО3 (паспорт);

представитель ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность);

представитель ФИО2 – ФИО6 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Администрация города Оренбурга 31.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гратиа-Фарм» (г. Оренбург, ИНН <***>, ОГРН <***>). А47-16681/2019.

Определением суда от 22.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гратиа-Фарм» введено наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» №37(6758) от 29.02.2020.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 (резолютивная часть решения от 17.06.2020) общество с ограниченной ответственностью «Гратиа-Фарм» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, т.е. до 17.12.2020.

Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

В арбитражный суд 25.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3, Лаврушко Марка Вячеславовича, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 29.06.2021 удовлетворено заявление ФИО7 о намерении погасить требования кредиторов должника ООО «Гратия-Фарм» в полном объеме, предложено в течение 10 рабочих дней с момента вынесения настоящего определения перечислить в депозит нотариуса денежные средства в сумме 2 497 923 руб. 87 коп. для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2608.2021 ФИО7 предложено в течение 10 рабочих дней с момента вынесения указанного постановления дополнительно перечислить в депозит нотариуса денежные средства в сумме 360 000 руб. для погашения стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2

Определением суда от 05.10.2021 признаны погашенными требования Администрации г. Оренбурга в сумме 2 497 923 руб. 87 коп., конкурсного управляющего ФИО2 в сумме 360 000 руб., а также назначено судебное заседание по результатам погашения требований кредиторов.

Определением суда от 24.11.2021 утвержден отчет конкурсного управляющего ФИО2 о распределении поступивших денежных средств. В прекращении производства по делу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 определение арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2021 отменено, произведена замена заявителя по делу о банкротстве должника с администрации г. Оренбурга на ФИО7 Производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2022 отменено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А47-16681/2019 Арбитражного суда Оренбургской области в части замены заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гратиа-Фарм» - Администрации г. Оренбурга на ФИО7. В остальной части постановление от 19.01.2022 оставлено без изменения.

В арбитражный суд 15.04.2022 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Гратиа- Фарм» 729 098,88 рублей, из которых:

120 000 рублей - вознаграждение временного управляющего:

565 000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего:

44 098,88 рублей - расходы (публикации, почтовые расходы).

Кроме того, 07.06.2022 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности Лаврушко Марка Вячеславовича, ФИО8, ФИО4.

2. В порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскать с Лаврушко Марка Вячеславовича, ФИО8, ФИО4 денежные средства в размере 729 098 руб. 88 коп.

Определением суда от 08.07.2022 рассмотрение указанного заявления объединено ранее возбужденным обособленным спором о привлечении Лаврушко Марка Вячеславовича, ФИО8, ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 07.09.2022 рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов объединено с ранее объединенным обособленным спором о привлечении Лаврушко Марка Вячеславовича, ФИО8, ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, в удовлетворении требований к ФИО9, ФИО8, ФИО4 отказано, в части требований к должнику производство по спору прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2023 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 в части отказа в удовлетворении требований к Лаврушко Марку Вячеславовичу, ФИО3, ФИО4 и в части отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 08 июля 2022 года, отменены. В отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

В ходе нового судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования, окончательно просил взыскать в пользу арбитражного управляющего ФИО2 731 098 руб. 88 коп., из которых:

120 000 руб. - вознаграждение временного управляющего:

567 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего:

44 098 руб. 88 коп. - расходы (публикации, почтовые расходы)

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично.

Взыскано с Лаврушко Марка Вячеславовича, ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в сумме 365 549 руб. 44 коп. с каждого.

В удовлетворении требований к ФИО4 судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО9, ФИО3, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гратиа-Фарм» ФИО2 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО9 указал на то, что в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий ссылался на наличие у ответчиков статуса контролировавших должника лиц, осуществление ими действий по погашению реестра требований кредиторов должника с привлечением третьего лица с целью прекращения производства по делу о банкротстве для исключения оспаривания управляющим сделки по выводу единственного актива общества. Какое-либо имущество у должника отсутствовало, сам должник в настоящий момент исключен из реестра юридических лиц. Вместе с тем, суды от установления обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования и оценке данных доводов уклонились, не установили лицо за счет которого следует возместить расходы, не проверили ссылки конкурсного управляющего на наличие у ответчиков статуса контролировавших должника лиц, не установили, являются ли ответчики реальными участниками общества.» ФИО4 вступила в наследство после смерти своей матери ФИО10 В силу норм ГК РФ принятие части наследства, означает принятие всего наследства. Таким образом, ФИО4 является не только лицом, фактически контролирующее должника (конечный бенефициар), но и участником ООО «Гратиа-фарм», в силу наследственного права. ФИО4 и ФИО3 при заключении договора инвестирования достоверно было известно, что земельный участок находится в аренде. Соответственно, возникает обязанность у арендатора (фактически это ФИО4 и ФИО3) по оплате арендных платежей. Суд первой инстанции не принял во внимание указанные доказательства, не дал им соответствующей оценки и возложил ответственность по судебным расходам на номинального руководителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал на то, что поскольку обстоятельства доведения должника до банкротства относятся к предмету материального права, то все установленные презумпции, вопреки выводу суда, в полной мере применимы и к спорным отношениям. Судом не учтено, что в основе требований о взыскании судебных расходов лежат материальные основания. Вывод суда о неприменении «материальных» презумпций ошибочен, процессуальное законодательство о порядке взыскания судебных расходов не регулирует материальные основания для взыскания таких расходов. Указанные судом первой инстанции обстоятельства не являются основанием для долевой ответственности контролирующих должника лиц. Обстоятельства дела и имеющиеся доказательства указывают на то, что выбытие единственного актива, ставшего причиной неплатежеспособности ООО «Гратиа-Фарм», стало следствием совместных действий контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО9 и ФИО4 Вместе с тем, суд не проанализировал обстоятельства выбытия единственного актива из собственности должника и не дал оценки действиям ФИО3, ФИО9 и ФИО4 Сузив круг ответчиков и возложив на остальных долевую ответственность, суд первой инстанции снизил правовые гарантии реального исполнения удовлетворенных требований, в очередной (третий) раз поразив в правах добросовестного заявителя. Нарушения, допущенные судом, позволили контролирующим должника лицам извлечь преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения, одновременно нарушая права добросовестных кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указала на то, что судом не установлено какие расходы понес заявитель - арбитражный управляющий (за исключением почтовых расходов и расходов на публикации). Судом первой инстанции не учтены разъяснения кассационной инстанции, указавшей, что в ситуации недостаточности имущества у должника вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц: по общему правилу: 1) на должника, 2)при недостаточности у него имущества - на его учредителей и участников, 3) на заявителя по делу о банкротстве. Кроме того кассация указала, что в случае, если погашение реестра требований кредиторов вызвано подачей арбитражным управляющим заявления о признании сделок по отчуждению имущества недействительными и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, допустивших своими действиями (бездействием) такое отчуждение, то могут быть применены по аналогии положения абзацев четвертого - седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 6 ГК РФ). Ранее вынесенными судебными актами в рамках данного банкротного дела установлено, что погашение реестра требований кредиторов вызвано подачей арбитражным управляющим заявления о признании сделок по отчуждению имущества недействительными и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, 26.09.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.10.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 судебное разбирательство отложено на 31.10.2023.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи Рогожиной О.В. в составе суда на судью Ковалеву М.В. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 судебное разбирательство отложено на 08.11.2023.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст.18 АПК РФ в составе суда произведена замена председательствующего судьи Забутыриной Л.В., находящейся в отпуске, в составе суда на судью Журавлева Ю.А. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судей Кожевниковой А.Г. и Ковалевой М.В., в составе суда на судей Калину И.В. и Курносову Т.В.

В ходе судебного заседания 08.11.2023 судом оставлен открытым вопрос о приобщении отзыва на апелляционную жалобу (№вх: 66413 от 03.11.2023) от ФИО4.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 судебное разбирательство отложено на 07.12.2023.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определяя предмет доказывания и круг обстоятельств, подлежащих выяснению, суд указал, что для цели разрешения обоснованности заявленных требований суду надлежит установить лиц, в связи с виновными действиями (бездействием) которых у должника образовалась данная задолженность.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие выяснению в настоящем спорен полностью совпадают с предметом доказывания в делах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, т.е. также выясняются обстоятельства и лица виновные в доведении должника до банкротства.

Нормами материального права установлены опровержимые презумпции доведения должника до банкротства. Отнесение презумпций к нормам материального права подтверждается Определением ВС РФ от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472.

Поскольку обстоятельства доведения должника до банкротства относятся к предмету материального права, то все установленные презумпции, вопреки выводу суда, в полной мере применимы и к спорным отношениям. Судом не учтено, что в основе требований о взыскании судебных расходов лежат материальные основания.

Вывод суда о неприменении «материальных» презумпций ошибочен, процессуальное законодательство о порядке взыскания судебных расходов не регулирует материальные основания для взыскания таких расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции возложил на ФИО8 и ФИО9 ответственность в равных долях.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанной позицией по следующим основаниям.

По общему правилу, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких КДЛ, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В целях квалификации действий КДЛ как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т. д.

Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких КДЛ, аффилированных между собой, (п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Долевая ответственность в делах о банкротстве является исключением. Верховный Суд разъяснил, что несколько КДЛ несут солидарную ответственность не только, когда их действия были совместными, но и в случае, если они действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника.

Согласно абз. 3 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 53 если несколько КДЛ действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях.

В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абз. 1 и 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое КДЛ, пропорционально размеру причиненного им вреда.

При невозможности определения размера причиненного вреда, исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое КДЛ, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Таким образом, субсидиарная ответственность в долях возможна только при совокупности следующих условий:

1. несколько КДЛ действовали независимо друг от друга (т. е. их действия не были согласованными, скоординированными);

2. действия каждого из КДЛ существенно повлияли на положение должника (т. е. приблизили к наступлению его объективного банкротства)

3. сами по себе действия каждого из КДЛ не повлекли наступление объективного банкротства должника, но в совокупности их действия стали причиной объективного банкротства должника.

Ни одного из вышеперечисленных условий не было установлено судом. Напротив, установленные судом обстоятельства указывают на необходимость применения именно солидарной, а не долевой ответственности.

Согласно Определению ВС РФ от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326 при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судом может быть установлено соучастие ответчика, не являющегося контролирующим должника лицом, в совершении действий, приведших к банкротству должника, в том числе действий, направленных на вывод денежных средств из числа активов должника в пользу третьего лица.

Если судом будет установлено, что действия указанного ответчика и контролировавшего должника лица являлись согласованными, скоординированными, направленными на реализацию общего противоправного намерения, то при таких обстоятельствах данный ответчик на основании абз. 1 ст. 1080 ГК РФ подлежит солидарному привлечению к субсидиарной ответственности как сопричинитель вреда.

Суд первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего и показаниям ФИО8, свидетельствующие о фактической аффилированности ФИО4

Позиция конкурсного управляющего об аффилированности ФИО4, вытекающая из заключения договора инвестирования от 29.09.2017, а также совершения сделки, не доступной обычным участникам, подкреплена материалами дела и представленными доказательствами.

Как указала ФИО3, после заключения 29.09.2017 договора инвестирования с ФИО4 в целях контроля над его исполнением в состав участников ООО «Гратия-Фарм» по настоянию ФИО4 была введена ее мать ФИО10, доля участия которой составила 50%.

Судом не учтено, что аффилированность позволяет взаимосвязанным лицам выстраивать отношения друг с другом без надлежащего юридического оформления.

Введение ФИО10 в состав участников ООО «Гратиа-Фарм» свидетельствует о совершении ФИО4 активных действий, направленных на создание видимости» формальной непричастности к деятельности должника, однако обстоятельства дела свидетельствуют о фактическом контроле со стороны ФИО4 через свою мать, имеющую долю участия 50%, получение ФИО4 в собственность 1/2 доли в праве на административное здание свидетельствует об эффективности такого контроля.

Утверждение ФИО4 о том, что ее мать - ФИО10, не подавала заявление о вступление в состав участников общества «Гратия-Фарм» со ссылкой на техническое заключение №054-ЦЭОК-07-23-ф, подготовленное ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра», которым установлено, что подпись от имени ФИО10 в электрофотографической копии Заявления о вступлении в состав участников общества «Гратия-Фарм» выполнена не самой ФИО11, а другим лицом, подлежит отклонению.

Названное заключение проведено по копии документа, в качестве образцов использованы подписи ФИО12 в паспорте, а также в договорах купли-продажи, заключенных в 2011г., 2017г. и 2018г. между ФИО10 и ее дочерью ФИО4

При этом, ФИО10 умерла в 2018г., соответственно ее паспорт, выданный в 2007г. не мог находиться в распоряжении ФИО4 в 2023г.

Представленные договора, заключенные между ФИО10 и ФИО4, которая является заинтересованным лицом, вследствие чего не могли быть использованы в качестве документов содержащих условно-свободные подписи.

При таких обстоятельствах, заключение №054-ЦЭОК-07-23-ф, подготовленное ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» не могло быть признано надлежащим доказательством.

Кроме того, из совокупности доказательств, представленных в материалы дела следует наличие согласованности в действиях ФИО4, ФИО3 и ФИО9, направленных на реализацию единого намерения о формировании центра убытков на время строительства спорного объекта недвижимости задолженности по арендной плате на подконтрольном обществе, не имеющем активов.

Пунктом 4.5 договора инвестирования, заключенного между ФИО4 и ФИО3, предусмотрена обязанность ФИО4 оплатить 50% основного долга, пени, штрафа по договору аренды земельного участка, в случае взыскания с застройщика – ФИО3 арендной платы, в том числе в порядке субсидиарной ответственности.

Факт оплаты 06.06.2018 ФИО4 за ООО «Гратиа-Фарм» по договору технологического присоединения от 21.05.2018 (платежное поручение №48), а также факт получения от ФИО13 в собственность 22.04.2019 по акту приема-передачи У-1 доли в праве на административное здание по адресу: <...> опровергает вывод суда о том, что ФИО4 не была осведомлена об отчуждении объекта незавершенного строительства в пользу общества «Гратиа-Фарм», и последующего отчуждения от общества обратно в собственность ФИО3

Согласно Определению ВС РФ от 28.04.2022 г. № 305-ЭС21-21196 (2), «действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения».

«Если в результате явно незаконного или недобросовестного поведения аффилированных лиц выводятся активы должника, следует предположить, что такие лица действовали совместно (согласованно).

Последовательно совершенные сделки по переходу права собственности с ООО «Гратиа-Фарм» на ФИО3 21.12.2018 (по договору купли-продажи от 01.06.2018) и с ФИО3 на ФИО4 13.05.2019 (по акту приема-передачи от 22.04.2019) прикрывают прямой переход спорного объекта недвижимости от должника в общедолевую собственность аффилированных лиц ФИО3 и ФИО4

Продав единственно ликвидный актив аффилированным лицам, должник не получил даже обещанных по договору 350 000 руб. В результате совершения данной сделки обязательства перед администрацией остались не исполненными, а у ООО «Гратиа-Фарм» возникли признаки банкротства.

Обстоятельства дела и имеющиеся доказательства указывают на то, что выбытие после завершения строительства из собственности общества «Гратиа-Фарм» единственного актива, обратно в собственность ФИО3, свидетельствует о совместных действиях ФИО3, ФИО9 и ФИО4, направленных на причинение убытков кредиторам и получение выгоды, без несения расходов по арендной плате на период строительства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – удовлетворению, апелляционные жалобы ФИО3 и Лаврушко Марка Вячеславовича - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2023 по делу № А47-16681/2019 изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гратиа-Фарм» ФИО2 - удовлетворить, апелляционные жалобы ФИО3 и Лаврушко Марка Вячеславовича – удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2023 по делу № А47-16681/2019 изложить в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, Лаврушко Марка Вячеславовича в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в возмещение судебных расходов в сумме 729 098 (семьсот двадцать девять тысяч девяноста восемь) руб. 88 коп.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:И.В. Калина

Т.В. Курносова