Определение от 11 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении


исполнения судебного акта

Дело № А74-13529/2025
г. Красноярск
12 мая 2026 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Винокурова М.Ю.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мастер

Уголь ДВ» о приостановлении исполнения судебного акта,


в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной

ответственностью «Мастер Уголь ДВ»


на определение Арбитражного суда Республики Хакасия о замене обеспечительной

меры от «09» апреля 2026 года по делу № А74-13529/2025,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.04.2026 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Уголь» о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.04.2026 по делу № А74-13529/2025: обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.04.2026 в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Уголь», находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений), в пределах суммы иска 2 418 525 рублей 04 копеек, заменены другой обеспечительной мерой - наложен арест на недвижимое имущество - нежилое помещение холодного склада с кадастровым номером 19:01:170102:1612, расположенное по адресу: Российская Федерация, <...>, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Уголь».

Не согласившись с указанным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Мастер Уголь ДВ» 16.04.2026 через информационную систему «Картотека арбитражных дел» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, ходатайство ответчика о замене обеспечительной меры оставить без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2026 апелляционная жалоба ООО «Мастер Уголь ДВ» принята к производству суда, судебное заседание назначено на 27.05.2026.

Апеллянт 05.05.2026 (зарегистрировано судом 06.05.2026) через информационную систему «Картотека арбитражных дел» обратился с ходатайством, в котором просит приостановить исполнение определения суда первой инстанции о замене обеспечительных мер от 09.04.2026 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной


подписью (абзац 2 части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Согласно подпункту 6 пункта 3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 предусмотрено, что усиленной квалифицированной электронной подписью должны быть подписаны обращения в суд ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 265.1, 283 АПК РФ).

Данное ходатайство подается в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе.

Ходатайство подписано усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца ФИО1, требования процессуального законодательства в данной части заявителем соблюдены.

В обоснование доводов заявитель ссылается на положения части 4 статьи 13 АПК РФ, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», исходя из которых делает вывод об обязанности суда апелляционной инстанции приостановить исполнение определения об отмене (замене) обеспечительных мер и о том, что вопрос о приостановлении исполнения определения об отмене или замене обеспечительных мер рассматривается по аналогии по правилам других процессуальных кодексов (ГПК РФ и КАС РФ).

Также заявитель указывает на необходимость приостановления определения о замене обеспечительных мер для обеспечения правовой определенности и стабильности в отношениях участников спора на период рассмотрения жалобы.

Согласно доводам заявителя, замена обеспечительных мер нарушила баланс интересов сторон, предоставляя необоснованный приоритет ответчику, что лишает истца права на исполнение судебного решения, создавая фикцию судебной защиты.

От ответчика пояснений на ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого определения не поступило.

Рассмотрев указанное ходатайство, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

По смыслу приведенной нормы права приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является субъективным правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта первой инстанции с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера


спора и возможных негативных последствий исполнения этого судебного акта до проверки его законности в апелляционном порядке.

Названная норма процессуального закона не исключает возможность приостановления судебных актов, подлежащих немедленному исполнению.

Таким образом, приостановление арбитражным судом апелляционной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения и если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

В силу части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» определения суда о возвращении, об отказе в принятии заявления о принятии обеспечительных мер, о принятии обеспечительных мер, об отказе в принятии обеспечительных мер, о замене обеспечительной меры, об отказе в замене обеспечительной меры, об отмене обеспечительных мер, об отказе в отмене обеспечительных мер (далее - определения по вопросам, связанным с принятием обеспечительных мер) могут быть обжалованы (части 1, 3 статьи 145 ГПК РФ, часть 5 статьи 97 АПК РФ, статья 90 КАС РФ).

Подача жалобы, представления на определение о принятии обеспечительных мер не приостанавливает исполнения этого определения (часть 3 статьи 145 ГПК РФ, часть 7 статьи 93 АПК РФ, часть 2 статьи 90 КАС РФ).

В случае поступления жалобы, представления на определение суда об отмене обеспечительных мер суд без проведения судебного заседания выносит определение о приостановлении исполнения определения об отмене обеспечительных мер (часть 3 статьи 145 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статья 90 КАС РФ).

Судом проверены доводы заявителя о необходимости применения аналогии закона к рассматриваемому вопросу.

Как установлено частью 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вместе с тем, конкретная формулировка, использованная в абзаце третьем пункта 38 Постановления № 15, в данном случае не может быть истолкована расширительно, как позволяющая в силу части 5 статьи 3 АПК РФ суду апелляционной инстанции приостанавливать исполнения определения о замене обеспечительных мер в случае поступления апелляционной жалобы, без судебного заседания и соответствующего ходатайства.

Суд, вопреки доводам заявителя, приходит к выводу, что факт подачи апелляционной жалобы на определение о замене обеспечительной меры сам по себе не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Обжалуемым определением от 09.04.2026 заменена обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Торговая компания «Уголь», в пределах суммы иска 2 418 525,04 руб. на арест нежилого помещения холодного склада с кадастровым номером 19:01:170102:1612, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, Городской округ город Абакан, <...>, принадлежащее ООО «Торговая компания «Уголь».


В данном случае, заявителем в ходатайстве о приостановлении исполнения определения от 09.04.2026 не приведены доводы, свидетельствующие о наличии установленных статьей 265.1 АПК РФ оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, а также свидетельствующие о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что изначально обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец указывал такие меры, как арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска до фактического исполнения решения суда.

Арбитражным судом Республики Хакасия в определении от 03.04.2026 приняты обеспечительные меры в виде ареста только на денежные средства ответчика, находящиеся на его банковских счетах (в том числе поступающие на счет), в пределах суммы иска. Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на иное имущество, принадлежащее ответчику, судом первой инстанции отклонено, поскольку пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ не предусмотрена возможность наложения ареста одновременно и на денежные средства и на иное имущество ответчика.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении рассматриваемого ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Мастер Уголь ДВ» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» апреля 2026 года по делу № А74-13529/2025 отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья М.Ю. Винокурова