Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А56-94574/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 февраля 2023 года

Дело №

А56-94574/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С., Захаровой М.В.,

при участии от предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 05.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А56-94574/2021,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Комендантский 34. Первый пусковой», адрес: 197373, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 34, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 308784710900338, ИНН <***>, о взыскании 99 050 руб. 83 коп., в том числе 96 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.05.2012 № 13 за период с 01.04.2020 по 21.07.2021 и 3050 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения периода взыскания).

Решением от 20.07.2022 с предпринимателя ФИО1 в пользу Товарищества взыскано 33 000 руб. задолженности за период с 01.04.2020 по 15.09.2020 и 1506 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 21.07.2021; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 данное решение изменено; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить постановление от 13.10.2022, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов этого суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение от 20.07.2022. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу, что внесение предпринимателем арендной платы со ссылкой на договор аренды от 01.05.2012 № 13 подтверждает возникновение между сторонами правоотношений по данному договору, который предприниматель не подписывала и во исполнение которого ответчик не принимала от истца в аренду часть стены фасада здания; имеющимся в деле договором от 15.09.2020 и актом выполненных работ от 15.09.2020 № 18 подтверждается демонтаж вывески 15.09.2020; сам по себе факт осуществления коммерческой деятельности в помещении не подтверждает размещение вывески на фасаде здания.

Товарищество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что заключение сторонами договора подтверждается совершением ответчиком в последующем действий по его исполнению, обстоятельства размещения вывески верно установлены апелляционным судом.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Товарищество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество в обоснование исковых требований ссылается на заключенный с предпринимателем ФИО1 в качестве арендатора договор от 01.05.2012 № 13 аренды части стены фасада здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 34, корп. 1, под размещение информационного указателя сроком по 31.12.2012.

Пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата определена в размере 6000 руб. Оплата осуществляется не позднее десяти календарных дней по окончании расчетного месяца.

Согласно пункту 8.3 договора, если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор, договор считается пролонгированным на следующий год.

В соответствии с пунктом 9.2 договора окончательной датой расторжения договора является день демонтажа информационного указателя.

По акту приема-сдачи от 01.05.2012 объект аренды передан истцом ответчику.

ФИО1 было выдано разрешение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 28.01.2016 № 26287 сроком действия до 29.01.2021 на установку настенной вывески «ПАРИКМАХЕРСКАЯ СОЛЯРИЙ» на фасадной стене дома по указанному выше адресу.

Товарищество, ссылаясь на размещение предпринимателем ФИО1 в спорный период на фасадной стене дома вывески без внесения платы в нарушение условий договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обе судебные инстанции при рассмотрении спора исходили из наличия между сторонами договорных отношений по поводу использования части фасадной стены здания, что не противоречит имеющимся в деле документам и подтверждается поведением сторон в период после 2012 года, в частности, внесением ФИО1 платежей в 2017-2018 годах с указанием в назначении платежа договора от 01.05.2012 № 13.

Суд первой инстанции, отказывая в иске о взыскании задолженности за период после 15.09.2020, посчитал, что представленными ответчиком документами, а именно договором от 15.09.2020 № 18 на выполнение работ, актом от 15.09.2020 № 20 выполненных работ, подтверждается демонтаж вывески по заказу предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, повторно в силу части 1 статьи 268 АПК РФ рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, приняв во внимание доказательства, подтверждающие продолжение осуществления ФИО1 хозяйственной деятельности в нежилом помещении по крайней мере в июне 2021 года, и в отсутствие двустороннего акта, подписанного Товариществом и предпринимателем, критически оценив доводы ответчика о демонтаже вывески, пришел к выводу об обоснованности исковых требований за весь заявленный период (по 21.07.2021).

Данный вывод суда не противоречит материалам дела, в частности, приобщенным к делу фотоматериалам с фиксацией фрагмента стены дома по состоянию на июнь 2021 года и сентябрь 2021 года.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные ответчиком документы в подтверждение демонтажа вывески 15.09.2020 составлены без участия Товарищества, а невозможность вне зависимости от существования договорных отношений составить совместно с Товариществом документы об освобождении части стены дома от размещенных на ней предпринимателем конструкций последняя не обосновала. К тому же вопрос о наличии или отсутствии вывески в определенный период относится к фактической стороне спора, установление которой входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. Несоответствия выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает; нарушений норм главы 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств, распределении бремени доказывания апелляционным судом не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А56-94574/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи


Ю.С. Баженова

М. В. Захарова