Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А57-11858/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11858/2024
20 сентября 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сидоровой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жучковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юна» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ростовна-Дону, к ГУ МВД России по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, о взыскании задолженности в размере 3 632 894,66 руб.

при участии в судебном заседании:          

от ответчика – представитель ФИО1, доверенность от 29.12.2023 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юна» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ростовна-Дону, к ГУ МВД России по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, о взыскании задолженности в размере 3 632 894,66 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2024 указанное исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание явился представитель ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ГУ МВД России по Саратовской области и ООО «ЮНА» был заключен государственный контракт по государственному оборонному заказу на поставку кормов для служебных собак ГУ МВД России по Саратовской области №232318810028200<***>/№01601000070230000560001 от 24 июля 2023 года.

В соответствии с п. 1.4 государственного контракта Поставляемый товар по своему качеству и составу должен соответствовать Спецификации (Приложение №1 к настоящему контракту) и Описанию объекта закупки (Приложение №2 к настоящему \ контракту).

Согласно п. 3.1 Поставляемый товар имеет сертификаты, декларации о соответствии, обязательных для сухих кормов, оформленных в соответствие с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Товар соответствует требованиям приказа МВД России от 30.12.2019 № 988 «Об утверждении Порядка и норм обеспечения кормами (продуктами) и подстилочным материалами штатных животных органов внутренних дел Российской Федерации, а также норм замены одних подстилочных материалов другими при обеспечении штатных животных органов внутренних дел Российской Федерации», соответствовать требованиям ГОСТ Р 55453-2022 «Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия», «Ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных», утв. Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ 15.07.1997 № 13-7-2/1010 (с изменениями № 13-5-2/1600 от 06.05.1999 г.), ФЗ от 03.07.2016 г. № 358-ФЭ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в части совершенствования государственного регулирования в области генно-инженерной деятельности».

В соответствии с п. 5.1.1 государственного контракта поставщик обязан поставить Товар на условиях, предусмотренных Контрактом.

Заказчиком была направлена заявка о необходимости поставки товара (per. № 1/27876 от 16.10.2023).

ООО «ЮНА» поставило сухой корм для служебных собак. В соответствии с п. 6.14, 6.15 государственного контракта Заказчиком произведена экспертиза поставленного товара.

г., в соответствии с претензией от 08.12.2023 № 1/33031 и требованием устранения выявленных недостатков, ООО «Юна» была произведена замена сухого корма для служебных собак.

Поставленный товар является новым товаром, его технические и качественные характеристики соответствуют контракту, технической части документации аукциона, техническим регламентам, стандартам и иным требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, в том числе регламенту производства, а также ГОСТ Р 55453-2022 «Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия», ГОСТ 55985-2014 «Корма функциональные для непродуктивных животных. Общие технические условия», (ТУ, СТО, технологической инструкции, стандарту организации и др.), утвержденному для конкретного предприятия с соблюдением нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с товарной накладной № 232318810028200<***>/ ЮН00-000065 от 13.12.2023 товар был поставлен на общую сумму 3 632 894, 66 руб.

Исполнителем выставлен счет на оплату № 232318810028200<***>/ ЮН00-000065 от 13.12.2023 на общую сумму 3 632 894, 66 руб.

До настоящего времени счет не оплачен.

В адрес ГУ МВД России по Саратовской области Истцом была направлена досудебная претензия от 29.01.2024г. путем подачи через ЕИС, с требованием произвести оплату задолженности за поставленный товар.

В свою очередь Ответчик направил в адрес Истца ответ на претензию от 06.02.2024г., согласно сведениям которой, Ответчик указывал на то обстоятельство, что ООО «ЮНА» 14.12.2023г. была произведена замена сухого корма для служебных собак. В ходе осуществления приемки замененного корма были проведены экспертизы, по результатам которых было установлено, что энергетическая ценность кормов составляет менее 370 ккал/100г., содержание питательных веществ, витаминов, микроэлементов не соответствует показателям, заявленным поставщиком и указанным на маркировке товара, также два вида кормов содержат недопустимые токсинообразующие анаэробы (экспертные заключения № 61П/23 от 28.12.2023г., №64П/2023 от 28.12.2023г., №63П/ 2023 от 28.12.2023г., № 62П/23 от 28.12.2023г., 66П/23 от 28.12.2023г., №65П/23 от 28.12.2023г.

11.03.2024 в адрес Истца поступила Претензия от Ответчика, в которой Истцу было предложено возместить убытки, понесенные ГУ МВД России по Саратовской области размере 1 026 830 руб. 74 коп. в силу того, что Ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №1д, которое вступило в силу 30.01.2024г. В связи с чем ГУ МВД России по Саратовской области было вынуждено заключить новый государственный контракт на поставку сухого корма для служебных собак с ООО «Милтон».

По мнению истца ООО «Юна» выполнило свои обязательства по поставке товара в срок и надлежащего качества.

До настоящего времени образовавшаяся сумма задолженности Государственным заказчиком не погашена данные обстоятельства послужили для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе заключен сторонами договор поставки, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований поскольку, товар поставленный истцом ответчиком не принимался, данный госконтракт расторгнут, решение о Заказчика об одностороннем отказе от исполнения госконтракта и решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков 2 052/06/104-173/2024 от 09.02.2024, вынесенное УФАС по Нижегородской области,  истцом в суде не оспаривалось.

Как усматривается из материалов дела,  30.06.2023 года в единой информационной системе в сфере закупок (официальный сайт http://zakupki.gov.ru) и на сайте оператора электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» по адресу в сети интернет  www.sberbank-ast.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона  о поставке кормов для служебных собак ГУ МВД России по Саратовской области, проект контракта, описание объекта закупки, требования к составу заявки.

В описании объекта закупки на поставку кормов для служебных собак ГУ МВД России по Саратовской области устанавливались требования Ответчика к товару. Часть требований к товару была установлена  согласно ГОСТ Р 55453-2022, при этом требование к белку, жиру, клетчатки, золы, влажности  и энергической ценности были установлены не в соответствии с ГОСТ Р 55453-2022.

09.07.2023 года Истец подал заявку на участие в аукционе, где указал конкретные показатели товара - белка, жира, клетчатки, золы. По результатам проведения электронного аукциона 24.07.2023  ГУ МВД России по Саратовской области и ООО «Юна» был заключен государственный контракт по государственному оборонному заказуна поставку кормов для служебных собак ГУ МВД России 232318810028200<***> /№ 01601000070230000560001, при этом в контракт требования к товару, указанные в описании объекта закупки были включены Ответчиком из Заявки Истца.

Согласно п.2.2. контракта оплата поставленного Товара по контракту осуществляется  путем  перечисления денежных средств со счета заказчика, на счет Поставщика в течении 10 рабочих дней согласно выставленным счету (счет-фактура), товарной накладной с даты подписания акта сдачи приемки Товара. Содержащего сведения об исполнении обязательств Поставщика, о принятых результатах исполнения контракта, включая выявленные нарушения по срокам поставки Товара и недостатки по качеству и количеству поставленного Товара.

В соответствии с п. 1.4 государственного контракта поставляемый товар по своему качеству и составу должен соответствовать спецификации (приложение № 1 к государственному контракту) и описанию объекта закупки (приложение №2 к государственному контракту).

Согласно п. 3.1 государственного контракта поставляемый товар имеет сертификаты, декларации о соответствии, обязательных для сухих кормов, оформленных в соответствие с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Товар соответствует требованиям приказа МВД России от 30.12.2019 № 988 «Об утверждении Порядка и норм обеспечения кормами (продуктами) и подстилочным материалами штатных животных органов внутренних дел Российской Федерации, а также норм замены одних подстилочных материалов другими при обеспечении штатных животных органов внутренних дел Российской Федерации», соответствовать требованиям ГОСТ Р 55453-2022 «Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия», «Ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных», утв. Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ от 15.07.1997                                       № 13-7-2/1010 (с изменениями от 06.05.1999№ 13-5-2/1600), ФЗ от 03.07.2016 № 358-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в части совершенствования государственного регулирования в области генно-инженерной деятельности».

В соответствии с п. 5.1.1 государственного контракта поставщик обязан поставить товар на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 4.1 государственного контракта поставка товара осуществляется с даты заключения контракта по 01.12.2023, партиями по заявке заказчика, в течение 10 рабочих дней с даты получения данной заявки.

16.10.2023 заказчиком была направлена заявка о необходимости поставки товара (рег. № 1/27876 от 16.10.2023). Указанная заявка получена поставщиком 27.10.2023. Последним днем срока, в течение которого поставщик обязан осуществить поставку, является 13.11.2023, однако, в указанный срок поставка товара не была осуществлена, в связи с чем в адрес поставщика была направлена претензия (от 13.11.2023 № 1/30451) с требованием поставить товар в срок до 17.11.2023.

21.11.2023 ООО «Юна» поставило сухой корм для служебных собак и в соответствии с п. 6.14, 6.15 государственного контракта заказчиком произведена экспертиза поставленного товара.

В соответствии с результатами проведенного исследования поставленного корма установлено следующее:

1. В сухом полнорационном корме для взрослых собак вольерного содержания с высокой активностью общая энергетическая ценность не соответствует установленным требованиям государственного контракта и показателям, представленным ООО «Юна», а именно фактический показатель энергетической ценности составил 294,68 ккал/100 г., при этом заявлено поставщиком и указано на маркировке - 389,74 ккал/100 г.; фактический показатель белка – 11,9%, заявлено поставщиком и указано на маркировке – 25 г. (экспертное заключение № 52П/23 от 07.12.2023).

2. В сухом полнорационном корме для взрослых собак с чувствительным пищеварением общая энергетическая ценность не соответствует установленным требованиям государственного контракта и показателям, представленным ООО «Юна», а именно фактический показатель энергетической ценности составил 317,84 ккал/100 г., при этом заявлено поставщиком и указано на маркировке - 371,42 ккал/100 г.; фактический показатель белка – 28,8%, заявлено поставщиком и указано на маркировке – 25 г., фактический показатель массовой доли влаги – 8,9%, массовой доли сырой золы – 4,9%,  при этом заявлено поставщиком и указано на маркировке 10 г. и 7 г. соответственно (экспертное заключение № 55П/23 от 07.12.2023).

3. В сухом полнорационном корме для взрослых собак склонных к аллергиям общая энергетическая ценность не соответствует установленным требованиям государственного контракта и показателям, представленным ООО «Юна», а именно фактический показатель энергетической ценности составил 307,57 ккал/100 г., при этом заявлено поставщиком и указано на маркировке – 371,42 ккал/100 г.; фактический показатель белка – 17,6%, заявлено поставщиком и указано на маркировке – 25 г., фактический показатель массовой доли сырой золы – 4,3%,  при этом заявлено поставщиком и указано на маркировке 7 г. соответственно.

Кроме того в составе указанного корма обнаружены токсинообразующие анаэробы, что согласно условиям государственного контракта не допускается (экспертное заключение № 56П/2023 от 07.12.2023).

4. В сухом полнорационном корме для взрослых собак для поддержания здоровья костей и суставов общая энергетическая ценность не соответствует установленным требованиям государственного контракта и показателям, представленным ООО «Юна», а именно фактический показатель энергетической ценности составил 315,22 ккал/100 г., при этом заявлено поставщиком и указано на маркировке – 371,42 ккал/100 г.; фактический показатель массовой доли влаги 4,3%, при этом заявлено поставщиком и указано на маркировке – 10 г. (экспертное заключение № 53П/23 от 07.12.2023).

5. В сухом полнорационном корме для щенков общая энергетическая ценность не соответствует установленным требованиям государственного контракта и показателям, представленным ООО «Юна», а именно фактический показатель энергетической ценности составил 317,13 ккал/100 г., при этом заявлено поставщиком и указано на маркировке – 380,93 ккал/100 г.; фактический показатель массовой доли влаги – 5,6%, массовой доли белка – 28,8%, при этом заявлено поставщиком и указано на маркировке 10 г. и 26 г. соответственно (экспертное заключение № 57П/23 от 07.12.2023).

6. В сухом полнорационном корме для питания сук от 42-го дня беременности, сук в период лактации, а также первого прикорма щенков общая энергетическая ценность не соответствует установленным требованиям государственного контракта и показателям, представленным ООО «Юна», а именно фактический показатель энергетической ценности составил 307,81 ккал/100 г., при этом заявлено поставщиком и указано на маркировке - 381,27 ккал/100 г.; фактический показатель белка составил 18,6%, при этом заявлено поставщиком и указано на маркировке – 27 г. (экспертное заключение № 54П/23 от 07.12.2023).

Согласно п. 6.2 государственного контракта качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в спецификации поставляемого товара, иной нормативно-технической документации, указанной в настоящем контракте.

В связи с этим Заказчиком была направлена претензия (от 08.12.2023 № 1/33031) с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки товара в течение 5 рабочих дней с даты получения данной претензии путем замены некачественного товара на товар, соответствующий условиям государственного контракта, а также об уплате в добровольном порядке неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере 196 176 руб. 31 коп.

14.12.2023 ООО «Юна» была произведена замена сухого корма для служебных собак.

18.12.2023 был произведен отбор проб в целях проведения экспертного исследования для проверки соответствия качества замененного сухого корма.

В соответствии с результатами проведенного исследования поставленного корма установлено следующее:

1. В сухом полнорационном корме для взрослых собак вольерного содержания с высокой активностью общая энергетическая ценность не соответствует установленным требованиям государственного контракта и показателям, представленным ООО «Юна», а именно фактический показатель энергетической ценности составил 294,20 ккал/100 г., при этом заявлено поставщиком и указано на маркировке - 389,74 ккал/100 г.; фактический показатель белка – 12,8%, заявлено поставщиком и указано на маркировке – 25 г., фактический показатель массовой доли влаги – 10,5%, массовой доли сырого жира – 16,5%, при этом заявлено поставщиком и указано на маркировке 10 г. и 19 г. соответственно.

Кроме того в составе указанного корма обнаружены токсинообразующие анаэробы, что согласно условиям государственного контракта и п. 2.2 «Ветеринарно-санитарные нормы и требования к качеству кормов для непродуктивных животных», утверждённые начальником Департамента ветеринарии 15.07.1997 № 13-7-2/1010, не допускается (экспертное заключение № 61П/23 от 28.12.2023, протокол испытаний № САР23.Б(3)13174 от 26.12.2023, протокол испытаний № САР23.Б(3)13174.1 от 25.12.2023).

2. В сухом полнорационном корме для взрослых собак с чувствительным пищеварением общая энергетическая ценность не соответствует установленным требованиям государственного контракта и показателям, представленным ООО «Юна», а именно фактический показатель энергетической ценности составил 309,96 ккал/100 г., при этом заявлено поставщиком и указано на маркировке - 371,42 ккал/100 г.; фактический показатель белка – 21,4%, заявлено поставщиком и указано на маркировке – 25 г., фактический показатель массовой доли жира – 18,7%, массовой доли сырой золы – 5,2%,  при этом заявлено поставщиком и указано на маркировке 15 г. и 7 г. соответственно (экспертное заключение № 64П/2023 от 28.12.2023, протокол испытаний № САР23.Б(3)13172 от 26.12.2023, протокол испытаний № САР23.Б(3)13172.1 от 25.12.2023).

3. В сухом полнорационном корме для взрослых собак склонных к аллергиям общая энергетическая ценность не соответствует установленным требованиям государственного контракта и показателям, представленным ООО «Юна», а именно фактический показатель энергетической ценности составил 317,84 ккал/100 г., при этом заявлено поставщиком и указано на маркировке – 371,42 ккал/100 г.; фактический показатель белка – 32,3%, заявлено поставщиком и указано на маркировке – 25 г., фактический показатель массовой доли сырой золы – 4,7%, массовая доля жира – 23,3%, при этом заявлено поставщиком и указано на маркировке 7 г. и 15 г. соответственно (экспертное заключение № 63П/23 от 28.12.2023, протокол испытаний № САР23.Б(3)13173 от 26.12.2023, протокол испытаний № САР23.Б(3)13173.1 от 25.12.2023 ).

4. В сухом полнорационном корме для взрослых собак для поддержания здоровья костей и суставов общая энергетическая ценность не соответствует установленным требованиям государственного контракта и показателям, представленным ООО «Юна», а именно фактический показатель энергетической ценности составил 321,42 ккал/100 г., при этом заявлено поставщиком и указано на маркировке – 371,42 ккал/100 г.; фактический показатель массовой доли жира - 12,3%, массовая доля белка - 42,4%, при этом заявлено поставщиком и указано на маркировке – 15 г. и 25 г. соответственно.

Кроме того в составе указанного корма обнаружены токсинообразующие анаэробы, что согласно условиям государственного контракта и п. 2.2 «Ветеринарно-санитарные нормы и требования к качеству кормов для непродуктивных животных», утверждённые начальником Департамента ветеринарии 15.07.1997 № 13-7-2/1010, не допускается (экспертное заключение № 62П/23 от 28.12.2023, протокол испытаний № САР23.Б(3)13170 от 26.12.2023,  протокол испытаний № САР23.Б(3)13170.1 от 25.12.2023).

5. В сухом полнорационном корме для щенков общая энергетическая ценность не соответствует установленным требованиям государственного контракта и показателям, представленным ООО «Юна», а именно фактический показатель энергетической ценности составил 318,08 ккал/100 г., при этом заявлено поставщиком и указано на маркировке – 380,93 ккал/100 г.; фактический показатель массовой доли жира – 13,1%, массовой доли сырой клетчатки – 2,8%, массовой доли сырой золы – 6,6%, массовая доля белка – 32,8%, при этом заявлено поставщиком и указано на маркировке 17 г., 3 г., 7 г., 26 г. соответственно (экспертное заключение № 66П/23 от 28.12.2023, протокол испытаний № САР23.Б(3)13169 от 26.12.2023, протокол испытаний № САР23.Б(3)13169.1 от 25.12.2023).

6. В сухом полнорационном корме для питания сук от 42-го дня беременности, сук в период лактации, а также первого прикорма щенков общая энергетическая ценность не соответствует установленным требованиям государственного контракта и показателям, представленным ООО «Юна»,  а именно фактический показатель энергетической ценности составил 317,37 ккал/100 г., при этом заявлено поставщиком и указано на маркировке - 381,27 ккал/100 г.; фактический показатель белка составил 31,7%, при этом заявлено поставщиком и указано на маркировке – 27 г., фактический показатель массовой доли жира - 15,7 %, массовая доля сырой золы - 6,2%, при этом заявлено поставщиком и указано на маркировке – 17 г. и 7 г. соответственно (экспертное заключение № 65П/23 от 28.12.2023, протокол испытаний САР23.Б(3)13171 от 26.12.2023, протокол испытаний САР23.Б(3)13171.1 от 25.12.2023).

В связи с тем, что после замены некачественного корма вновь поставлен товар, не соответствующий требованиям контракта, он не мог быть использован для кормления служебных собак ГУ МВД России, в связи с чем со стороны ООО «Юна» было повторно допущено нарушение условий государственного контракта. Наличие существенных и неустранимых недостатков в поставленных товарах препятствовало приемке указанных товаров, поскольку они могли поставить под угрозу жизнь и здоровье специально обученных животных, воспитание и содержание которых требует значительных расходов, а также лишило заказчика возможности использования такого товара по назначению, что явилось основанием для отказа в его принятии.

Кроме того истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство истца отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу при следующих условиях:

1. необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний;

2. если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором;

3. необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (ст. 161 АПК РФ);

4. необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

 Само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2020 NФ01-9770/2020 по делу NА11-6937/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 07.09.2020 N301-ЭС20-11121 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы следует учитывать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом, арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Исследовав экспертные заключения, представленные ответчиком, суд установил, что данные заключения является полными, не содержат неясностей и противоречий, включают обоснованные выводы по поставленным вопросам, суд принимает во внимание, что эксперт свободен в выборе методов и способов исследований для ответа на поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в выводах независимого эксперта у суда не имеется, с учетом изложенного, суд признает экспертные заключения №52/П/23 от 07.12.2023 года  и №61П/23 от 28.12.2023 года надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по делу.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В суд представлены протоколы испытаний корма, которые подтверждают факт поставки корма, не соответствующего требованием государственного контракта, которые Истцом не обжалуются,  вопрос  рассмотрения в рамках экспертизы   об объеме содержания питательных веществ, витаминов, микроэлементов – соответствие их показателям ГОСТ Р 55453-2022, не   является юридически значимым для рассмотрения данного иска, так как  характеристики корма из-за которых он не был принят Ответчиком, установлены не ГОСТ Р 55453-2022, а условиями госконтратка, указанными в описании объекта закупки, товар Ответчиком не принимался, данный госконтракт расторгнут, решение  Заказчика об одностороннем отказе от исполнения госконтракта и решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков № 052/06/104-173/2024 от 09.02.2024, вынесенное УФАС по Нижегородской области,  истцом в суде не оспаривалось.

Заказчиком в  адрес ООО «Юна» была направлена претензия (от 18.01.2024 № 1/1362) с предупреждением о принятии ГУ МВД России решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и удержании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере 181 644 руб. 73 коп. из обеспечения исполнения государственного контракта.

Согласно п. 6.13 государственного контракта допускается выборочная проверка товара с распространением результатов проверки на всю партию.

В соответствии с п. 6.11 государственного контракта в случае если при проведении повторной проверки не будет подтверждено соответствие товара требованиям контракта, заказчик вправе отказаться от получения всего объема товара, предусмотренного контрактом к поставке, или от части товара, не соответствующей требованиям контракта.

Согласно ч. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 5.4.4, п. 12.4 государственного контракта, а также ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 19.01.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1д по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, которое вступило в силу 30.01.2024.

31.01.2024 соответствующая информация была направлена через ЕИС в УФАС по Нижегородской области. Решением антимонопольного органа № 052/06/104-173/2024 от 06.02.2024 сведения об ООО «Юна» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно п.2.2. контракта оплата поставленного Товара по контракту осуществляется  путем  перечисления денежных средств со счета заказчика , на счет Поставщика в течении 10 рабочих дней согласно выставленным счету (счет-фактура), товарной накладной с даты подписания акта сдачи приемки Товара. Содержащего сведения об исполнении обязательств Поставщика, о принятых результатах исполнения контракта, включая выявленные нарушения по срокам поставки Товара и недостатки по качеству и количеству поставленного Товара.

Разделом 6 госконтракта определен порядок сдачи и приемки товара. 

Приемка товара производится только после проверки соответствия поставляемого товара требованиям Контракта.

Проверка поставляемого товара на соответствие требованиям Контракта - совокупность мероприятий, осуществляемых Заказчиком, целью которых является подтверждение соответствия товара требованиям Контракта.

Качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в  спецификации поставляемого товара, иной нормативно-технической документации, указанной в настоящем контракте. Товар, не соответствующим указанным требованиям, считается не поставленным.

  Приемка Товара осуществляется путем формирования и подписания усиленной электронной подписью в единой информационной системе документа о приемке лицами, имеющими право действовать от имени Заказчика и Поставщика.

При этом в отношении электронных документов о приемке применим следующий порядок их формирования и передачи:

1. Поставщик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Поставщика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

2. Документ о приемке, подписанный Поставщиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется Заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного Исполнителем, считается дата размещения в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системы такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

3. Приемочная комиссии в срок не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику документа о приемке осуществляет следующие действия:

а) члены приемочной комиссии подписывают усиленными электронными подписями поступивший документ о приемке или формируют с использованием единой информационной системы, подписывают усиленными электронными подписями мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

б) после подписания членами приемочной комиссии в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта документа о приемке или мотивированного отказа от подписания документа о приемке заказчик подписывает документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приемке усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает их в единой информационной системе.

в) документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в единой информационной системе в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 4 или подпунктом "б" пункта 5 статьи 94 Закона о контрактной системе направляются автоматически с использованием единой информационной системы Поставщику. Датой поступления Исполнителю документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом таких документа о приемке, мотивированного отказа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Исполнитель;

г) в случае получения в соответствии с пунктом 6 статьи 94 Закона о контрактной системе настоящей части мотивированного отказа от подписания документа о приемке Поставщик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном настоящей частью;

д) датой приемки оказанной услуги считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Товар был поставлен Истцом 21.11.2023 года, при этом документ о приемки им был сформирован в ЕИС 20.11.2023 г. Приемочной комиссией Ответчика после проведения экспертизы товара 12.12.2023  сформирован с использованием ЕИС и  подписан усиленными электронными подписями мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

14.12.2023 года товар Истцом был заменен, документ о приемки им был сформирован в ЕИС 14.12.2023 г. Приемочной комиссией Ответчика после проведения экспертизы товара 18.01.2024  сформирован с использованием ЕИС и  подписан усиленными электронными подписями мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Таким образом Товар Ответчиком не принимался, государственный контракт расторгнут в одностороннем порядке, в с связи с чем отсутствуют основания для его оплаты.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юна» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ростовна-Дону, к ГУ МВД России по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, о взыскании задолженности в размере 3 632 894,66 руб.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юна» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ростов-Дону отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.



Судья                                                                                                         Ю.И. Сидорова