Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А73-8830/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6554/2023
22 декабря 2023 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.Е. Пичининой,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Издательский дом «Восход-Ванино»

на решение от 25.10.2023

по делу № А73-8830/2023

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального унитарного предприятия Ванинского муниципального района «Янтарь»

к муниципальному автономному учреждению «Издательский дом «Восход-Ванино»

о взыскании 669 642,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Ванинского муниципального района «Янтарь» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к МАУ ИД «Восход-Ванино» о взыскании 669 642,75 руб., в том числе: основной долг по договору № 3-766 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2020 в размере 7 429,14 руб., пени в размере 650,84 руб., задолженность по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 21.12.2020 в размере 328 098,33 руб., пени в размере 135 766,82 руб., задолженности по договору № 43-766 на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 31.10.2018 в размере 116 187,57 руб., пени в размере 81 510,05 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.07.2023, принятым путем подписания резолютивной части, уточненные исковые требования удовлетворены частично, с МАУ ИД «Восход-Ванино» в пользу МУП Ванинского муниципального района «Янтарь» взыскано 543 153,79 руб., в том числе: 7 429,14 руб. задолженности по договору №3-766 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2020 за период с 01.12.2021 по 31.03.2023, 650,84 руб. пени по договору №3-766 от 01.12.2020 за периоды с 21.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.05.2023; 328 098,33 руб. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 21.12.2020 за период с февраля по октябрь 2021 года, 68 857,51 руб. пени за периоды с 21.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.05.2023; 116 187,57 руб. задолженности по договору №43-766 на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 31.10.2018 за декабрь 2019 года, 21 930,40 руб. пени за периоды с 21.01.2020 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.05.2023.

С МАУ ИД «Восход-Ванино» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение от 25.10.2023.

Не согласившись с решением суда, МАУ ИД «Восход-Ванино» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его изменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт, снизив размер пени до 10 000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, считает, что учреждением приведены достаточные доводы о несоразмерности заявленного размера пени последствиям нарушения обязательства.

Ссылается на судебную практику по иным делам в обоснование необходимости снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчиком обжалуется решение суда в части взыскания пени, возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между МУП Ванинского муниципального района «Янтарь» (гарантирующая организация) и МАУ «ИД «Восход-Восток» (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде №43-766 от 31.10.2018, по условиям которого организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию на отопление в соответствии с установленным планом теплопотребления и горячую воду в согласованных сторонами объемах, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пунктов 4.1, 4.3 договора оплата производится абонентом в соответствии с данными фактического учета, а в случае их отсутствия по действующим нормативам, установленным нормативно-правовыми актами РФ. Оплата производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации

В случае просрочки исполнения абонентом обязательств организация вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 5.7 договора).

Данный договор заключен на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019, что установлено в пункте 8.1 договора.

Также 21.12.2020 между МУП Ванинского муниципального района «Янтарь» (гарантирующая организация) и МАУ «ИД «Восход-Восток» (абонент) заключен договор №43-766 на отпуск тепловой энергии в горячей воде №43-766, по условиям которого гарантирующая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора оплата производится абонентом по тарифам, утвержденным постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, в соответствии с данными фактического учета, либо в случае отсутствия приборов учета по действующим нормативам, установленным нормативно_правовыми актами РФ. Оплата производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 5.7 договора стороны предусмотрели, что в случае неоплаты абонентом счетов-фактур организации в срок, указанный в договоре, начисляется пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный договор заключен сторонами на срок с 01.01.2021 по 31.12.2021 с дальнейшей пролонгацией (пункт 8.1 договора).

Также, 01.12.2020 между МУП Ванинского муниципального района «Янтарь» (гарантирующая организация) и МАУ «ИД «Восход-Восток» (абонент) заключен договор №3-766 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого организация обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных муниципальных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду и сточные воды установленного качества в объеме, определенном договором.

В силу пунктов 3.1, 3.4 договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на холодную (питьевую) воду и водоотведение, утвержденным постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края; оплата абонентом полученной холодной воды и водоотведения производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 10.2 договора установлено, что в случае неоплаты абонентом счетов-фактур организации в срок, указанный в договоре, начисляется пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Срок действия договора – с 01.01.2021 по 31.12.2021 с дальнейшей пролонгацией.

Истцом во исполнение принятых на себя обязательств осуществлена поставка коммунальных ресурсов по указанным договорам в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи потребленных коммунальных ресурсов, на оплату ответчику выставлены счета-фактуры.

Ссылаясь на неисполнение абонентом обязательства по оплате ресурса, истец направил ответчику претензию исх. №9/679 от 20.04.2023 с требованием о погашении задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующих правоотношения, вытекающие из договора поставки, Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также статьями 309, 310 ГК РФ об обязательствах.

Установив факт поставки коммунальных ресурсов по всем спорным договорам истцом, обстоятельства наличия задолженности по ее оплате, требование истца о взыскании задолженности на сумму 451 715,04 руб. удовлетворено судом на основании перечисленных положений ГК РФ.

В данной части решение суда не является предметом апелляционного обжалования.

В связи с нарушением ответчиком срока оплату поставленных ресурсов истцом ко взысканию предъявлены пени по договору № 3-766 от 01.12.2020 на сумму 650,84 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку наличие задолженности по расчетам установлено материалами дела, требование истца о взыскании пени правомерно признано обоснованным судом.

При этом, ввиду неверного расчета суммы пени по договорам№43-766 от 31.10.2018, №43-766 от 21.12.2020 и №3-766 от 31.10.2020 истцом, которым не учтены моратории, введенные Постановлениями Правительства РФ №424 от 02.04.2020 и №467 от 28.03.2022, судом самостоятельно произведен расчет пени по договору №43-766 от 31.10.2018 за периоды с 21.01.2020 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.05.2023, размер которых составил 21 930,40 руб.

По договорам № 3-766 от 01.12.2020, № 43-766 от 21.12.2020, как верно указано судом, истцом также не учтены вышеприведенные Постановления о введении мораториев, вместе с тем, поскольку размер заявленной истцом ко взысканию неустойки меньше, чем размер пени, рассчитанной судом с применением моратория на ее начисление, в связи с чем суд также верно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени по указанным договорам в сумме 650, 84 руб. и 68 8567, 51 руб. соответственно.

Итого, судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании пени в размере 91468, 75 руб.

В соответствии с правилами, предусмотренными статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, мотивированного со ссылкой на тяжелое материальное положение, в том числе возникшее ввиду введения ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и проведения специальной военной операции, суд верно исходил из того, что нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что финансовое положение учреждения ухудшилось именно в связи с введением ограничительных мер, вызванными распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также в связи с проведением специальной военной операцией, не представлено.

Более того, в данном случае апелляционный суд учитывает, что стороны при заключении спорных договоров добровольно согласовали пени в размере 1/130 и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, которая, исходя из обычаев делового оборота, является широко распространенной и наиболее применимой в договорных обязательствах по энергоснабжению.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия исключительного случая для снижения неустойки, , в связи с чем, считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о применении, в рассматриваемом случае, положений статьи 333 ГК РФ.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам в обоснование необходимости снижения размера неустойки не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку судебные акты по указанным делам приняты с учетом иных конкретных обстоятельств, не тождественных настоящему спору.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.10.2023 по делу № А73-8830/2023 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Пичинина