Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А72-18340/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-18340/2018
г. Самара
07 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Карпова В.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – УМУП "Теплоком" – представитель ФИО2 по доверенности №2 от 09.01.2019 г., ФИО3 по доверенности №1 от 09.01.2019 г. (до перерыва),

от ответчика – АО "Комета" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – УМУП «Городской теплосервис» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-25 апреля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2019 года по делу № А72-18340/2018 (судья Рыбалко И.В.),

по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Акционерному обществу "Комета" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис»,

о взыскании 33 538 руб. 56 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Комета" о взыскании основного долга в сумме 26 929 руб. 20 коп. за октябрь-декабрь 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 609 руб. 36 коп. за период с 16.11.2015 по 06.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 12.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.12.2018 Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, пригласил стороны в предварительное судебное заседание.

Определением от 24.01.2019 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2019 года по делу № А72-18340/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМУП "Теплоком" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 18.04.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.04.2019 до 10 часов 15 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель УМУП "Теплоком" (до перерыва) апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец предложил ответчику для подписания проект договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя №182-ПУ от 28.10.2015, согласно которому Теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей ТСО в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а ТО обязуется оплачивать указанные услуги (п.1.1 договора) (т.1 л.д.14-18).

Ответчик направил истцу протокол разногласий от 11.11.2015 к договору №182-ПУ от 28.10.2015. Данный протокол подписан истцом с протоколом согласования разногласий, который, в свою очередь, ответчиком не утвержден. За урегулированием разногласий в судебном порядке стороны не обращались.

Таким образом, договор №182-ПУ от 28.10.2015 сторонами не заключен.

Однако, несмотря на отсутствие заключенного договора, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, т.к. согласно части 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в отсутствие договорных отношений истец оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя в том числе в октябре-декабре 2015 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами №540 от 31.10.2015, №592 от 30.11.2015, №643 от 31.12.2015, счетами-фактурами за спорный период (т.1 л.д.35-40) и ответчиком не оспаривается

По данным истца в октябре-декабре 2015 года им оказаны услуги по передаче тепловой энергии к объектам ответчика на общую сумму 5 873 882 руб. 46 коп., а задолженность ответчика на момент рассмотрения спора с учетом частичной оплаты составила 26 929 руб. 20 коп.

Ответчик с исковым заявлением не согласился, в отзыве указал, что задолженность, указанная в исковом заявлении, не была акцептована АО «Комета», поскольку УМУП «Теплоком» выставляло АО «Комета» завышенную максимальную нагрузку (количество Гкал/ч) за оказанные услуги в размере – 54,967 Гкал/ч в месяц. Данные расчеты УМУП «Теплоком» произведены неверно ввиду того, что конечные потребители:

ООО «Кварта» по ул. Вр.ФИО4,49а г.Ульяновск; здание бывшего мед.вытрезвителя по ул. Димитрова, 10а, г.Ульяновск; ООО «Талан» по ул. Димитрова, 6а, г.Ульяновск; ООО «Иргуль» по ул.Bp.ФИО4, 44а, г.Ульяновск, в спорный период были отключены от центрального отопления либо ГВС и вентиляции.

Согласно представленным ответчиком актам, составленным представителями ОАО «Комета» и УМУП «Теплоком» (т.1 л.д.76-77): на объекте ООО «Кварта» отключена система ГВС и вентиляции от теплоисточника ОАО «Комета» (акт от 26.11.2015), на объекте «здание бывшего мед.вытрезвителя» отключена система центрального отопления от теплоисточника ОАО «Комета» (акт от 26.11.2015), на объекте ООО «Талан» отключена система центрального отопления от теплоисточника ОАО «Комета» (акт от 26.11.2015), на объекте ООО «Иргуль» отключена система центрального отопления от теплоисточника ОАО «Комета» (акт от 26.11.2015).

В целях выяснения обстоятельств дела к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора было привлечено Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис», оказывавшее ответчику услуги по передаче тепловой энергии конечным потребителям до мая 2015 года, а также во исполнение агентского договора №4аг-2оу-комета от 01.04.2014 (т.2 л.д.30-48) от имени и за счет принципала (ОАО «Комета») оформлявшее договоры поставки тепловой энергии потребителям.

По сведениям, содержащимся в электронных базах УМУП «Городской теплосервис»:

1) ООО «Кварта», находящемуся по адресу: <...>, было отключено от отопления 04.05.2015;

2) ООО «Талан», находящемуся по адресу: <...>, отопление было отключено 03.05.2014;

3) по зданию бывшего медвытрезвителя, находящемуся но адресу : <...>, сведений о начислении за отопление, ГВС, вентиляцию не имеется с 2010г.;

4) по ООО «Иргуль», находящемуся по адресу: <...>, сведений о начислении за отопление, ГВС, вентиляцию не имеется с 2010г.;

Акты об отключении указанных абонентов с видимым разрывом не составлялись.

Сведения о потреблении ООО «Кварта», ООО «Талан», ООО «Иргуль» коммунальных ресурсов в октябре-декабре 2015г. у УМУП «Городской теплосервис» отсутствуют в связи с передачей в мае 2015 года тепловых сетей, имеющих непосредственное присоединение к сетям АО «Комета», собственнику (Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами администрации города Ульяновска) для дальнейшей передачи в хозяйственное ведение УМУП «Теплоком».

Договор на услуги по передаче тепловой энергии с АО «Комета» также был расторгнут в мае 2015г. (т.2 л.д.103).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в октябре-декабре 2015 года в вышеназванные объекты тепловая энергия (кроме ООО «Кварта»), ГВС и вентиляция не поставлялись.

Как следует из пунктов 1.2, 1.3 проекта договора №182-ПУ от 28.10.2015, максимальная величина мощности тепловых сетей, в пределах которой ТСО принимает на себя обязательства обеспечить передачу тепловой энергии, составляет 54,967232 Гкал/час (54967232 (Ккал/час)) на дату заключения настоящего договора. Заявленная величина мощности, в пределах которой ТСО принимает на себя обязательства обеспечить передачу тепловой энергии, соответствует максимальной договорной нагрузке Потребителей ТО, составляет 54,967232 Гкал/час (54967232 (Ккал/час)), согласно Приложению №2 к настоящему договору.

В Приложении №1 к проекту договора №182-ПУ от 28.10.2015 истец указал присоединенную мощность 54,967 Гкал/ч, в том числе на отопление 30,158111 Гкал/ч, вентиляцию 1,220619 Гкал/ч, ГВС 23,588502 Гкал/ч.

В Приложении №2 к проекту договора №182-ПУ от 28.10.2015 истец привел Перечень присоединенной тепловой нагрузки потребителей теплоснабжающей организации (объем присоединенной тепловой нагрузки и вид нагрузки теплопотребляющих установок потребителей ТО без учета потерь от границ балансовой принадлежности тепловых сетей до мест установки приборов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя). При этом в указанном Перечне присутствуют здание медвытрезвителя (пункты 15,16), здание ООО «Талан» (п.39), здание ООО «Кварта» (п.56), объекты ООО «Иргуль» (п.п.89-90).

Как следует из протокола разногласий от 11.11.2015 к договору №182-ПУ от 28.10.2015, ответчик предлагал изложить пункт 1.3 договора в следующей редакции: «Заявленная величина мощности, в пределах которой ТСО принимает на себя обязательства обеспечить передачу тепловой энергии Потребителям ТО, составляет 52,714940 Гкал/час (52714940 (Ккал/час)), согласно Приложению №2 к настоящему договору».

Также ответчик предлагал исключить из текста Приложения №2 к договору №182-ПУ от 28.10.2015 пункты 15, 16, 39, 89, 90, а пункт 56 Приложения №2 к договору №182- ПУ от 28.10.2015 предлагал изложить в следующей редакции:

№ п/п

Объект

Адрес

Принадлежность

Отопление

(ккал/час)

Вентиляция

(ккал/час)

ГВС

(ккал/час)

56

ООО

«Кварта»

ул.Врача

ФИО4,

49а

Общество с

ограниченной

ответственностью

«Кварта»

37487

0
0

Данные возражения были приняты истцом, за исключением пунктов 15 и 16 Приложения №2 к договору №182-ПУ от 28.10.2015, в данной части истец настаивал на своей редакции договора.

Таким образом, сам истец признал, что объекты абонентов ООО «Талан» и ООО «Иргуль» по состоянию на октябрь 2015 года не имеют технологического присоединения к его сетям, а ООО «Кварта» поставляется лишь тепловая энергия. Однако, при этом истец продолжал настаивать на суммарной тепловой нагрузке (заявленной мощности) в размере 54,967 Гкал/ч, определенной с учетом нагрузки названных потребителей.

Настаивая на исковых требованиях, истец исходит из того, что с учетом положений пункта 89 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1075 от 22.10.2012г. и п.122 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013г. № 760-э, оплата услуг сетевой организации при применении двухставочного тарифа производится как произведение утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии и суммарной тепловой нагрузки, использованной при расчете данного тарифа.

По мнению истца, применение в расчетах на услуги по передаче тепловой энергии значения заявленной мощности обусловлено обязанностью сетевой компании, исходя из предъявляемых к ее деятельности требований, обеспечить потребителю потенциальную возможность использования всей величины заявленной мощности в любой момент.

Оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию (подпункт "б" пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Тариф на услуги по передаче тепловой энергии для УМУП «Теплоком» установлен Приказом Министерства экономического развития Ульяновской области №06-706 от 04.12.2014 "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые Ульяновским муниципальным унитарным предприятием «Теплоком», на 2015 год", ставка за содержание тепловой мощности составляет с 01.07.2015 по 31.12.2015 — 30187 руб./Гкал/час в месяц без учета НДС. Тариф на услуги по передаче рассчитан исходя из ставки за содержание тепловой мощности, тыс. руб./Гкал/ч в месяц.

Согласно письму Министерства экономического развития Ульяновской области №06-1310 от 20.08.2015г., из экспертного заключения по обоснованности расчета тарифа следует, что тариф для УМУП «Теплоком» на 2015г. определен с учетом затрат (необходимой валовой выручки) по содержанию тепловых сетей в течение периода регулирования на максимальную (заявленную) мощность присоединенной нагрузки (в том числе по потребителям АО Комета 54,967232 Гкал/час) и на число месяцев в регулируемом периоде (12 месяцев).

Следовательно, по мнению истца, довод АО «Комета» о том, что объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии должен предопределяться объемом переданной тепловой энергии, противоречит тарифному регулированию деятельности теплосетевой организации УМУП «Теплоком» ( т.2 л.д.106-109).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 779, 781, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в силу следующего.

Так суд первой инстанции верно признал указанный выше довод истца необоснованным, поскольку из него следует, что расчеты за оказанные услуги по передаче тепловой энергии между сторонами следует производить по нагрузкам (мощности) тех потребителей, которые учитывались при расчете тарифа, и без учета отключенных либо вновь присоединенных потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012г. №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключаемым теплосетевой организацией с единой теплоснабжающей организацией, предусматривается, что в случае если теплосетевая организаций осуществляет подключение к своим тепловым сетям теплопотребляющих установок, тепловых сетей или источников тепловой энергии, теплосетевая организация осуществляет согласование условий подключения с единой теплоснабжающей организацией.

Таким образом, суд первой инстанции обоснвоанно отметил, что объем оказанных теплосетевой организацией услуг соответствует объему энергоресурсов, доставленных до точки поставки. Следовательно, отключение теплопотребляющих установок потребителей означает изменение объема оказываемых услуг по передаче тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет ответчика как отражающий реальную стоимость оказанных услуг, исходя из фактического числа потребителей и соответствующих нагрузок (мощности).

Так, согласно расчету ответчика (т.2 л.д.92) после исключения тепловых нагрузок вышеназванных потребителей фактическая максимальная тепловая нагрузка абонентов ответчика составит 54,636 Гкал/ч, а стоимость оказанных истцом ответчику в спорный период услуг по передаче тепловой энергии – 1 946 170 руб. 38 коп. в месяц.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что общая стоимость оказанных истцом услуг за период с октября по декабрь 2015 года составила по расчету ОАО «Комета» 5 838 511 руб. 14 коп., в то время как перечислено ответчиком истцу за спорные периоды 5 846 953 руб. 26 коп., имеется переплата в размере 8 442 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования УМУП «Теплоком» о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии в сумме 26 929 руб. 20 коп. за период октябрь-декабрь 2015 года следует оставить без удовлетворения.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 609 руб. 36 коп. за период с 16.11.2015 по 06.11.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Однако, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку истец не доказал факт неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства и в удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга отказано, следовательно, правовых оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что необходимо при расчете исходить из суммарной тепловой нагрузке (заявленной мощности) в размере 54,967 Гкал/ч, определенной с учетом нагрузки указанных выше всех потребителей, несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку истец признал, что объекты абонентов ООО «Талан» и ООО «Иргуль» по состоянию на октябрь 2015 года не имеют технологического присоединения к его сетям, а ООО «Кварта» поставляется лишь тепловая энергия, что подтверждается актами, составленным представителями ОАО «Комета» и УМУП «Теплоком» (т.1 л.д.76-77).

Поскольку соответствие объема теплоснабжения, предъявленного истцом к оплате, фактическому отпуску тепловой энергии истцом вопреки требований статьи 65 АПК РФ не доказано, вывод суда об отсутствии у ответчика задолженности надлежащими доказательствами не опровергнут, судебный акт об отказе в удовлетворении иска принят правомерно.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2019 года по делу № А72-18340/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2019 года по делу № А72-18340/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" - без удовлетворения.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи В.В. Карпов


С.Ю. Николаева