Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А81-7009/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-7009/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Черноусовой О.Ю. судей Чапаевой Г.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 30.08.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Прутова И.В.) и постановление от 15.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-7009/2024 по заявлению ФИО2 (город Геленджик) к судебному приставу-исполнителю ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 (629806, <...>) об оспаривании постановлений, действий.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, <...>, этаж 4, 5, 6, ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (115114, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление) ФИО3, ФИО4 (далее – судебные приставы-исполнители) о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2021 № 135859/21/89006-ИП; постановления о наложении ареста от 06.03.2024 № 89006/24/174393; действий (бездействия) должностных лиц; о прекращении производства по делу № А75-11814/2015

Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

К участию в деле в качестве органа, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, привлечено управление, в качестве заинтересованного лица – публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», взыскатель).

Решением от 30.08.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций; судами не были своевременно разрешены его ходатайства о направлении всех судебных актов по почте, что повлекло отложение назначенных судебных заседаний, предоставление ему недостаточного времени для направления возражений и доказательств; пропуск срока на обращение в суд с настоящим заявлением об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей обусловлен неполучением почтовой корреспонденции по вине Почты России; доказательств существования исполнительного производства № 47258/16/89006-ИП не имеется; взыскателем пропущен трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного листа.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 20.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11814/2015 с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») взысканы денежные средства в размере 4 257 232 руб. 03 коп., обращено взыскание на заложенное имущество должника; определением от 25.10.2016 произведена замена взыскателя – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на ПАО Банк «ФК Открытие».

В целях принудительного исполнения данного решения взыскателю выданы исполнительные листы от 25.02.2016 серии ФС № 010794468 (на взыскание денежных средств) и от 10.07.2016 серии ФС № 011500971 (об обращении взыскания).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2016 на основании исполнительного листа от 10.07.2016 серии ФС № 011500971 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 47258/16/89006-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2018 исполнительное производство окончено на основании статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

На основании повторно предъявленного взыскателем исполнительного листа от 10.07.2016 серии ФС № 01150097116.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.06.2021 о возбуждении исполнительного производства № 135859/21/89006-ИП.

Определением от 31.05.2023 Арбитражным судом Ханты Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11814/2015 изменен способ и порядок исполнения решения от 20.01.2016, начальная продажная цена реализации на публичных торгах недвижимого имущества (материально-технический склад) установлена в размере 1 196 800 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2024 № 89006/24/174393 наложен арест на принадлежащее должнику имущество (материально-технический склад и земельный участок).

ФИО2, ссылаясь на истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2021, о наложении ареста от 06.03.2024, действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей, о прекращении производства по делу № А75-11814/2015 в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей действующему законодательству, отсутствия нарушений прав и законных интересов должника, пропуска срока на обращение в суд без уважительных причин. Кроме того, суд указал на отсутствие у него полномочий по прекращению производства по делу ( № А75-11814/2015), возбужденному иным судом.

Выводы суда первой инстанции о пропуске должником срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительными (незаконными) постановлений от 21.06.2021, от 06.03.2024, соответствующих действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и отсутствие уважительных причин для его восстановления были поддержаны апелляционным судом.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено названным Законом.

К исполнительным документам относятся исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (части 3, 4 статьи 321 АПК РФ, части 1, 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры

принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства могут быть совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный исполнительный документ выдан на основании судебного акта, вступившего в законную силу 25.02.2016; в период с 01.08.2016 по 17.10.2018 срок его предъявления к исполнению прерывался в связи предъявлением исполнительного документа к исполнению (исполнительное производство № 47258/16/89006-ИП, уничтожено по истечении сроков хранения); вопреки позиции должника на момент повторного предъявления взыскателем к исполнению данного исполнительного документа (16.06.2021) и вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2021 № 135859/21/89006-ИП не истек трехлетний срок, предусмотренный статьей 321 АПК РФ, статьей 21 Закона об исполнительном производстве; иных доводов, свидетельствующих о незаконности возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на имущество должника, заявление ФИО2 не содержит.

Кроме того, суды указали на пропуск должником срока на обжалование постановлений о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2021, о наложении ареста на имущество от 06.03.2024, соответствующих действий судебных приставов-исполнителей.

В силу частей 1 и 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Принимая во внимание осведомленность ФИО2 о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, о вынесении (совершении) оспариваемых актов, действий (постановление от 21.06.2021 было направлено посредством единого портала госуслуг, по почте, кроме того, о возбуждении исполнительного производства должнику достоверно стало известно в мае 2023 года при рассмотрении Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках дела № А75-11814/2015 заявления ФИО2 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта; постановление о наложении ареста получено должником по почте 11.04.2024), суды пришли к обоснованному выводу о том, что обратившись с настоящим заявлением в суд 30.05.2024, ФИО2 пропустил установленный законодательством десятидневный срок на обжалование актов, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом должником не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в арбитражный суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления исходя из положений части 5 статьи 3 АПК РФ, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных должником требований.

Доводы подателя кассационной жалобы о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебных разбирательств в судах нижестоящих инстанций опровергаются материалами дела (решение суда первой инстанции было вынесено по результатам судебного заседания 16.08.2024, извещение было направлено должнику по его ходатайству почтовой связью 18.07.2024 и получено им 02.08.2024; постановление суда апелляционной инстанции было вынесено по результатам судебного заседания 24.12.2024, извещение было направлено должнику почтовой связью 03.12.2024 и получено им 14.12.2024). Вопреки позиции должника требование части 1 статьи 121 АПК РФ о направлении копий судебных актов в срок не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания судами выполнено.

Ссылка ФИО2 на отсутствие у него достаточного количества времени для подготовки к судебным заседаниям и представления дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку он вправе был обратиться с ходатайством о перерыве, отложении судебного заседания, но не воспользовался своим правом.

Доводы подателя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении его требований по причине пропуска срока на обращение в суд не имеет правового

значения, поскольку не опровергает выводы судов о соответствии действующему законодательству оспариваемых актов, действий судебных приставов-исполнителей.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.08.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7009/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Г.В. Чапаева

ФИО1