Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А54-1963/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1963/2018
г. Рязань
24 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (ОГРН <***>, Московская область, г.о. Мытищи, <...>)

к акционерному обществу "Страховая компания Опора" (ОГРН <***>, <...>, помещение Н124)

при участив деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, - акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (117342, <...>) и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Южная, д. 23; ОГРН1023800837279)

о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2014 в 09 час. 00 мин. в г. Уфа, на бульваре Х.Давлетшиной, с участием автомобиля Peugeot 206, г/н <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 (страховой полис АО "СГ "УралСиб" серии ЕЕЕ №0317399571) и автомобиля Mitsubishi, г/н <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ему же (страховой полис ООО БСК "Резонанс" серии ССС №0682993777), в сумме 4 887 руб. 45 коп., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб., неустойки в сумме 4 887 руб. 45 коп., финансовой санкции в сумме 13 400 руб., расходы по отправке претензии, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания;

от третьего лица (акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара"): ФИО5 - представитель по доверенности от 18.04.2018;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания Опора" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2014 в 09 час. 00 мин. в г. Уфа, на бульваре Х.Давлетшиной, с участием автомобиля Peugeot 206, г/н <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 (страховой полис АО "СГ "УралСиб" серии ЕЕЕ №0317399571) и автомобиля Mitsubishi, г/н <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ему же (страховой полис ООО БСК "Резонанс" серии ССС №0682993777), в сумме 4 887 руб. 45 коп., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб., неустойки в сумме 4 887 руб. 45 коп., финансовой санкции в сумме 13 400 руб., расходы по отправке претензии, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением суда от 16.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Указанным определением суда, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" и акционерное общество "Страховая группа "УралСиб".

17.04.2018 в материалы дела от ответчика - акционерного общества "Страховая компания "Опора", в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Южная, д. 23; ОГРН1023800837279). Согласно указанному заявлению, 15.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА" и акционерным обществом "Страховая Компания Опора". был заключен договор о передаче страхового портфеля.

Определением от 14.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

08.06.2018 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому сторона считает, что заявленные требования по исковому заявлению не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить положения 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, судебных расходов, с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства до минимального размера, а так же ответчик просит суд привлечь в качестве соответчика ООО СК "Ангара" (665717, <...>).

Поступившие ходатайства судом приняты к рассмотрению.

Представители истца, ответчика и третьего лица - акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица - ООО СК "Ангара" против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

02 декабря 2014 года бульваре Давлетшиной г. Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Peugeot 206, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ему же, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2014 (л.д. 14).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Peugeot 206, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***> ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО БСК "Резонанс" по страховому полису серии ССС №0682993777 (л.д. 16).

31.12.2014 ООО БСК "Резонанс" произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в сумме 11550 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением №4819 (л.д. 19).

Не согласившись с суммой компенсации, ФИО4 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ИП ФИО6) с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 15.01.2015 №3-15-01-15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 16400 руб. (л.д. 13-38).

ФИО4 оплатил услуги по проведению независимой экспертизы в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3-15-01-15 от 15.01.2015 (л.д. 39).

Почти через три года - 05.08.2017 между ФИО4 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения эквивалентном рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине утраты товарной стоимости и убытков, включающих, в том числе, расходы по поределению рыночной стоимостивосстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости - возникшего в связи с наступлением страхового случая 02.12.2014 и по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №0682993777, ССС №0317399571, в результате которого транспортное средство Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения (л.д. 40-41).

09.04.2017 между ФИО7 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 02.12.2014 по адресу: <...> в отношении транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***> в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 16438 руб., расходов по оценке, утрату товарной стоимости, и др., к ООО БСК "Резонанс", АО СК "Опора"», (далее - "Должник"), Российскому Союзу Автостраховщиков, вытекающее из Страхового полиса серии ССС №0682993777, ССС №0317399571, расходов на оценку, почтовые отравления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ (л.д. 43-44).

09 августа 2017 года ООО "ПТБ" направило АО "СК Опора" претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, приложив извещение о состоявшейся уступке права требования (л.д. 12-13).

АО "СК Опора" указанную претензию оставило без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПТБ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис серии ССС №0682993777 и регулируются нормами главы48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 4 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В рассматриваемом случае собственник поврежденного транспортного средства в порядке прямого возмещения ущерба обратился к страховщику (ООО БСК "Резонанс"), который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

При этом, материалами дела подтверждается наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО: дорожно-транспортное происшествие произошло 02.12.2017 с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только самим транспортным средствам.

Таким образом, в силу положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на страховщике лежит обязанность произвести страхователю денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на договорах уступки права требования от 05.08.2017, от 09.08.2017.

Договоры уступки права требования (цессии) от 05.08.2017 и от 09.08.2017 заключены в письменной форме, содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав, регулируют отношения сторон по передаче права требования и отвечают требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В тоже время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

В соответствии со статьями 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, к ООО "ПТБ" перешло право требования выплаты страхового возмещения, расходов по оценке.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики заявили об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

В данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло 02.12.2014.

С заявлением о страховой выплате потерпевший обратился в ООО БСК "Резонанс" 02.12.2014.

31.12.2014 ООО БСК "Резонанс" произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в сумме 11550 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением №4819 (л.д. 19).

Таким образом, поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения потерпевшему, течение срока исковой давности началось с момента выплаты страхового возмещения в части (31.12.2014).

Согласно входящему штампу суда с настоящим иском ООО "ПТБ" обратилось12.03.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в материалах дела не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом в связи с пропуском срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Р.А. Савин