Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А56-29738/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-29738/2025
27 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19213/2025) общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 в виде резолютивной части по делу А56-29738/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера», о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралТрансСтрой»

(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера» (далее – ответчик) о взыскании 231 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением в виде резолютивной части от 06.06.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

Мотивированное решение составлено 17.07.2025.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из иска, на основании актов приема-передачи, подписанными уполномоченными представителями сторон ООО «УралТрансСтрой» передало, а ООО «Техносфера» приняло следующие автомобили:

2

Камаз 65222

Т017ЕХ/774

XTC652225L1434500

2020

01.07.2024

3

Камаз 65222

О400ЕК/774

ХТС652225Г1434427

2020

28.11.2024

4

Камаз 65222

Е091ВВ/774

XTC652225L1437071

2020

22.11.2024

5

Камаз 65222

УЗЗОВВ/774

XTC652225L1434921

2020

17.06.2024

6

Камаз 65222

Р048ВВ/774

XTC652225L1436771

2020

05.07.2024

7

Камаз 65222

Р049ВВ/774

ХТС652225Г1437030

2020

17.06.2024

8

Камаз 65222

Р036ВВ/774

XTC652225L1436804

2020

28.11.2024

9

Камаз 65222

Х814ВВ/774

XTC652225L1437034

2020

05.07.2024

10

Камаз 65222

0452ЕК/774

XTC652225L1433039

2020

17.06.2024

11

Камаз 65222

0432ЕК/774

XTC652225L1436981

2020

06.12.2024

12

Камаз 65222

Н937ЕК/774

XTC652225L1436549

2020

01.07.2024

13

Камаз 65222

Н936ЕК/774

XTC652225L1436727

2020

01.07.2024

14

Камаз 65222

О401ЕК/774

XTC652225L1434516

2020

17.06.2024

15

Камаз 65222

В610ЕН/774

ХТС652225Г1436569

2020

10.06.2024

Ссылаясь на бездоговорное пользование ответчиком указанной техникой и без внесения платы за такое пользование, истец направил в адрес ответчика претензию № 147 от 19.02.2025, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с расчетом задолженности истца сумма неосновательного обогащения ответчика по состоянию на 10.03.2025 составила 48 017 200 руб.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 231 000 руб.

Указав на недоказанность исковых требований, суд в иске отказал.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование передачи ответчику техники истцом представлены в материалы дела акты, между тем указанные акты не являются по смыслу статей 67, 68 АПК РФ надлежащими доказательствами по делу.

Данные акты не содержат подписи представителей сторон, чьи полномочия являются документально подтвержденными, некоторые акты подписаны в одностороннем порядке.

Заключение № Ч25-04-036-/Э о среднерыночной стоимости услуги аренды ТС, представленное в обоснование размера неосновательного обогащения, не имеет исследовательскую часть, на что правильно указано судом в решении.

Доводы о принудительном изъятии спорных транспортных средств у ответчика сотрудниками МВД, документально не подтверждены, поскольку расписка о принятии истцом на ответственное хранение составлена в отношении 10 из спорных 15 камазов, и в любом случае сама по себе не доказывает владение и пользование ответчиком спорной техникой в заявленный период.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

При подаче апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025 по делу № А56-29738/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «УралТрансСтрой» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.А. Бугорская