Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А76-5390/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5390/2024
19 июня 2024 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой М.В., рассмотрев исковое заявление Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Магнитогорска, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Магнитогорск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Магнитогорска, о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

КУИЗО Администрации г. Магнитогорска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Ветеран» (далее – ответчик), в котором просит расторгнуть договор аренды земельного участка № 6001 от 01.06.2011, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 74:33:0209001:14, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, на остановке автобуса «ЗЖБИ» по ул. Лесопарковой, площадью 22 кв.м, договор аренды земельного участка № 6810 от 23.12.2012, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 74:33:00225002:5697, расположенный по адресу: <...> в районе здания № 149 площадью 24 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером 74:33:00225002:5698, расположенный по адресу: <...> в районе здания № 149 площадью 13 кв.м.

Определением Арбитражного суда Челябинской области исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 16.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Третье лицо считало требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ. Определение суда, направленное ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, вернулось с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО «Ветеран» (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка № 6001 от 01.06.2011, № 6810 от 23.12.2012, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель населенных пунктов (территориальная зона инженерной инфраструктуры) для размещения временных сооружений – торгово-остановочных комплексов – открытых павильонов ожидания транспорта (п. 1.1 договоров).

Срок действия договоров с учетом дополнительных соглашений от 24.02.2015 установлен до 31.12.2024.

Размер арендной платы определен в приложении к настоящему договору и является неотъемлемой частью договора (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.4 договора плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года, не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 по делу № А76-36965/2022 с ООО «Ветеран» в пользу Администрации города Магнитогорска Челябинской области взыскана задолженность по спорным договорам аренды.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 02.04.2021 о погашении задолженности по арендной плате, которые оставлены без удовлетворения.

Письмом от 31.05.2021 № КУИиЗО-02/2462 в адрес ООО «Ветеран» было направлено предложение о расторжении договора аренды земельного участка, в котором было указано о том, что ООО «Ветеран» не устранило нарушения условий  договора аренды, и предложено подписать соглашение о расторжении договора аренды с последующим освобождением спорного земельного участка.

Так же, в письме было указано, что в случае отказа от подписания соглашения о расторжении договора аренды либо неполучении ответа, и не освобождения земельного участка в установленный в предложении срок, Администрация вправе обратиться в суд за зашитой своих нарушенных прав.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды земли. Стороны согласовали существенные условия договоров.

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу ст. 606, 611 и 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит плату. Договором могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем 5 лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (п. 9 ст. 22 Земельного кодекса).

В п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса, ст. 450 и 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка.

Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что спорные земельные участки предоставлены для эксплуатации временных нестационарных объектов.

В п/п 6.4.3 договора аренды стороны предусмотрели право арендодателя требовать досрочного его расторжения при следующих существенных нарушениях арендатором условий договора: невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком наличие задолженности по арендной плате более, чем за 2 месяца, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ООО «Ветеран» не исполнена обязанность по внесению арендной платы, установленная договором, суд считает доказанным существенное нарушение ответчиком условий указанного договора аренды, в связи с чем требование истца о расторжении договоров подлежит удовлетворению.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 НК РФ и применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ при подаче настоящего иска подлежит уплате госпошлина в сумме 12 000 руб. 00 коп. за два требования неимущественного характера.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены, госпошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.         Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Магнитогорска удовлетворить.

2.         Расторгнуть договор аренды земельного участка № 6001 от 01.06.2011, договор аренды земельного участка № 6810 от 23.12.2012.

3.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб. 00 коп.

4.         Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

5.         Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья                                                                                     Д.М. Холщигина