Постановление от 24 февраля 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-70/2026

Дело № А58-1208/2018
25 февраля 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2026 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем

видео-конференц-связи помощником судьи Крупской М.С.

при участии в судебном заседании с использованием систем

видео-конференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.12.2025, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня

2025 года по делу № А58-1208/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2025 года по тому же делу,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива «АартыкЭкспрессКредит» (далее - КПК «АЭК») возбуждено по заявлению председателя ликвидационной комиссии КПК «АЭК» определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2018 года КПК «АЭК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) КПК «АЭК» применены правила § 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 24 сентября 2020 года конкурсным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4), в связи с освобождением от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд

с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1)

и ФИО5 (далее – ФИО5) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно в конкурсную массу должника денежных средств в размере 78 039 707 рублей 54 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2022 года, оставленным в силе постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2022 года судебные акты отменены, рассмотрение обособленного спора направлено

на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий, уточнив заявленные требования, просила взыскать убытки с ФИО1 - в размере 43 948 393 рубля, с ФИО5 - в размере

41 501 680 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2022 года заявление удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2023 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2022 года по делу № А58- 1208/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 года по тому же делу оставлены без изменения.

17.10.2024 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2022 года по делу №А58-1208/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой,

в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

Заявитель кассационной жалобы, ссылается на наличие оснований установленных обвинительным приговором по делу № 1-16/2024 в отношении ФИО1

и ФИО5, которые являются основанием для перерасчёта суммы субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены

по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой

35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит

к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2022 года по делу

№ А58-1208/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2023 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «АартыкЭкспрессКредит» ФИО4 о взыскании убытков, причиненных вследствие выдачи из кассы должника денежных средств, с ФИО1 - в размере 43 948 343 000 рублей 00 копеек,

с ФИО5 - в размере 41 501 680 рублей 00 копеек.

ФИО1 полагает, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2022 года по делу № А58- 1208/2018 подлежит пересмотру

по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим:

1. В рамках уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО5 была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, получено заключение эксперта

№ 14- СЭ-24 от 28.03.2024, в котором эксперт пришел к выводу, что ФИО1 причинила ущерб КПК «АартыкЭкспрессКредит» в размере 25 488 755 рублей 02 копейки;

2. Якутским городским судом 24.05.2024 вынесен обвинительный приговор по делу № 1-16/2024 в отношении ФИО1 и ФИО5 в совершении преступления по ч. 4 ст. 160 УК РФ, который вступил в силу 11.09.2024 апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия). Суд пришел к выводу, что размер причиненного ущерба в результате совершения ФИО1 и ФИО5 преступления, составляет 82 107 224 рубля,

что существенно меньше размера ущерба, указанного в определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2022. При этом в приговоре Якутского городского суда сумма ущерба не разделена между ФИО1 и ФИО5

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2022 года по делу № А58-1208/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу, что представление новых доказательств

не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые

не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение

к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В данном случае согласно заявлению ФИО1, она полагает вновь открывшимся обстоятельством основания, установленные обвинительным приговором

по делу № 1-16/2024 в отношении ФИО1 и ФИО5

Заключение эксперта № 14- СЭ-24 от 28.03.2024, положенное в основу обвинительного приговор Якутским городским судом от 24 мая 2024 года по делу

№ 1-16/2024, не может рассматриваться в качестве документа, устанавливающего новые обстоятельства по делу № А58-1208/2018, поскольку оно не отвечает критериям, определенным в пункте 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума № 52, а именно, заключение специалиста, составленное в рамках уголовного дела, не является вновь открывшимся обстоятельством, а считается новым письменным доказательством в рамках уголовного преследования.

В рамках уголовного дела не были установлены какие-либо иные обстоятельства, факты, отсутствуют неисследованные/неучтенные арбитражным судом и одновременно установленные судом в уголовном деле обстоятельства.

Также применительно к приговору согласно пунктам 2,3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; преступные деяния лица, участвующего в деле.

В настоящем случае фактов фальсификации доказательств приговором

не установлено; выводы о преступных деяниях ответчика, подтвержденные приговором, не противоречат выводам определения арбитражного суда о взыскании убытков

(в том числе в части состава преступления).

Принцип правовой определенности означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одно лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Таким образом, суд округа считает обоснованными вывод судов о том,

что названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют предусмотренным пунктом 1 частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2022 года по делу № А58-1208/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, а представляют собой новые доказательства в подтверждение ранее исследованных судами обстоятельств.

Указанная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2025 № 305-ЭС22-4742(23).

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные

в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи

288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции

не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны

на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты

с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,

в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении

или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2025 года

по делу № А58-1208/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи

В.Д. Загвоздин

И.А. Бронникова

О.А. Николина