Решение от 10 февраля 2017 г. по делу № А52-3032/2016

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3032/2016
город Псков
10 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А. Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мега Пул Системс» (место нахождения: 196240, <...>, литер Х, помещение 1-Н, часть № 35, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый пекарь» (место нахождения: 182112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора аренды и о взыскании 41878 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега Пул Системс» (далее ООО «Мега Пул Системс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый пекарь» (далее ООО «Добрый пекарь») о расторжении договора аренды, обязании возвратить арендуемое имущество и о взыскании 41878 руб.

Определением суда от 12.09.2016 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 07.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствие представителей сторон.

Претензионный порядок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, истцом, с учетом пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), соблюден (л.д. 12).

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Мега Пул Системс» (пулер) и ООО «Добрый пекарь» (арендатор) 09.04.2012 заключили договор аренды тары № 120409-01-А (далее договор, л.д. 18-21), в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику в долгосрочное временное владение и пользование пластмассовые ящики (тару), а ответчик обязался своевременно вносить плату и возвратить тару по окончании срока аренды в исправном состоянии. Стоимость аренды, депозит и иные платы за тару устанавливаются в зависимости от тары и срока ее аренды в Приложении №1 к договору (пункт 1.2.). Технические характеристики тары указываются в Приложении №3 к договору. Передача тары пулером производится на основании заявки арендатора (пункт 2.1) и возврат тары на основании акта приема-передачи в соответствии с пунктом 2.8. договора. Согласно пункту 4.3 договора, оплата стоимости аренды тары, денежные средства, именуемые «депозит», за весь период вносится предварительно не позднее 7 банковских дней до наступления даты передачи тары в соответствии с заявкой.

По сведениям истца, ответчику передана по акту приема-передачи тара в количестве 960 шт. №F6417 на сумму 41878 руб.

Согласно пункту 8.2 договор заключен на неопределенный срок и может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по инициативе арендатора при нарушении арендатором обязательств по оплате аренды более чем на 60 дней.

В материалы дела истцом представлено уведомление о расторжении договора аренды тары от 14.07.2016 (л.д. 12).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по арендным платежам.

Суд, исследовал представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий договора аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, не представил доказательства исполнения им обязанности по передачи ответчику предмета аренды по договору.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев иск о расторжении договора аренды, обязании возвратить арендуемое имущество и о взыскании 41878 руб. суд установил, что условиями договора аренды предусмотрено, что предмет аренды считается переданным с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета аренды-тары во владение и пользование. Между тем, такой акт приема-передачи в материалах дела отсутствует. В материалы дела представлена заявка ответчика на предоставлении в аренду тары в количестве 240 штук, в то время как акт приема-передачи отсутствует и истец указывает на предоставление ответчику тары в количестве 960 штук.

Истец в качестве доказательств, которые бы свидетельствовали о выполнении им обязательства по предоставлению предмета аренды ответчику, представил в материалы дела светокопии заявки №2 от 11.01.2013, доверенность от 11.01.2013, счета-фактуры за период с 28.02.2014 по 31.08.2014, однако доказательств получения предмета аренды ответчиком либо его представителем, истцом в материалы дела не представлены. Более того, истцом не представлены подлинные документы, истребуемые судом.

В соответствии со статьями 71, 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а иными доказательствами подтвердить данный факт не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, требования истца об оплате арендных платежей и обязании возвратить арендуемое имущество не обосновано.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды от 09.04.2012 № 120409-01-А.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Спорный договор заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Соответсвенно абзацу второму пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалы представлены уведомление о расторжении договора аренды от 14.07.2016 и доказательства отправки его ответчику (л.д. 12-17). Из уведомления ясно усматривается волеизъявление арендодателя расторгнуть договор аренды. Договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения, в связи с чем, у истца нет права на иск в материальном смысле, так как права, законные интересы истца не нуждаются в защите (отсутствует факт повода к иску).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что арендодатель воспользовался своим правом на отказ от договора, направив арендатору соответствующее уведомление. При таких обстоятельствах, в иске следует отказать в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на истца. Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлены отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения искового заявления по существу, следует взыскать ООО «Мега Пул Системс» в доход федерального бюджета 14000 руб. государственной пошлины (за два неимущественных и одно имущественное требование). Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению государственной пошлины квалифицируется в качестве текущего платежа, соответственно, надлежит выдать исполнительный лист на взыскании государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Пул Системс» в доход федерального бюджета 14000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяА.Э. Яковлев