Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А52-3032/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3032/2016
г. Вологда
25 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега Пул Системс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 февраля 2017 года по делу № А52-3032/2016 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мега Пул Системс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, улица Предпортовая, дом 6, литера Х, помещение 1-Н, часть № 35; далее - ООО «Мега Пул Системс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый пекарь» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 182112, <...>; далее - ООО «Добрый пекарь») о расторжении договора аренды от 09.04.2012 № 120409-01-А, возложении на ответчика обязанности возвратить арендуемое имущество и взыскании 41 878 руб.

Решением суда от 10 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано.С ООО «Мега Пул Системс» в доход федерального бюджета взыскано 14 000 руб. государственной пошлины.

ООО «Мега Пул Системс» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

От ООО «Добрый пекарь» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Мега Пул Системс» (пулер) и ООО «Добрый пекарь» (арендатор) 09.04.2012 заключили договор аренды тары № 120409-01-А, в соответствии с которым истец обязался предоставить арендатору в долгосрочное временное владение и пользование пластмассовые ящики (тару), а ответчик обязался своевременно вносить плату и возвратить тару по окончании срока аренды в исправном состоянии.

Стоимость аренды, депозит и иные платы за тару устанавливаются в зависимости от тары и срока ее аренды в приложении 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Технические характеристики тары указываются в приложении 3 к договору. Передача тары пулером производится на основании заявки арендатора (пункт 2.1) и возврат тары на основании акта приема-передачи в соответствии с пунктом 2.8 договора.

Согласно пункту 4.3 договора, оплата стоимости аренды тары, денежные средства, именуемые «депозит», за весь период вносится предварительно не позднее 7 банковских дней до наступления даты передачи тары в соответствии с заявкой.

В силу пункта 8.2 договора он заключен на неопределенный срок и может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по инициативе арендатора при нарушении арендатором обязательств по оплате аренды более чем на 60 дней.

По сведениям истца, ответчику по акту приема-передачи передана тара в количестве 960 штук на сумму 41 878 руб.

В материалы дела истцом представлено уведомление о расторжении договора аренды тары от 14.07.2016 (л.д. 12).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по арендным платежам.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания по спорам о взыскании долга по обязательствам, вытекающим из договора аренды, распределяется следующим образом: истец обязан доказать факт передачи имущества, ему принадлежащего, во владение арендатору, а арендатор - факт исполнения обязанности по внесению арендной платы и по оплате за фактическое пользование объектом аренды либо факт отсутствия указанной обязанности.

В ходе рассмотрения настоящего спора, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом правомерности исковых требований.

Так судом первой инстанции установлено, что условиями договора аренды предусмотрено, что предмет аренды считается переданным с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета аренды-тары во владение и пользование.

Однако акт приема-передачи имущества по договору ООО «Мега Пул Системс» не представлен.

При этом ссылки на заявку ответчика на предоставление в аренду тары в количестве 240 штук и на доверенность от 11.01.2013, не опровергают правомерность выводов суда, поскольку данные документы не подтверждают факт передачи тары ООО «Добрый пекарь». Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец ссылается на предоставление ответчику тары в количестве 960 штук, а не 240 штук как указано в заявке.

Также в силу пункта 2.1 договора пулер передает тару в аренду партиями на основании подтвержденной заявки арендатора. Заявка на аренду тары является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.5 договора пулер обязуется в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения заявки подтвердить заявку арендатора подписью ответственного лица. При согласии арендатора с тарифом на данную партию тары, пулер производит резервирование тары к установленному сроку. Акцептованная пулером заявка направляется арендатору по средствам факсимильной связи и электронной почтой, и вручается представителю арендатора при передаче тары.

Доказательств того, что заявка ответчика была подтверждена ООО «Мега Пул Системс», а также того, что она с подписью ответственного лица истца направлялась в адрес ООО «Добрый пекарь» подателем жалобы не предъявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт передачи имущества по договору ответчику.

Ссылки подателя жалобы на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.07.2016 признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку в материалах дела данный акт отсутствует. В деле имеется акт сверки по состоянию на 01.08.2016, однако данный акт не подписан сторонами.

Кроме того, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу и представленные истцом счета-фактуры за период с 28.02.2014 по 31.08.2014, поскольку они также не подтверждают факт передачи имущества ответчика.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств передачи ответчику спорного имущества по договору, а как следствие и наличия и размера задолженности ООО «Добрый пекарь», суд первой инстанции правомерно признал требования истца об оплате арендных платежей и о возложении на ответчика обязанности возвратить арендуемое имущество необоснованными.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды от 09.04.2012 № 120409-01-А.

Согласно статье 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как следует из пункта 8.2 спорного договора, он вступает в силу с момента подписания его сторонами и заключен на неопределенный срок. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по инициативе арендатора при нарушении арендатором обязательств по оплате аренды более чем на 60 дней.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что пулер воспользовался своим правом на отказ от договора, направив арендатору соответствующее уведомление (листы дела 12-17).

Из уведомления о расторжении договора аренды от 14.07.2016 ясно усматривается волеизъявление арендодателя расторгнуть договор аренды.

Таким образом, договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения.

Доводы подателя жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом ввиду неправильного применения истцом норм действующего законодательства.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Иная оценка истцом обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Мега Пул Системс».

При подаче апелляционной жалобы ООО «Мега Пул Системс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поскольку в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 февраля 2017 года по делу № А52-3032/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега Пул Системс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Пул Системс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, улица Предпортовая, дом 6, литера Х, помещение 1-Н, часть № 35) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева