Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А73-17562/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17562/2021
г. Хабаровск
10 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.07.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Газкомфорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 681008 <...>) в лице участника ФИО2 (ИНН <***>)

к ФИО3 (ИНН <***>)

о взыскании 10 958 334 руб. 30 коп.

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Содном, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Потребительский гаражно-строительный кооператив «Сфера»

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газкомфорт» в лице участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в размере 10 972 601 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 10 972 601 руб. 30 коп. с даты вынесения решения по дату фактического возврата, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением от 10.11.2021 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 17.01.2022 дело назначено к судебному разбирательству, судом принято уменьшение размера иска до 10 958 334,30 руб.

Определением от 29.03.2022 истцу отказано в принятии увеличения размера исковых требований до 13 281 334,30 руб. по изложенным в указанном определении мотивам.

В ходе судебного разбирательства в связи с указанием в спорных документах в качестве получателей денежных средств ООО «Газкомфорт» физических лиц (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Содном, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20) судом был рассмотрен вопрос об их привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, поскольку окончательный судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности.

В связи с этим сторонам было указано представить идентификационные данные в отношении лиц, фигурирующих в спорных документах, в целях их надлежащего извещения о судебном разбирательстве и привлечения к участию в деле.

Между тем, несмотря на неоднократные указания суда, сторонами дела не были представлены данные, позволяющие достоверно идентифицировать и привлечь к участию в деле с соблюдением предусмотренного статьями 51, 122 АПК РФ процессуального порядка, о следующих лицах: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15 Содном, ФИО16, ФИО20.

Ввиду отсутствия необходимых сведений об указанных гражданах формальное указание судом на привлечение их к участию в деле в качестве третьих лиц не было фактически реализовано, вследствие чего для перечисленных граждан не могут быть применены последствия рассмотрения дела, предусмотренные для третьих лиц статьёй 51 АПК РФ.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с истребованием и представлением сторонами дополнительных доказательств, а также по причине длительного непосредственного исследования судом представленных сторонами документов для соотнесения доказательств ответчика с доказательствами истца.

В судебном заседании после отложения представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме. Ранее в ходе судебного разбирательства лично участвующий в судебных заседаниях истец также настаивал на удовлетворении иска в полном объёме.

Представители ответчика и ответчик иск не признали, поддерживали доводы отзыва и различных дополнений к нему.

Третьи лица в последнее судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО18, ФИО13, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО19, ФИО17, потребительским гаражно-строительным кооперативом «Сфера» представлены отзывы на исковое заявление. ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края представляла по запросам суда истребованные судом доказательства. ФИО21 была ознакомлена с материалами дела, отзыв на исковое заявление не представила. ФИО14 отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом извещённых третьих лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.06.2023 до 03.07.2023.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Газкомфорт» (далее также – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2017 с присвоением ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес Общества - 681008, <...>.

Участниками Общества с момента создания являются ФИО2 и ФИО3 с равными долями участия по 50% номинальной стоимостью по 5 000 руб.

ФИО3 с момент создания Общества также является его директором. ФИО2 был трудоустроен в Обществе в период с 02.04.2018 по 30.04.2021 на должности главного инженера.

Ссылаясь на то, что ответчик в период осуществления распорядительных полномочий в качестве руководителя Общества совершил ряд действий, повлёкших причинение убытков ООО «Газкомфорт» ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании в пользу Общества убытков.

В обоснование своих требований истец указывает на следующие факты:

- в период с 19.12.2017 по 29.05.2020 ФИО3 были выданы из кассы Общества наличные денежные средства на сумму 4 034 249,30 руб., в свою очередь оправдательные документы, подтверждающие расходование подотчетных сумм, в Обществе отсутствуют;

- по расходным кассовым ордерам ответчику было выдано 1 026 105 руб. с назначением платежа «выдача заработной платы» при том, что заработная плата в соответствии со штатным расписанием сотрудников выплачивалась с расчётного счёта Общества в безналичной форме;

- также по расходным кассовым ордерам ФИО3 было выдано из кассы Общества 800 000 руб. на покупку гаража у потребительского гаражно-строительного кооператива «Сфера», при этом гараж не поступал в собственность ООО «Газкомфорт»;

- денежные средства в размере 5 112 247 руб. (5 097 980 руб. с учётом уточнений) были выданы ответчиком третьим лицам в отсутствие каких-либо подтверждающих расходы первичных документов.

В подтверждение исковых требований истец представил в материалы дела 526 расходных кассовых ордера (в подлинниках).

Доказывая отсутствие какого-либо ущерба для Общества от отражённых в спорных РКО операций с наличными денежными средствами, ответчик представил в материалы дела оправдательную документацию (дубликаты договоров, расписок, актов выполненных работ и оказанных услуг и т.д.).

Настаивая на обоснованности предъявленных к ответчику требований, истец указал на множественные недостатки в представленных ФИО3 документах, а также отсутствие всех необходимых оправдательных документов, необходимость составления которых в соответствии с требованиями действующего законодательства обязательна для определённых видов операций.

В частности, отсутствие транспортных накладных применительно к представленным в дело договорам перевозки грузов и транспортным расходам ответчика.

Наряду с этим представитель истца акцентировал внимание суда на необходимости критического отношения к дубликатам документов как изготовленных задним числом исключительно для судебного процесса, поскольку их содержание не соответствует действительности, а реквизиты искажены, что свидетельствует об их фальсификации.

Также истцом указано на несоответствия в суммах между расходными и оправдательными документами по приобретению материалов, по расчётам истца актов на списание материалов в дело представлено на сумму 1 086 827,30 руб., при этом доказательств приобретения материалов по чекам представлено только на сумму 306 611,88 руб.

Относительно правоотношений с ИП ФИО22, ФИО23, ФИО19, ИП ФИО24 истец настаивал, что указанные лица деньги из кассы никогда не получали, поскольку все РКО оформлены и подписаны на ФИО3.

Обращая внимание на несоответствия в представленных документах, истец указал, что ФИО9 по РКО от 20.11.2018 № 265 сам деньги не получал, представлены дубликаты договоров и расписок, при этом по РКО от 20.11.2018 № 265 деньги получил ФИО15, но расписка о получении денежных средств подписана ФИО9.

По РКО от 15.07.2019 № 177 на сумму 12 000 руб. истец настаивал, что в отсутствие расписки ФИО18 не получал деньги из кассы. Аналогично по РКО от 25.07.2018 № 102 на сумму 15 000 руб. истец указывал, что Келиц сама не получала денежные средства из кассы и не расписывалась за них, при этом истец указал на невозможность заключения договора найма жилого помещения с Келиц для ООО «Газкомфорт» в качестве нанимателя, в связи с чем расходы на проживание должны быть возмещены работникам по авансовым отчётам как командировочные расходы, в противном случае это является доходом работника.

Договоры с ФИО4 и акты выполненных работ представлены ответчиком на сумму 2 653 050 руб., при этом Лесков из кассы получил только 1 873 400 руб., в связи с чем 779 650 руб. образуют растрату ФИО3 Аналогичным образом в отношении ФИО5 истец указал, что при наличии договоров с ФИО5 и актов выполненных работ на сумму 1 626 332 руб. Раков сам из кассы получил только 237 948 руб., остальная сумма составляет растрату ФИО3 В отношении ФИО6: при сумме договоров и актов 300 000 руб. данное лицо получило 150 000 руб., в связи с чем 150 000 руб. составляет растрату ответчика.

По правоотношениям с ФИО7 истец возражал с учётом не отражения в Акте от 01.09.2018 предусмотренных договором подряда от 20.05.2018 № 1-Т параметров длины газопровода и сложности монтажа, при том, что стоимость газосварочных работ зависит от давления газа, длины газопровода, мощности оборудования, сложности монтажа, данные параметры в акте также не отражены. Денежные средства из кассы ФИО7 не получал, согласно РКО деньги ему выдавались с 13.06.2018 по 01.10.2018, однако согласно расписке 145 500 руб. он получил единовременно 01.09.2018. При этом денежные средства по РКО от 24.08.2018 № 150 и от 01.10.2018 № 206 предназначались ФИО25, а получил их так же ФИО3

Наличие правоотношений между Обществом и ФИО12 истец отрицал, указывая, что дубликаты Приказов об оплате работ за формирование исполнительно-технической документации в отсутствие трудовых отношений с указанным лицом не могут являться основанием для выплаты денежных средств данному лицу.

В части представленных ответчиком договоров на аренду транспортного средства и оказания услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством, заключенных между Общество и непосредственно ФИО3, истец настаивал на не заключении таких договоров в период хозяйственной деятельности Общества, указывал на характер данных сделок как совершённых с заинтересованностью и отсутствие соответствующего корпоративного одобрения со своей стороны как второго участника ООО «Газкомфорт», при этом отчёт директора за 2019 год не содержал никаких сведений о заключении Обществом сделок с заинтересованностью.

В связи с этим истец настаивал, что РКО с назначением платежа «выдача заработной платы» являются исключительно совершёнными без одобрения односторонними действиями ФИО3 по выплате себе стимулирующего вознаграждение сверх положенной по трудовому договору заработной платы, выплачиваемой в безналичном порядке.

Кроме того, истец акцентировал внимание на РКО на общую сумму 166 200 руб., по которым в материалы дела ответчиком не представлены оправдательные документы: от 22.06.2018 № 60 (транспортные услуги Андрей) на 1 000 руб., от 12.07.2018 № 92 (автовышка Андрей) на 7 200 руб., от 21.09.2018 № 193 (выполнение геодезических работ ФИО14) на 8 000 руб., от 18.07.2019 № 188 (аванс Изаиль) на 15 000 руб., от 26.07.2019 № 198 (оплата работникам с. Богородское Изаиль) на 135 000 руб.

Помимо указанного, истец обратил внимание на падение выручки компании с 8 126 тыс. руб. в 2019 г. до 3 066 тыс. руб. в 2020, наличие убытка в 2020 году в размере 1 427 000 руб., что свидетельствует о негативных последствиях для хозяйственной деятельности Общества от произведённых директором растрат, а также указал на возможные риски начисления дополнительных обязательных платежей в случае проведения налоговой проверки.

Оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, представленные сторонами и истребованные в порядке статьи 66 АПК РФ по их ходатайствам, по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьёй 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьёй 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

В частности, единоличный исполнительный орган обязан возместить обществу убытки, причинённые его виновными действиями (бездействием).

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении споров о возмещении причинённых обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Согласно положениям статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Следует также учитывать изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общие стандарты добросовестности, под которой понимается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая требования истца, основанные на РКО, по которым ФИО3 было выдано из кассы Общества 800 000 руб. на покупку гаража у потребительского гаражно-строительного кооператива «Сфера» (далее – ГСК), суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснений ответчика и ГСК, гаражный бокс приобретался для Общества из-за покупки экскаватора-погрузчика. Однако, поскольку в соответствии с Уставом ГСК его членами могут быть только совершеннолетние граждане РФ, Общество не могло стать его членом. По совместному решению учредителей в члены ГСК был принят ФИО3, оплаты же за гаражный бокс, исходя из письменных пояснений ГСК, производились в офисе ФИО2 посредством выдачи наличных денежных средств его бухгалтером Заломской.

Между тем указанные пояснения не отменяют того факта, что между ООО «Газкомфорт» и ГСК не возникли правоотношения по купле-продаже гаражного бокса либо иные правоотношения, на основании которых ООО «Газкомфорт» получило какое-либо вещное право в отношении гаражного бокса. Напротив, из пояснений сторон следует, что членом ГСК является именно ФИО3, в то время как документы, подтверждающие право собственности либо иное вещное право ООО «Газкомфорт» на земельный участок и (или) гаражный бокс в границах ГСК, в материалы дела не представлены.

Сами по себе РКО с назначением платежей за приобретение гаражного бокса не свидетельствуют о заключении Обществом и ГСК договора купли-продажи, поскольку не позволяют идентифицировать предмет сделки. Стороны не дали пояснений, какой гаражный бокс являлся предметом спорных правоотношений, построен ли он и введён ли в эксплуатацию на текущий момент и каким образом его можно идентифицировать по правилам гл. 6.1 ГК РФ как конкретную индивидуально-определённую недвижимую вещь.

Таким образом, оплаты за гаражный бокс по РКО от 01.11.2019 № 290, от 04.12.2019 № 320, от 30.12.2019 № 335, от 17.02.2020 № 5 в общем размере 800 000 руб. осуществлены Обществом в отсутствие каких-либо правовых оснований без предоставления ему встречного исполнения и образуют для ООО «Газкомфорт» убытки в форме реального ущерба.

Мотивы обоих участников, по которым спорные правоотношения были оформлены именно таким образом, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку не отменяют факта отсутствия встречного предоставления для Общества.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период до 08.11.2018 не имеют правового значения для данной части требований, поскольку в отношении РКО от 01.11.2019 № 290, от 04.12.2019 № 320, от 30.12.2019 № 335, от 17.02.2020 № 5 срок исковой давности истцом не пропущен.

Следовательно, исковые требования в данной части в размере 800 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части исковых требований суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из пояснений ответчика по существу предъявленных к нему требований, расходование полученных им денежных средств можно разделить на несколько групп:

- получение ФИО3 денежных средств в качестве оплаты по договорам, заключенным между ООО «Газкомфорт» и ФИО3 (договоры оказания услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством, аренды транспортного средства с экипажем);

- получение ФИО3 денежных средств в подотчёт и возмещение понесённых им в интересах Общества расходов;

- выплаты третьим лицам, в том числе в виде: командировочных, оплаты медицинских комиссий, на материалы, за монтажные работы и т.д., не трудоустроенным в штате сотрудников ООО «Газкомфорт», но фактически осуществлявших для Общества трудовые функции;

- получение ФИО3 денежных средств и передача их третьим лицам за различные услуги и товары (услуги лаборатории выполнение и сдача исполнительно-технической документации, возврат денежных средств, выполнение геодезических работ, услуги доставки).

Раскрывая обстоятельства хозяйственной жизни Общества в спорный период, ответчик представил дубликаты договоров строительного подряда между ООО «Газкомфорт» и АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», а также сметы строительства, акты приемки работ по форме КС-2, КС-3, исполнительно-техническую документацию (далее – ИТД) и другую документацию по 234 объектам завершенного строительства.

Представленные ответчиком документы подтверждают проведение ООО «Газкомфорт» в период 2018-2020 гг. большого объема строительно-монтажных работ в различных населенных пунктах Хабаровского края, что подразумевает с учётом удалённости объектов строительства от г. Комсомольск-на-Амуре и иных крупных населённых пунктов использование наличных средств оплаты при расчётах с контрагентами, в том числе ситуации, когда денежные средства передаются бригадирам для самостоятельного приобретения ими необходимых материалов и инструментов.

В ходе выполнения работ по договорам Общество несло затраты на аренду техники, нанимались рабочие, для проживания которых в п. Ягодном арендовался жилой дом, ответчик нёс личные расходы на доставку на объекты работников и представителей заказчика, а также покупку строительных материалов и оборудования в магазинах на территории объектов строительства.

В подтверждение оприходования полученных в подотчёт денежных средств на нужды Общества ответчиком был представлен в материалы дела значительный объём товарных чеков и квитанций, подтверждающих закупку инструментов и материалов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности Общества – гайки, муфты, трубные хомуты, трубы, переходники, газовые счетчики, электроды, газовые баллоны, пильные диски и др.

Кроме того, полученные ФИО3 из кассы денежные средства передавались им третьим лицам, выполнявшим для Общества подрядные работы, поставлявшим товары и оказывавшим различные услуги, в подтверждение чего представлены: дубликаты договоров поставки, перевозки, возмездного оказания услуг, подряда и др., акты выполненных работ и оказанных услуг, расписки о получении денежных средств, приходные кассовые ордеры (ПКО) и квитанции к ПКО.

Также ФИО3 заключались с Обществом договоры оказания услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством, по которым Общество оплачивало ответчику соответствующие услуги, а в связи с постоянным использованием личного транспортного средства для перемещения по строительным объектам ответчик заключал с Обществом договоры аренды транспортного средства с экипажем, по которым Общество оплачивало ежемесячное вознаграждение и возмещало расходы на топливо и ремонт транспортного средства, в том числе руководствуясь статьёй 188 Трудового кодекса РФ. Оплата по заключенным между Обществом и ФИО3 договорам производилась исходя из пояснений ответчика с указанием в РКО назначений платежей как «заработная плата».

В отношении иных расходов ФИО3 также были представлены пояснения как непосредственно в ходе судебного разбирательства, так и в письменных пояснениях (в том числе расходы на проведение исполнительной съемки (геодезические работы), командировочные расходы работников и др.).

Доводы истца о различных несоответствиях в представленных ответчиком документах, нарушении порядка оформления первичных документов, отклоняются судом, поскольку нарушение порядка ведения кассовых операций само по себе не является безусловным доказательством причинения Обществу убытков. При установлении факта ненадлежащего оформления первичных документов ответчик по смыслу абзацев 4-5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 не лишён возможности представить пояснения и иные доказательства тому, что денежные средства были потрачены на нужды Общества и использовались в его хозяйственной деятельности, а не были неправомерно присвоены руководителем.

В подтверждение обоснованности возмещения расходов на топливо истец в пояснениях от 22.04.2022 привёл развёрнутый расчёт понесённых им затрат.

Исходя из выписок РНКО «Платежный центр» в период с 19.03.2018 по 03.06.2019 с банковской карты ФИО3 были осуществлены платежи на АЗС г. Комсомольска-на-Амуре, пос. Ягодный в сумме 143 443,53 руб., при этом по спорным РКО на приобретение ГСМ за тот же период ответчику было выплачено 136 557 руб.

Общая протяженность пути следования при осуществлении мероприятий по организации контроля за строительством и сдаче объектов заказчикам в спорный период составила 24 007,6 км., в то время как с учётом среднего расхода арендуемого автомобиля и стоимости бензина в 2018-2019 гг. Общество оплатило ФИО3 расходы на прохождение маршрута длиной 18 258 км.

Аналогичным образом ответчиком даны пояснения по расходованию денежных средств в связи с командировками на объекты за пределами г. Комсомольска-на-Амуре. По расчёту ответчика расходы на проживание и питание в 2018 году с учётом 8 поездок составили 42 000 руб., из которых по РКО возмещено 40 150 руб., в 2019 году с учётом 7 поездок расходы составили 36 750 руб., из которых по РКО возмещено 1 500 руб.

Также в ходе судебного разбирательства ФИО3 признал, что третьи лица (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО21, ФИО18) фактически выполняли для Общества трудовые функции, однако в целях экономии денежных средств Общества правоотношения не оформлялись в предусмотренном трудовым законодательством порядке. В то же время специфика выполняемых Обществом работ предусматривала несение необходимых дополнительных расходов.

В связи с привлечением к выполнению работ физических лиц Общество также понесло расходы по оплате их аттестации и медкомиссий, поскольку производственный цикл строительно-монтажных работ по газификации объектов включает выполнение сварочных работ.

В соответствии с 4.6 ГОСТ Р 54961-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», сварочные работы должны выполняться с применением сварочных материалов, оборудования и технологий, аттестованных в аттестационных центрах – специализированных организациях, аккредитованных в установленном порядке Национальным аттестационным комитетом по сварочному производству (далее - НАКС).

Согласно п.п. 1.2, 1.3, 4.1 Правил аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства ПБ 03-273-99, утв. постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 30.10.1998 № 63, аттестация сварщиков и специалистов сварочного производства проводится в целях установления достаточности их теоретической и практической подготовки, проверки их знаний и навыков и предоставления права сварщикам и специалистам сварочного производства выполнять работы на объектах, подконтрольных Ростехнадзору.

Аттестация НАКС проводилась по Договорам об аттестации сварщиков (т.18, л.д. 153, электронное приложение 2). К аттестации НАКС допускаются сварщики, прошедшие медкомиссию и имеющие медицинскую справку о допуске к заявленным работам. Для аттестации в НАКС в соответствии с Договорами об оказании услуг (т.18, л.д. 153, электронное приложение 3), ООО «Газкомфорт» оплачивало медкомиссии сварщикам ФИО4 в 2018 и в 2020 годах, ФИО5 в 2020 году.

В соответствии со сводом правил СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с Изменениями № 1, 2)» в организации, осуществляющей монтаж газопроводов, должен быть специалист, аттестованный по визуально-измерительному контролю (далее - ВИК), в ООО «Газкомфорт» таким специалистом является ФИО3

Поскольку к аттестации допускаются специалисты, прошедшие медкомиссию и имеющую медицинскую справку о допуске к заявленным работам, для выполнения требований по допуску к проведению монтажа газопроводов ООО «Газкомфорт» также оплачивало медкомиссии привлечённым к выполнению сварочных работ лицам.

Позиция ответчика подтверждается письменными пояснениями третьих лиц, в которых они подтверждают факты получения выплат за выполненные для Общества работы как от ФИО3, так и от ФИО2

Как указал ФИО18, он знаком и работал с ФИО2 с 2011 года как до создания ООО «Газкомфорт», так и после, получал от него как указания о характере подлежащих выполнению работ, так и оплату за их выполнение (оплата также выдавалась ФИО21, ФИО3, либо бригадирами ФИО4 и ФИО5).

ФИО9 указал, что выполнял сварочно-монтажные работы для Общества, в ходе чего принимал сверлильное оборудование от ФИО2, ему же сдавал выполненные работы и от него же получил оплату.

ФИО8 сообщил, что знаком с ФИО2 с 2011 года, с ФИО3 с 2018 года, работы для ООО «Газкомфорт» выполнял в июле 2018 года по просьбе ФИО3, заменяя командированных в Де-Кастри сотрудников.

ФИО6 в своих пояснениях сообщил, что в 2018 г. работал на экскаваторе-погрузчике JCB 4CX, который арендовали у его собственника - ФИО2 и ФИО3 В 2019 году данный экскаватор был куплен ФИО2 и ФИО3, ФИО6 продолжил на нём работать, получал от ФИО21 оплату за выполненные работы, также получал денежные средства для приобретения топлива и иных расходных материалов, чеки о расходовании денежных средств отдавал ФИО2 и ФИО3 В июне 2020 года после конфликта истца с ответчиком ФИО6 прекратил работу на принадлежащем ФИО2 экскаваторе.

ФИО7 указал, что в 2018 году с бригадой выполнял работы на ряде объектов для ООО «Газкомфорт», оплату за которую получал в офисе по адресу Аллея Труда, д. 7, кв. 11 либо в присутствии ФИО2, либо от него, работами на объекте по адресу пр-т Московский, д. 93 руководил ФИО2

ФИО19 сообщил, что выполнял ремонт двух газовых котлов в котельной ЗАО «Дельта» и получил оплату за него по адресу Аллея Труда, д. 7, кв. 11, с ФИО2 контактировал по вопросу приобретения запасных частей для ремонта котлов Ferroli, которые реализуются компанией ФИО2 ООО «Архимед» и были установлены им в котельной ЗАО «Дельта».

ФИО13 указал, что получил из кассы ООО «Газкомфорт» денежные средства в размере 20 000 руб. как возврат предоплаты по неисполнявшемуся договору подряда.

ФИО17 пояснил, что денежные средства в размере 40 000 руб. были возвращены ему кассиром ФИО2 как предоплата за непоставленный котёл Ferroli Fortuna.

ФИО5 сообщил, что знаком с ФИО2 с 2011 года и выполнял для него, а также ООО «Ампер» и ООО «Архимед» работы в качестве сварщика, монтажника и слесаря, с 2018 года работал на ООО «Газкомфорт», оплату получал от ФИО2 и ФИО21 ФИО26 также принял участие в судебном заседании 28.12.2022, подтвердив изложенные в письменных пояснениях доводы.

ФИО4 заявил о знакомстве с ФИО2 с 2003 года и указал на него как непосредственного руководителя наряду с ФИО3 при работе на ООО «Газкомфорт» с 2018 года.

Указанные пояснения третьих лиц соотносятся с отражением в РКО от 20.08.2018 № 137, от 22.08.2018 № 142, от 22.08.2018 № 143, от 24.11.2018 № 270, от 26.11.2018 № 271, от 02.11.2019 № 292 получения денежных средств из кассы Общества ФИО2 при том, что получателями в них указывались третьи лица, привлечённые для выполнения работ по заключенным Обществом договорам.

Также от ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 во исполнение определения суда об истребовании доказательств в материалы дела представлены пояснения с подтверждением фактов реализации товаров ФИО3

При этом доводы об аффилированности третьих лиц и ответчика либо наличии иного сговора между ними истцом не заявлялись.

Оценивая представленные ответчиком в подтверждение своих доводов доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность не содержит существенных противоречий и изъянов, которые однозначно свидетельствовали бы об их подложном характере.

Доводы истца о недействительности договоров, заключенных между Обществом и ФИО3, отклоняются судом, поскольку оснований для квалификации данных сделок как ничтожных из материалов дела не усматривается, истцом соответствующие мотивы не приведены. При этом совершение сделки с заинтересованностью без соответствующего корпоративного одобрения влечёт её оспоримость по правилам пункта 6 статьи 45 Закона об ООО, пункта 2 статьи 174 ГК РФ, в связи с чем она может быть признана недействительной только по соответствующему решению суда при установлении всех соответствующих презумпций. Само по себе наличие заинтересованности не квалифицирует сделку как убыточную для Общества.

Несовершение действий по оспариванию сделки с заинтересованностью не является правовым препятствием для взыскания с виновного лица убытков в случае их возникновения в результате этой сделки. Однако, в данном случае суд не усматривает оснований считать договоры между Обществом и ФИО3 убыточными, поскольку факт встречного предоставления со стороны ответчика по данным договорам истцом не опровергнут. Факт назначения ФИО3 ответственным наряду с ФИО2 за строительный контроль и надзор прямо подтверждён истцом в пояснениях от 29.03.2022, использование личного автомобиля ответчика в соответствии с хозяйственными потребностями Общества истцом также не оспорено. Вопреки доводам истца, суд не усматривает дублирования функций в должностях генерального директора (публично-распорядительная) и специалиста по строительному контролю и надзору (организационно-техническая).

Проведение оплаты по указанным договорам с ФИО3 под назначением «заработная плата» само по себе не свидетельствует об их убыточности при наличии доказательств реального встречного представления.

В части расходов на проведение аттестаций и медкомиссий суд также не усматривает в них убыточности, поскольку они были необходимой составляющей происходящих в хозяйственной деятельности Общества процессов. Необходимость прохождения работающим персоналом медицинских комиссий и аттестаций следует из действующего законодательства и не опровергнута истцом.

При этом ненадлежащее оформление трудовых отношений с привлечёнными лицами само по себе не характеризует осуществляемые в их адрес выплаты как убытки Общества. В случае заключения трудовых договоров с гражданами общие расходы организации на выплату как заработной платы, так и иных обязательных платежей по умолчанию существенно возрастают, что не свидетельствует об убыточности иной модели правоотношений, выбранной руководителем (привлечение работников по договорам подряда и оплата обязательных расходов на медкомиссии и аттестации).

Истец (лично) не отрицал тот факт, что третьи лица действительно выполняли работы для ООО «Газкомфорт», которые впоследствии были приняты заказчиками.

Факт последующего получения денежных средств от ФИО3 по ряду спорных РКО подтверждён расписками и пояснениями третьих лиц.

Реальное выполнение работ третьими лицами подтверждается и иными доказательствами. К примеру, строительные паспорта газопроводов содержат данные о сварщике стыков газопровода ФИО4, его клеймах и датах проведения работ.

Доводы истца о дублировании фактов получения денежных средств по РКО и по распискам отклоняются судом, поскольку расписками подтверждены факты передачи денежных средств ФИО3 третьим лицам, а не повторные выдачи денежных средств из кассы Общества.

Таким образом, принятие денежных средств из кассы для последующей их выплаты привлечённым для выполнения работ третьим лицам не образует убытка для Общества и не противоречит его интересам.

Вопреки доводам истца, представление дубликатов документов не противоречит действующему законодательству, поскольку они представляют собой изготовленные повторно в связи с утратой Обществом первоначальных экземпляров документы, подписанные по запросам ООО «Газкомфорт» заново для Общества его контрагентами, подтвердившими тем самым достоверность указанных в них сведений.

Утверждения истца об одновременной утрате контрагентами Общества своих экземпляров договоров не нашли своего подтверждены, поскольку данный факт из материалов дела не следует и в предмет доказывания по настоящему делу не входит, дубликаты изготавливались ответчиком при содействии контрагентов, а не в связи с утратой своих экземпляров контрагентами.

С учётом совокупности перечисленных обстоятельств доводы истца о наличии ошибок и разночтений в представленных ответчиком документах отклоняются судом, поскольку ошибки при составлении первичных документов как таковые не свидетельствуют о мнимом характере отражённых в документах правоотношений и не подтверждают их убыточность для Общества.

По тем же причинам суд критически оценивает представленное истцом исследование бухгалтерских документов Общества от 06.06.2022, выполненное специалистами ФИО31 и ФИО32, поскольку данное исследование фактически отражает проведение специалистами проверки и оценки представленных ответчиков документов на предмет правильности их оформления и возможности принятия к бухгалтерскому учёту. Вместе с тем правильность оформления первичных документов может выступать непосредственным предметом рассмотрения спора о взыскании убытков лишь в том случае, если данные ошибки находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками (доначисление налоговых платежей и выставление штрафных санкций по результатам проверок, предъявление необоснованных требований от контрагентов или невозможность взыскания с них дебиторской задолженности в связи с ненадлежащим оформлением документации и т.д.).

В рамках же настоящего спора ответчику вменяется необоснованное присвоение денежных средств Общества, а не возникновение у Общества убытков из-за неправильного оформления документов.

Следует отметить, что ФИО3 лично присутствовал в судебных заседаниях и давал пояснения по каждому РКО, указывая обстоятельства, при которых совершались спорные хозяйственные операции. Пояснения ответчика были развёрнутыми и не содержали противоречий.

Кроме того, наличие неразрешённого корпоративного конфликта по умолчанию подразумевает активное противодействие сторон друг другу в получении и представлении доказательств.

К моменту рассмотрения дела судом отсутствует правовая определённость о местонахождении документации Общества, поскольку документы представляются обеими сторонами ограниченными объёмами, не отражая полную совокупность фактов хозяйственной жизни ООО «Газкомфорт».

Так, ответчик утверждает об удержании документов истцом, вследствие чего представляет в материалы дела дубликаты первичной документации между ООО «Газкомфорт» и его контрагентами. Истец, в свою очередь, утверждает о наличии в его распоряжении исключительно двух папок с расходными кассовыми ордерами, явившихся основанием для подачи в суд рассматриваемого искового заявления.

Таким образом, обе стороны указывают на удержание документации Общества и её сокрытие своим оппонентом в отсутствие возможности доказать свою позицию и опровергнуть обратные утверждения. При этом презумпция наличия документов по месту нахождения единоличного исполнительного органа Общества в рассматриваемом случае не может быть применена, поскольку истец и подконтрольные ему организации также осуществляют деятельность по адресу местонахождения Общества.

Факт удержания истцом иных документов Общества не нашёл своего прямого подтверждения в рамках соответствующего спора № А73-4646/2022, однако, из материалов дела № А73-17065/2020 действительно следуют факты представления ФИО2 различных документов ООО «Газкомфорт» в обоснование своей позиции.

Также суд учитывает, что истец, не являясь руководителем Общества, тем не менее владеет оригиналами первичных документов (РКО), положенных в основу исковых требований, в то время, как легитимный порядок получения информации о жизни общества его участниками подразумевает предоставление им корпорацией только копий первичных документов по соответствующему запросу.

Независимо от обстоятельств получения истцом оригиналов РКО и дальнейшего их использования, указанные факты подтверждают доводы ответчика об отсутствии у Общества полного комплекта хозяйственной документации, посредством исследования и анализа которой можно было бы восстановить абсолютно полную и прозрачную картину хозяйственной жизни Общества в спорный период.

Более того ряд обстоятельств прямо указывает на нахождение у истца и иных документов Общества, помимо представленных в материалы дела РКО.

Как указано ответчиком и не отрицается истцом, в материалы судебного дела № А73-17065/2020 ФИО2 представлялись приходные кассовые ордера (далее – ПКО), в том числе от 15.03.2019 № 44 с указанием о принятии Обществом платы за котел «Ferolli» от ФИО17 в сумме 40 000 руб. При этом истцом в материалы рассматриваемого судебного дела был представлен корреспондирующий РКО от 20.05.2019 № 99 с указанием о возврате ФИО17 денежных средств в сумме 40 000 руб. за котел Ferolli как одно из оснований предъявленных к ФИО3 требований.

Аналогичным образом в материалы дела № А73-17065/2020 ФИО2 был представлен ПКО от 05.09.2018 № 121 на получение 20 000 руб. от ФИО13, корреспондирующий РКО от 20.09.2018 № 192 представлен истцом в рамках рассматриваемого дела как одно из оснований предъявленных требований.

Следовательно, располагая как минимум частью оправдательной документации по спорным операции, при подаче искового заявления истец не учитывал их и не представлял в материалы дела.

Судом учтены замечания ответчика о следах удаления документов, прикреплённых к части РКО ввиду наличия на них следов от пробивания степлером.

Таким образом, используя наличие в своём распоряжении документации Общества, не возвращая её действующему руководителю и не прибегая к предусмотренным законом процедурам получения информации о жизни корпорации, истец изначально существенно ограничил ответчика в возможности доказывания своей позиции.

Поскольку судом установлено наличие в распоряжении ФИО2 ряда документов Общества, полученных с нарушением легитимного порядка получения информации о хозяйственной жизни корпорации, негативные последствия нарушения порядка хранения документации ООО «Газкомфорт» в первую очередь относятся именно на истца.

Истцом в уточнениях от 22.02.2022 были исключены из расчёта исковых требований расходные кассовые ордера от 20.08.2018 № 137, от 22.08.2018 № 142, от 22.08.2018 № 143, от 06.11.2018 № 242, от 06.11.2018 № 248, от 26.11.2018 № 275 на общую сумму 14 267 руб., при этом по части указанных РКО денежные средства были выданы ФИО21 самому ФИО2 (получателями в РКО указаны ФИО5 и ФИО10), по РКО от 26.11.2018 № 271 денежные средства выданы ФИО3 также ФИО2

По РКО от 24.11.2018 № 270, от 26.11.2018 № 271, от 02.11.2019 № 292 аналогичным образом установлено подписание документов в графе получения денежных средств ФИО2 (получателями в РКО указаны ФИО16, ФИО10, ФИО5), в РКО от 15.03.2018 № 3 денежные средства были выданы ФИО3 ФИО2

Ряд РКО (от 25.07.2018 № 100, от 25.07.2018 № 101, от 25.07.2018 № 102, от 10.08.2018 № 121) не содержит подписи ФИО3, выдавшим денежные средства лицом указана ФИО21 (по РКО от 10.08.2018 № 121 она также получатель денежных средств).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оборот наличных денежных средств в кассе Общества происходил с участием ФИО2 и ФИО21

Как указано ответчиком и не оспаривается истцом, ФИО2 состоит в браке с ФИО33, которая является директором и единственным участником ООО «Ампер» ИНН <***>. Бухгалтером данной организации являлась ФИО21

ООО «Ампер» осуществляло свою деятельность по адресу <...> в принадлежащем ФИО2 помещении, в котором также фактически осуществлялась деятельность ООО «Газкомфорт».

В материалы дела № А73-17065/2020 ФИО33 были представлены пояснения от 21.04.2021, согласно которым ведение бухгалтерского учёта ООО «Газкомфорт» фактически осуществлялось ФИО21, как и совершение финансовых операций по расчётному счёту и кассе ООО «Газкомфорт» по распоряжениям ФИО3 При этом ФИО33 указывала, что все денежные операции ООО «Газкомфорт» ФИО21 согласовывала с ней, обосновывала правомерность операций, вносила денежные средства в кассу Общества. Все операции по кассе отражались в программе учета «1-С Предприятие», которой пользовались ФИО3, ФИО2, выполняющая обязанности бухгалтера ФИО21

Аналогичные пояснения даны как ФИО33, так и ФИО2 в ходе проверки КУСП № 10571 от 04.09.2020 по заявлению ФИО3 о хищении документации Общества (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2020).

Данные обстоятельства также подтверждаются наличием подписи ФИО21 на большей части представленных истцом в материалы дела РКО в качестве кассира, фактически выдававшего денежные средства получателю.

Таким образом, ФИО21 являлась бухгалтером в организациях, фактически подконтрольных ФИО2, при этом в Обществе она выступала также лицом, осуществляющим подавляющую часть выдачей наличных денежных средств из кассы по спорным РКО.

Доступ к используемому Обществом для ведения учёта и сдачи отчётности в контролирующие органы сервису «Мое дело» имелся как у ответчика, так и у истца, что сторонами не оспаривается.

Также из материалов дела № А73-17065/2020 следует, что ФИО2 самостоятельно (не прибегая к предусмотренным процессуальным законодательством механизмам истребования) представил суду оборотно-сальдовую ведомость (далее - ОСВ) Общества по счету 50, отражающую все спорные получения ФИО3 денежных средств из кассы Общества (в том числе с назначениями: авансовые отчеты, выплата зарплаты, ГСМ, услуги лаборатории и т.д.), а также расчёты Общества с ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО18, ФИО10, ФИО6, ФИО19, ФИО21, Израилем и РКО на общую сумму 166 200 руб. (от 22.06.2018 № 60 (транспортные услуги Андрей) на 1 000 руб., от 12.07.2018 № 92 (автовышка Андрей) на 7 200 руб., от 21.09.2018 № 193 (выполнение геодезических работ ФИО14) на 8 000 руб., от 18.07.2019 № 188 (аванс Изаиль) на 15 000 руб., от 26.07.2019 № 198 (оплата работникам с. Богородское Изаиль) на 135 000 руб.).

Из этой же ОСВ следует, что ФИО2 также получал денежные средства из кассы в подотчёт и на покрытие транспортных расходов.

Следует отметить, что ОСВ была представлена ФИО2 в материалы дела № А73-17065/2020 08.02.2021, хотя согласно пояснениям представителя истца он ознакомился с бухгалтерскими документами Общества только 27.05.2021 (стр. 3 пояснений от 11.05.2023).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что база данных бухгалтерского учёта, к которой в процессе хозяйственной деятельности Общества имел доступ ФИО2, содержала информацию о спорных операциях, заявленных истцом в рассматриваемом деле как убыток Общества.

Как следует из письма ПАО «Сбербанк России» от 24.07.2020 № 200721-0434-486400, подписание документов пользователем ФИО3 осуществлялось в автоматизированной системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» с использованием номера телефона ФИО2, адрес электронной почты пользователя также принадлежал ФИО2 Вторым пользователем АС «СББОЛ» была ФИО21

С учётом указанных обстоятельств, длительности периода осуществления спорных операций (РКО представлены за период с 19.12.2017 по 28.06.2019), учитывая наличие у ФИО2 доступа к бухгалтерской базе Общества и возможности получения соответствующей информации от подчинённой ФИО21, непосредственно осуществлявшей большую часть операций по выдаче денежных средств из кассы Общества, осведомлённость истца обо всех спорных операциях предполагается и не опровергнута ФИО2, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что операции по выдаче денежных средств из кассы проводились ФИО3 втайне от второго учредителя, который на протяжении полутора лет якобы не знал о проведении ФИО3 спорных операций.

В условиях противодействия сторон корпоративного конфликта друг другу и учитывая объективные сложности в установлении полной картины хозяйственной жизни Общества, суд не может ограничиться исключительно формальной оценкой представляемых в материалы дела доказательств, а должен исследовать все обстоятельства, имеющие значения для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу принципа недопустимости злоупотребления правом, каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах без превышения пределов дозволенного гражданским правом распоряжения своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, дабы не нарушать при этом права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Требования к участникам гражданского оборота добросовестно придерживаться определенного стандарта поведения необходимы для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Правило venire contra factum proprium предусматривает, что никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Кроме того, в ситуации, когда в Обществе происходит корпоративный конфликт между двумя его участниками, необходимо разделять интересы корпорации и каждого из её учредителей.

Корпоративные споры, возникающие в процессе осуществления обществом хозяйственной деятельности и порождающие соответствующий локальный корпоративный конфликт между сторонами таких споров по конкретным обстоятельствам этой деятельности, как правило не влияют на общие процессы хозяйственной жизни корпорации. Рассматриваемый же в данном деле корпоративный спор является следствием, а не причиной корпоративного конфликта, возникшего значительно раньше и явившегося причиной прекращения хозяйственной деятельности Общества.

Применимо к рассматриваемому иску суд приходит к выводу, что под видом требования о восстановлении нарушенного материального права Общества и взыскания необоснованно выведенных денежные средств истец вуалирует свой возникший по итогам рассмотрения дела № А73-17065/2020 косвенный интерес в ответном взыскании с ответчика, пусть и косвенно в пользу корпорации, как можно большей суммы денежных средств, используя для этого имеющиеся средства в виде нелигитимно полученных РКО.

Об этом свидетельствует и формат предъявленного иска, в котором истцом фактически заявлено к ответчику требование об оправдании каждой из совершённых им операций по кассе Общества более чем за два года.

Предметом рассмотрения выступает вся деятельность Общества за большую часть его существования, при этом в качестве убытков подразумеваются сделки, которые по своим масштабам и целям относятся к обычной операционной деятельности, единственным исключением из которых является совокупность операций по оплате гаражного бокса.

Вместе с тем, на протяжении всего периода деятельности спорные операции не порождали конфликтных ситуаций в Обществе, обладая правами участника с 50% корпоративного контроля ФИО2 не инициировал как внутрикорпоративные процедуры по выяснению обстоятельств расходования директором наличных денежных средств Общества, так и судебные производства о взыскании убытков с директора до начала корпоративного конфликта, возникшего из совершенно других оснований.

Напротив, рассматриваемый судебный спор явился не причиной, а следствием корпоративного конфликта, и был инициирован в тот момент, когда совместная деятельность участников Общества уже была прекращена, а документация Общества в нарушение предусмотренного законом порядка хранения оказалась в распоряжении обеих сторон корпоративного конфликта.

Судом не установлено намерения ФИО3 скрыть операции с наличными денежными средствами Общества от второго участника, присвоить принятые из кассы денежные средства или растратить их в нарушение своих фидуциарных обязательств перед ООО «Газкомфорт». В то же время в поведении истца суд усматривает ряд признаков недобросовестности: нарушение легитимного порядка хранения документов Общества и ограничение тем самым ответчика в возможности раскрытия и доказывания своей позиции, сокрытие оправдательных документов от ответчика и суда, осведомлённость о спорных операциях на протяжении всей хозяйственной деятельности Общества и непредъявление к ответчику каких-либо претензий вплоть до начала корпоративного (межличностного) конфликта.

При этом судя по бухгалтерской отчётности динамика хозяйственной жизни Общества, вопреки доводам истца, отражает её спад не в период спорных операций, а лишь по итогам 2020 года, в котором между сторонами возник корпоративный конфликт.

Приведенные обстоятельства дела позволяют суду усомниться в том, что заявленный иск имеет своей целью защиту интересов Общества. С учетом длящегося корпоративного конфликта и динамики его развития, действия истца отражают его интерес как косвенного истца причинить вред ответчику в отсутствие реального факта причинения убытков Обществу, что является основанием для отказа в защите права в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, судом признаются обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период до 08.11.2018 с учётом установленного судом факта осведомлённости ФИО2 о совершении ответчиком спорных операций, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании РКО, составленных в период до указанной даты.

При установленных и описанных выше обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ООО «Газкомфорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 800 000 руб., а также государственную пошлину в сумме 5 679 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Газкомфорт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.П. Гребенникова