Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А13-19118/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-19118/2019
город Вологда
04 октября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о признании незаконным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 14.08.2018 №13-04/8461, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, коммерческого банка «Славянский кредит»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ОГРН <***>, далее – ООО «Инстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды (ОГРН <***>, далее – Департамент) о признании незаконным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 14.08.2018 №13-04/8461.

Определением суда от 12 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен коммерческий банк «Славянский кредит» (далее – Банк).

Определением суда от 25 марта 2020 года производство по делу № А13-19118/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-11019/2019.

Определением суда от 15 июня 2021 года суд возобновил производство по делу.

Судом не рассматриваются ходатайства истца об уточнении исковых требований от 14.02.2020, от 14.06.2021, поскольку истец в пояснениях от 14.09.2021 их не поддержал, просил рассмотреть дело по первоначально заявленным требованиям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неправомерное предъявление ответчиком Банку требования по банковской гарантии, поскольку Департаментом не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту.

Департамент в отзыве на иск и в дополнениях к нему требования не признал по доводам, изложенным в них. В иске просит отказать.

Банк в отзыве на иск считает требование истца обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 23 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> далее – контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дворовых территорий указанных многоквартирных домов, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ: с даты заключения Контракта по 25 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.4.4 контракта Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом и календарным планом производства работ.

Между сторонами утвержден и согласован график производства работ.

В соответствии с пунктом 2.1.6 контракта Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта цена настоящего Контракта составляет 50 064 499 руб. 69 коп.

Согласно пункту 6.1 контракта размер обеспечения исполнения Контракта составляет 6 297 421 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 10.3 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 20.04.2018 между Банком (Гарант) и Обществом (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № ГЭ-Ю-0819/18 (далее - договор), во исполнение условий которого 24.04.2018 Банк выдал банковскую гарантию № ГЭ-Ю-0819/18 (далее – банковская гарантия).

Согласно условиям банковской гарантии, Банк обязался выплатить в пользу Департамента (Бенефициар) сумму в размере 6 297 421 руб. 07 коп., если Общество, с которым по результатам электронного аукциона на право выполнения работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов будет заключен контракт, не исполнит, либо ненадлежащим образом исполнит условия контракта.

Банковская гарантия вступает в силу с 24.04.2018 и действует по 25.01.2019 г. включительно.

Уведомлением от 12.07.2018 Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В Банк 20 августа 2018 года от Департамента поступило письменное требование от 14.08.2018 № 13-0-4/8461 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Согласно приложенному Бенефициаром расчету суммы требования размер требования составил 731 651 руб. 98 коп. Основанием для предъявления требования послужило ненадлежащее исполнение обязательств Принципалом по контракту.

Банк, рассмотрев требование Департамента, а также приложенные к нему документы на предмет их соответствия условиям банковской гарантии, 22.08.2018 направил Департаменту уведомление об отказе в удовлетворении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии по требованию от 14.08.2018 № 13-0-4/8461.

В последующем Департамент 19 сентября 2018 года представил Гаранту повторное требование от 12.09.2018 № 13-0-4/9541 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 731 651 руб. 98 коп. Основанием для представления Бенефициаром требования по банковской гарантии являлось ненадлежащим исполнением Принципалом обязательства по контракту на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Вологда, ул. Архангельская, дом 3, ул. Возрождения, <...>, ул. Дзержинского, <...>, д.З, д.5, <...>, д.35, Окружное ш., <...> д. ЗА, <...>, ул. Текстильщиков, д.21В.

Поскольку представленное Департаментом повторное требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, а также приложенные к нему документы (по внешним признакам) соответствовали условиям банковской гарантии, Банк 25.09.2018 произвел выплату Департаменту денежной суммы в размере 731 651 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением № 4210 от 25.09.2018.

В связи с этим, в уведомлении от 25.09.2018 № 3728-БГ Банк сообщил Обществу об удовлетворении им требования Бенефициара в сумме 731 651 руб. 98 коп. и потребовал от Принципала осуществить выплату денежных средств в течение 5 (Пяти) рабочих дней, следующих за днем получения Принципалом указанного требования.

Поскольку требование Банка не исполнено Обществом, Гарант обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года по делу № А40-112169/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества в пользу Банка взысканы задолженность в порядке регресса в размере 731 651 руб. 98 коп., неустойка в размере 366 557 руб. 64 коп., а также расходы по госпошлине в размере 23 982 руб. 10 коп.

Указанное решение вступило в законную силу.

Судом также установлено, что Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к Департаменту с иском о признании недействительными решения от 12.07.2018 об одностороннем расторжении муниципального контракта от 03.05.2018 № 23 и решения от 03.08.2018 об одностороннем расторжении муниципального контракта от 08.05.2018 № 29, взыскании 44 413 151 руб. 52 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 2 452 761 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 336 003 руб. 82 коп. убытков. Делу присвоен № А13-11019/2019.

В рамках указанного дела в порядке статьи 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге заявил об отказе от исковых требований в части требования о признании недействительными решения от 12.07.2018 об одностороннем расторжении муниципального контракта от 03.05.2018 № 23 и решения от 03.08.2018 об одностороннем расторжении муниципального контракта от 08.05.2018 № 29, а также с учетом проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования в части взыскания задолженности, просил взыскать с ответчика 22 385 361 руб. 79 коп. задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному контракту от 03.05.2018 № 23, 4 127 114 руб. 52 коп. неустойки, 18 381 997 руб. 61 коп. задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному контракту от 08.05.2018 № 29, 3 206 892 руб. 67 коп. неустойки, 2 336 003 руб. 82 коп. убытков.

Решением от 21.12.2020 по делу № А13-11019/2019 суд прекратил производство по делу в части требований Общества о признании недействительными решения от 12.07.2018 об одностороннем расторжении муниципального контракта от 03.05.2018 № 23 и решения от 03.08.2018 об одностороннем расторжении муниципального контракта от 08.05.2018 № 29, взыскал с Департамента в пользу Общества 14 006 452 руб. 26 коп. задолженности по муниципальному контракту от 03.05.2018 № 23, 1 640 972 руб. 60 коп. неустойки, 11 805 000 руб. 50 коп. задолженности муниципальному контракту от 08.05.2018 № 29, 1 316 159 руб. 18 коп. неустойки, а также 96 896 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 85 924 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу.

Истец, полагая, что требование Департамента от 14.08.2018 № 13-0-4/8461 незаконным, обратился в суд с иском с настоящим иском.

Суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

На основании вышеизложенных норм, при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков. Следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права как запрет лицу осуществлять исполнение по действительной сделке.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, Общество вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования в порядке статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (о взыскании убытков), а не путем признания незаконным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии и отказа выплаты денежных средств по банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, основания для оценки надлежащего/ненадлежащего исполнения сторонами условий договора заключенного контракта у суда отсутствуют, поскольку указанное не входит в предмет доказывания по настоящему делу и не имеет правового значения в настоящем споре.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела № А13-11019/2019 Обществом заявлено требование о возмещении убытков, связанных с взысканием с него, в том числе в рамках дела № А40-112169/2019 расходов на выплату банковской гарантии в общем размере 2 336 003 руб. 82 коп. Решением суда от 21 декабря 2020 года по указанному делу в удовлетворении требований в указанной части Обществу отказано.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает, в иске надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Дегтярева